№2а-3341/2023
50RS0033-01-2023-003409-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ВРИО начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику об оспаривании бездействий.
Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО4
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано 200 000 рублей в пользу ФИО5, 250 000 рублей в пользу ФИО6, 150 000 рублей в пользу ФИО1, 150 000 в пользу ФИО7 Кроме этого, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 4 035 рублей 34 копейки ежемесячно в порядке возмещения вреда в результате смерти кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.
В добровольном порядке приговор суда ФИО4 не исполняется.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы переданы для исполнения в Орехово-Зуевский РОСП. На неоднократные обращения административного истца ответа не последовало.
Просит обязать ВРИО начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительные производства на основании постановлений переданных ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес>. Устранить нарушения ст. 12 закона №39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Административный ответчик врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано 200 000 рублей в пользу ФИО5, 250 000 рублей в пользу ФИО6, 150 000 рублей в пользу ФИО1, 150 000 в пользу ФИО7 Кроме этого, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 4 035 рублей 34 копейки ежемесячно в порядке возмещения вреда в результате смерти кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией (л.д. 5).
Согласно приказу ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с суммой взыскания от 100 000 рублей, относятся к компетенции Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Исполнительные производства в отношении должника ФИО4 №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП направлены в адрес СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Даже при наличии нарушений со стороны административного ответчика у суда нет возможности и оснований обязать его к принятию каких-либо мер по устранению в связи с передачей исполнительных производств СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ВРИО начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Е. Барабанова