Решение по делу № 2-1970/2025 от 13.01.2026 - о признании действий и бездействий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании действий и бездействий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании действий и бездействий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что УЖКХ г.Батайска обратилось в Батайский городской суд Ростовской области Дисковым заявлением о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по оплате за коммунальную услугу социальный найм.

25 ноября 2024 года Батайским городским судом Ростовской области было смотрено гражданское дело и вынесение итоговое решение, согласно которого со ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате за социальный найм в размере 31 415,36 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 6301,65 рублей, а всего - 37 342,76 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой ему было отказано Ростовским областным судом 26 февраля 2025 года.

С учетом того, что вынесенное решение вступило в законную силу, ФИО1 произвел оплату неоспариваемой части судебного решения, а именно оплатил 31041,11 рублей задолженность по оплате за социальный найм. В наименовании платежа указал: «ЛСИ:№ не оспариваемая часть оплаты по решению суда дело 2-2431/2024 оплата за социальный найм по 01.08.2024г.». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем УЖКХ г.Батайска обратилось в ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности со ФИО1 и, несмотря на тот факт, что частичная сумма оплаты взыскателю поступила, в заявлении данный факт отражен не был. Что говорит о намерении УЖКХ г.Батайска РО получить неосновательное обогащение за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Батайским ГОСП ГУ ФССП России по РО судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № которым установлен срок для добровольного погашения задолженности 5 дней. Указанное постановление направлено должнику по средствам госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в Батайский ГОСП ГУ ГФССП России по РО на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, по средствам канцелярии, в котором сообщил, что 14.03.2025г. неоспариваемая сумма задолженности по решению суда оплачена, просил уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству на сумму добровольно погашенной части, произвести перерасчет.

Из указанного следует, что не позднее 14 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление, которым рассмотрел заявление ФИО1 о снижении суммы задолженности на добровольно уплаченную часть, в постановлении должна содержаться и мотивировочная часть, указывающая основания. Не позднее 15 апреля 2025 года копия данного постановления должна быть направлена должнику. Указанных действий выполнено не было. Судебный пристав-исполнитель должен совершить такое процессуальное действие, но не совершил, не вынес и не направил постановление об уменьшении задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №. Постановление направлено должнику по средствам Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП. Указанное постановление направлено должнику по средствам Госуслуги.

09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 2613,99 рублей. Указанное постановление направлено должнику по средствам Госуслуги.

Батайским городским судом Ростовской области вынесение решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу. Согласно решения суда со ФИО1 подлежали взысканию денежные средства в сумме 31 041,11 рублей, пени в размере 6 301,65 рублей, а всего 37 342,76 рублей, а также госпошлина в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно оплатил частично сумму долга, с которой согласен и которую не обжалует, а именно: 31 041,11 рублей за оплату социального найма. Данную сумму оплаты просил учесть в исполнительном производстве и уменьшить сумму задолженности в указанном размере.

С частью задолженности в сумме 6301,65 рублей ФИО1 не согласился, обжаловал в данной части решение Батайского городского суда Ростовской области в апелляционном порядке. В установленный законом срок, должником была подана кассационная жалоба на решение суда.

Сумма задолженности составляла 6301,65 рублей по исполнительному документу.

Расчет исполнительного сбора: 6301,65 рублей *7%=441,11 рублей сумма исполнительного сбора, подлежащая взысканию в случае не погашения задолженности в добровольном порядке должником. Данная сумма меньше минимальной, поэтому исполнительный сбор исчисляется в размере 1000 рублей. В направленном постановлении сумма исполнительного сбора исчислена неверно и преждевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 копию справки, полученной у взыскателя, согласно которой взыскатель подтверждает поступление добровольно оплаченных денежных средств. В данной справке содержится №, дата, адрес взыскателя, телефон, подпись, расшифровка лица выдавшего справку, печать, что позволяет проверить достоверность указанной информации.

18 апреля 2025 года полностью игнорируя всю предоставленную должником информацию судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания, на находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, которое направлено должнику по средствам Госуслуги.

07 мая 2025 года, продолжая игнорировать данные о добровольном погашении задолженности, судебным приставом-исполнителем Батайским ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП. Указанное постановление направлено должнику по средствам Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Батайский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области жалобу на постановление от 07.05.2025 и на постановление от 09.04.2025, в которой просил отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2025, уменьшить сумму задолженности, проведении перерасчета суммы исполнительского сбора, вынесении соответствующего постановления по факту рассмотрения жалобы, направлении должнику в установленный законом срок копии вынесенного постановления.

Из указанного следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом должно быть вынесено постановление о рассмотрении жалобы ФИО1 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления должна была быть направлена должнику. Старший судебный пристав должен был совершить такое процессуальное действие, но не совершил, не вынес и не направил постановление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному документу.

29 июля 2025 года, полностью игнорируя всю предоставленную должником информацию, заявления и жалобы, судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания, на находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, которое направлено должнику по средствам Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП, которое направлено должнику по средствам Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по РО судебным ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП, которое направлено должнику по средствам Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое направлено должнику по средствам Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству №-ИП, которое направлено должнику по средствам Госуслуги.

В ходе исполнительного производства грубо нарушены процессуальные нормы и требования закона. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом систематически игнорировались заявления и жалобы должника, вследствие чего с должника взыскано значительно больше денежных средств, чем это определено решением да. Так общая сумма задолженности ФИО1 составляла задолженность по оплате за социальный найм в размере 31 041,11 рублей, пени в размере 6301,65 рублей, а всего 37 342,76 рублей, а также госпошлина 4 000 рублей.

Произведенные добровольные платежи должника: 31041,11 руб. - ДД.ММ.ГГГГ год, 4000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные взыскания: 355,72 рублей - ДД.ММ.ГГГГг. удержания из пенсии, 1371,87 рублей - ДД.ММ.ГГГГг. удержания из пенсии, 1371,87 рублей - ДД.ММ.ГГГГг. удержания из пенсии, 36857,29 рублей - ДД.ММ.ГГГГг. взыскано со счета ВТБ ПАО.

С должника взыскано на 33655,10 рублей больше, чем указано в исполнительном документе.

В связи с изложенным, истец, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений должника, не вынесении и не направлении копии постановлений по факту рассмотрения в установленный законом срок.

Признать незаконным действия старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы должника, не вынесении и не направлении копии постановлений по факту рассмотрения жалобы в установленный законом срок.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по посягательству на имущественные блага и неимущественные права должника, взыскании по исполнительному производству суммы большей, чем это установлено законом. Признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя по посягательству на имущественные блага должника путем проведения взысканий после окончания исполнительного производства.

Взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 суммы излишне взысканных денных средств в размере 33655,10 рублей.

Взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 убытков, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Далее рассчитанные по ст. 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день пользования до фактической оплаты составляют 15,21 рублей.

Взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 сумму излишне взысканного размера исполнительского сбора, которая составляет 1613,99 рублей.

Взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 проценты, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами (взыскание с пении), взысканных после окончания исполнительного производства и возвращенных на счет должника ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,73 рублей.

Взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 моральный вред, который истец определил в размере 50000 рублей.

Взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы, выраженные в сумме оплаты государственной пошлины 3000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 252 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 25.11.2024, с учетом определения Батайского городского суда от 12.12.2024, со ФИО1 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска Ростовской области взыскана задолженность по договору социального найма в сумме 31041,11 рублей, пени в размере 6 301,65 рублей, всего на общую сумму 37342,76 рублей. Также со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу Управления ЖКХ г. Батайска задолженности в размере 37342,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ФИО1 поступило заявление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному документу и производстве перерасчета суммы исполнительского сбора, на непогашенную часть задолженности, поскольку истец добровольно оплатил часть задолженности в размере 31041,11 рублей. К данному заявлению истцом было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

При изучении содержания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное постановление не мотивировано, по существу заявление истца не рассмотрено, что не соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2613,99 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области из УЖКХ г. Батайска поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ФИО1 по оплате социального найма за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погашена в сумме 31041,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 41371,94 рублей, из которых 37342,76 рублей в счет погашения задолженности, 2613,99 рублей в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1415,19 рублей возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2025.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Соответственно, с учетом приведенных норм и разъяснений, при доказанности взыскания судебным приставом-исполнителем с должника в исполнительном производстве денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера его задолженности перед взыскателем, и при невозвращении ее судебным приставом-исполнителем должнику, данная излишне взысканная с должника судебным приставом-исполнителем сумма является убытками должника.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с законом N 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами должностных лиц ФССП - органа принудительного исполнения, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, перед должником, как стороной исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание представленные истцом сведения о частичной оплате задолженности перед взыскателем в размере 31041,11 рублей и со счета истца списаны денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе в размере 37342,76 рублей, а также судебным приставом-исполнителем не верно исчислен размер исполнительского сбора в размере 2613,99 рублей, тогда как должно быть 1000 рублей.

Таким образом, сумма излишне взысканных денежных средств с истца составляет 32655,10 рублей, исходя из расчета: 39956,75 рублей (общая сумма списанных денежных средств со счета истца) - 6301,65 рублей (недоплаченная сумма долга истца) - 1000 рублей (сумма исполнительского сбора).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате неправомерных действий должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области истцу были причинены убытки, выразившиеся в незаконно удержанных и перечисленных в адрес взыскателя денежных средств на общую сумму 32655,10 рублей, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 32655,10 рублей (31041,11 рублей излишне взысканные денежные средства по основному долгу + 1613,99 рублей излишне взысканная сумма исполнительского сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 32655,10 рублей.

Также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1415,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,73 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от истца ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Доказательств рассмотрения поступившей жалобыдолжностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобуматериалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области выразившееся в не рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы истца в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно, для взыскания суммы компенсации морального вреда истцом должны быть представлены доказательства причиненных истцу физических и нравственных страданий. Поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на почтовую корреспонденцию в размере 252 рубля, заявленные требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании действий и бездействий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области выразившееся в не рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы истца в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35269,09 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 35269,09 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: