Дело № 2-844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения картин выполненных художником фио: «Девочка с черным поясом» («Женщина в белом платье»), «Портрет молодого человека» и «Дама в шляпе», взыскании расходов на плату сравнительно химико-технологической экспертизы в размере сумма, расходов на оценку рыночной стоимости истребуемого имущества в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником вышеуказанных картин. Оригиналы картин и миниатюр перешли к истцу по наследству от отца фио, которому их в свою очередь подарил близкий друг и художник фио в 1930 годах, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, с виндикационным иском для восстановления нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо фио – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио – в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке от 12.07.1993 г. фио произвел отчуждение четырех работ 20-х годов за общую сумму сумма фио

08.09.2020 г. по заказу фио была проведена научно-исследвательская независимая экспертиза им. фио, согласно выводам которой, картины «Девочка с черным поясом» («Женщина в белом платье»), «Портрет молодого человека» и «Дама в шляпе» являются станковой живописью второй половины ХХ века.

На основании чего, 06.08.2020 г. фио обратился в прокуратуру адрес и 02.11.2020 г. в МВД адрес с заявлением по факту мошенничества в отношении фио

18.02.2022 постановлением врио начальника ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.08.2011 г. – 11.09.2011 г. проводилось экспонирование на выставке ГЦСИ, ввиду чего между Государственным центром современного искусства и фио составлен акт № 46 приема на временное хранение в Государственный центр современного искусства от 28.07.2011 г. произведений в количестве 243 штук согласно приложению.

21.04.2017 г. между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи живописных работ художника фио, а именно: «Распятие», «Всадники», «Расстрел», «Натюрморт. Сирень», «Портрет. Девочка», «Натюрморт. Цветы», «Портрет поэта фио», фио Баскаковой».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Пункт 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» наделяет адвоката правом производить опрос лиц с их согласия, которые предположительно владеют информацией, необходимой для оказания юридической помощи доверителю.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика – адвокатом Ероховом Д.Ю. предоставлен протокол опроса, фио из которого по существу заданных вопросов в связи с предъявлением фио договора купли-продажи живописных работ от 21.04.2017 г., заключенного между фио и ФИО2, установлено следующее:

фио являлся дедом фио и при жизни дружил с фио После ареста фио в 1938 году его работы разошлись по друзьям, часть работ попала в семью фио. И после освобождения фио семья фио приютила его в Свердловске. фио оставил им в качестве благодарности известные тюремные миниатюры, около 500 шт. По наследству имеющиеся в семье работы перешли ФИО1, а она в свою очередь передала их сыну фио Что касается работ, которые проданы фио по предъявленному договору, сообщил, что оригиналы работ «Портрет. Девочка», «Портрет поэта фио», известны фио под другими названиями, он (фио) лет 20 назад отдавал фио эти картины для реставрации. Оригинал работы «Портрет Баскаковой», который известен под другим названием, лет 25 назад фио попросил у фио на время, чтобы сделать копию для себя. Оригинал работы «Расстрел» был продан фио ФИО3 30 лет назад. «Натюрморт Цветы» фио С.Г. отдал фио в обмен на работу фио «Мертвая птица», которая, скорее всего, является подделкой, считает фио «Натюрморт Сирень», проданный фио ФИО2 и якобы полученный фио из семьи фио ему (фио) не известен. Как полагает фио у фио действительно были работы фио Картину «Натюрморт Сирень» фио покупал у Городецкой лет 20 назад. Оригинал фио потом передал для продажи общему другу с фио фио. Работа, которую фио продал ФИО2 только в общих чертах похожа на ту, которую фио покупал в семье фио, и, скорее всего, подделка как предполагает фио Как пояснил фио, несколько штук миниатюр фио забирал у него для выставки в 1993 году и обещал вернуть, но не вернул. Позже фио начал интересоваться, не предлагал ли фио кому-нибудь миниатюры фио и в галерее фио оказались фотографии миниатюр, которые фио предлагал на продажу. Там были, как те миниатюры, которые фио давал фио на выставку, так и другие. Кроме того, фио показывал около 20 миниатюр эксперту Третьяковской галереи фио, сказав, что приобрел их у меня (фио).

Судом установлено, что 15.11.2022 г. по заявлению стороны ответчика, адвоката - фио нотариус фио совершил нотариальное действие – составил протокол осмотра указанных интернет-сайтов, результаты осмотра были зафиксированы и отражены в протоколе осмотра доказательств.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в адрес рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии со ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Из представленного протокола осмотра судом установлено, факт наличие открытых сведений о месте нахождении спорных картин.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста № 24/02-11/22 от 24.11.2022 г., составленного специалистом ИП фио – фио по вопросу: представляется ли возможным зафиксировать буквенно-символьные и иные значения фрагментов интернет – страницы?

https://web.archive.org/web/20181127101011/httrs://esemyonov.ru/proekty/muze-

hudozhestvennoj-biologii-2015/

Согласно выводам которого: вышеуказанная интернет-страница зафиксирована на домене: «https://web.archive.org/web/» 24.11.2022 16:31 (по московскому времени) и доступна в сети интернет (имеет статус публичного доступа) В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленные интернет-страницы, обнаружено не было, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста.

Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, предупрежденная об ответственности предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что какие-то работы фио с похожими названиями находились в семье фио, но ей это стало известно уже позже, при подготовке к выставке в 2001 году. Также пояснила суду, что она знала, какие картины есть у фио дома, знала их историю и то, что часть картин была подарена друзьями семьи. Поскольку картины, о которых идет речь не были задействованы на выставке в Израильском культурном центре, она их не видела, а только слышала о них. И якобы слышала слова фио, что тот обманул фио, а именно забрал какие-то три работы. Далее эта информация появилась в художественных кругах лет 20 назад, точнее до 2008 года, о чем ей сообщил муж и после фио ей сам рассказал, что его обманул фио в апреле 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, предупрежденный об ответственности предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что фио был известен в среде коллекционеров, как и фио, у которого в собрании имеются работы фио и других художников, творчество которых относиться к 20-30 годам прошлого века и то, что фио владеет работами фио это известный всем факт. Также пояснил суду, что связывался с фио во второй половине 90-х годов по вопросу ознакомления с его собранием, был у него в квартире на адрес, сматривал собрание, состоящее из очень большого количества работ, про наличие в квартире других владельцев не сообщал.

Показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, логичны и последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данным свидетелям лично и непосредственно известны указанные факты, они не заинтересованы прямо или косвенно в исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании вышеприведенных норм права, при заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанное законодательное установление является не простой формальностью, а обязательным требованием.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Согласно п.2. ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт З статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

В иске указано, что истец является собственником спорных картин. В обоснование этого приводятся лишь не подтверждающий этот довод ссылки на источники, содержащие информацию о творческих и личных связях отдельных членов семьи истца с автором спорных работ. Никаких документов о получении в виде наследства на спорные картины кем-либо из членов семьи, включая истца, с иском и возражениями на отзыв также не представлено.

Истец не доказал порока воли на выбытие картин из своего владения.

Вышеприведенные недобросовестные действия фио свидетельствуют о том, что поданный от имени его матери иск не направлен на защиту права, а преследует противоправную цель незаконного обогащения.

Как установлено судом, что никакого порока воли при выбытии спорных картин у предыдущих владельцев не было. Вопрос о добросовестности приобретателя по настоящему делу может и не ставиться, поскольку первым таковым приобретателем, является уже фио, о чём он подробно написал в своем отзыве на иск.

Между тем, согласно абз. 3 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Таким образом, Постановление Пленума N 10/22 добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке.

Согласно представленному договору спорные работы были оценены, и сделка совершена по рыночной цене. Продавец денежные средства за проданные им работы получил, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.04.2017 г. Продавец указал в договоре источник приобретения им всех работ, а именно в отношении спорных работ указано, что они приобретены в «семье фио» и время приобретения 1992 год.

Ответчик до заключения договора ознакомилась с историей бытования работ. Каких-либо координат для связей с «семьей фио» в открытом доступе не имелось, поэтому ответчик изучила имеющиеся в открытом доступе источники, подтверждающие владение самим продавцом продаваемыми предметами. Она выяснила, что фио на протяжении длительного времени, предшествующего приобретению картин, открыто владел ими, что подтверждалось информацией о проведенных выставках.

Таким образом, ответчик заключила в отношении приобретения спорных картин возмездную сделку на рыночных условиях, проявив обычную для такого рода сделок осмотрительность. Следовательно, она является добросовестным приобретателем спорных картин.

В качестве доказательств выбытия картин из обладания истца в иске приведены обстоятельства, описанные сыном истца – третьим лицом фио

С правовой точки зрения версия о дарении именно спорных работ фио фио истцом также не доказана.

Судом отклоняются доводы истца о получении картин по наследству, так как представленная истцом копия завещания дяди не содержит указания на картины. Кроме того, само наличие завещания не удостоверяет факт получения истцом наследства после своего дяди, т.к. завещание может быть изменено, отменено.

Кроме того, подтверждения юридического принятия наследства, а именно в их составе спорных картин, истцом не представлено. Что касается фактического принятия наследства, то фактически можно принять только то имущество, которое не подлежит регистрации и находится фактически в обладании наследника на момент смерти.

В соответствии со ст. 533 ГК адрес, действующей в 1992 году, когда умер фио, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Судом также принимается во внимание тот факт, что собственники, владеющие произведениями искусства, которые, представляют определенную ценность, как правило, интересуются текущими событиями, связанными с такими произведениями искусства. Такое поведение является разумным и предполагаемым. Как видно из материалов дела, сама истица в беседах с журналистами в 2005 г. рассказывала о фио и третье лицо – фио также публиковал статьи, в которых упоминал о фио, кроме того, фио присутствовал на выставке «Миниатюры фио» в 1993 году. В Каталоге персональной выставки в Государственной Третьяковской галерее фио к 120-летию со дня рождения» (2005 г.) во вступительном слове опубликованы представленные истцом воспоминания фио, на что ссылается и сама Истица. фио продавал, покупал и обменивал работы фио в 1990-х годах. Всё это свидетельствует о том, что Истица и её сын должны были интересоваться ситуацией вокруг фигуры фио

Предыдущий владелец спорных работ, фио, на протяжении долгого времени открыто владел ими.

Согласно абз. 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Открытость означает, что лицо осуществляет свои полномочия публично или по крайней мере не скрывает факт обладания вещью.

Владение нельзя признать открытым тогда, когда физически ограничивается доступ к вещи и одновременно скрывается информация о ней. Не будет открытым владение и тогда, когда информации о ней имеет заранее ограниченный круг лиц. Такого в отношении спорных картин не усматривается. Открытость как условие приобретения права собственности введено законодателем для обеспечения разумного баланса интересов собственника и добросовестного владельца. Предполагается, что если владение осуществляется открыто, то собственник должен знать того, у кого находится вещь, и истребовать ее. Если же этого не делается, необходимо исходить из утраты собственником владения и по праву собственности на эту вещь вообще.

Суд также учитывает, что истец ранее не упоминалась в качестве собственника, а также в качестве потерпевшей при проведении проверки заявления о преступлении.

Сведения о выставках доступны и сейчас в сети Интернет, являются открытой информацией, с которой любое лицо может непосредственно ознакомиться фио подтверждает эту информацию в своем отзыве и представил в суд акт приема работ на выставку в ГЦСИ.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении судом срока исковой давности к требованиям истца суд приходит к следующему.

Как при заявлении иска о возврате неосновательного обогащения, так и по общегражданскому требованию о возмещении убытков применим общий срок исковой давности в три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем деле фио говорит о 1998 годе или середине 1990-х годов, как о дате предполагаемого выбытия картин из «семьи», фио указывает на 1992,1993 годы.

Т.е. с момента событий, в которые предполагается вникнуть суду, прошло минимум 25 лет. Ответчик приобрела спорные картины в 2017 году. Приобретению картин предшествовала история их показа на выставках и публикации в каталоге и в интернете.

В 2011 году в Государственном центре современного искусства состоялась выставка работ из коллекции фио на которой было представлено более 200 работ, в том числе, и работы фио Там была выставлена, как минимум, одна из спорных работ - «Портрет молодого человека» или «Портрет фиоМ», что подтверждается информацией в сети Интернет.

Ответчиком дополнительно заказано исследование в сети Интернет размещения на сайте фио информации о выставке «Реверс Точка Азия» в Музее-заповеднике «Царицыно» и фотокартины «Девочка с чёрным поясом» с выставки. Специалист подтвердил наличие в сети Интернет данной информации, а также сообщил, что она размешена не позднее 27 ноября 2018 года, т.е. в любом случае более чем за три года до обращения истца в суд.

Для целей исковой давности важно определить дату или период, когда истец должен был или мог узнать о нарушении своего права. Очевидно, что размещение публично информации о демонстрации где-либо даже одной из тех работ, которые истец считает выбывшими из её владения помимо её воли, уже должно было бы сподвигнуть истца на выяснение обстоятельств такого выбытия или возможной подделки работ и т.п., начав с того, чтобы задать вопросы своему сыну. Поскольку фио отрицает, что продавал эти работы фио, он должен был бы начать выяснение обстоятельств появления этих работ.

С учетом указанного, истец не позднее конца 2015 года могла и должна была узнать о нарушении своего права владения спорными картинами, если она считала их своими. Также было известно, кто должен являться ответчиком по спору, поскольку все спорные картины размещались с указанием на то, что они представлены из коллекции фио

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья фио