Дело № 2-6255/2025
УИД 77RS0024-02-2025-009169-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы “адрес Нагатино-Садовники” о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры №24, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. 11.12.2024 в принадлежащей истцу квартире произошёл залив. В соответствии с актом от 20.12.2024 в квартире по адресу: адрес в комнате видны следы залития в виде жёлтых пятен на потолке и стене размером 1 м2. В соответствии с выводами комиссии причиной залива явилась аварийная ситуация в виде разрыва трассы ГВС у ПАО “МОЭК”, запариванию чердака и подвала и скопление пара в подвале, который распространился по вентиляционным шахтам, произошло скопление конденсата, что способствовало залитию ряда квартир. С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО “Репорт Групп”, которое провело оценку и составило отчёт об оценке в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма, рыночная стоимость с учётом износа составляет сумма 09 марта 2025 года истец направила претензию в адрес ГБУ адрес Нагатино-Садовники” в которой просила в течение 10 календарных дней возместить сумму причинённого ущерба в размере сумма, а также возместить расходы по составлению отчёта в размере сумма Ответом от 19 марта 2025 года ГБУ адрес Нагатино-Садовники” претензия оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что за возмещением ущерба истцу необходимо обратиться в ПАО “МОЭК”, поскольку причиной аварии явился разрыв трассы ГВС.
С указанным ответом истец не согласна, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом “О защите прав потребителей”.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред" в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры №24, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.
11.12.2024 в принадлежащей истцу квартире произошёл залив.
В соответствии с актом от 20.12.2024 в квартире по адресу: адрес в комнате видны следы залития в виде жёлтых пятен на потолке и стене размером 1 м2.
В соответствии с выводами комиссии причиной залива явилась аварийная ситуация в виде разрыва трассы ГВС у ПАО “МОЭК”, запариванию чердака и подвала и скопление пара в подвале, который распространился по вентиляционным шахтам, произошло скопление конденсата, что способствовало залитию ряда квартир.
С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО “Репорт Групп”, которое провело оценку и составило отчёт об оценке в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма, рыночная стоимость с учётом износа составляет сумма
09 марта 2025 года истец направила претензию в адрес ГБУ адрес Нагатино-Садовники” в которой просила в течение 10 календарных дней возместить сумму причинённого ущерба в размере сумма, а также возместить расходы по составлению отчёта в размере сумма
Ответом от 19 марта 2025 года ГБУ адрес Нагатино-Садовники” претензия оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что за возмещением ущерба истцу необходимо обратиться в ПАО “МОЭК”, поскольку причиной аварии явился разрыв трассы ГВС.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства опровергавшего сумму заявленного истцом ущерба. Ответчиком правом на проведение независимой судебной экспертизы не воспользовался.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчёт об оценке, суд находит их надлежащими, достоверными доказательствами, оснований для постановки каждого доказательства и в их совокупности под сомнение у суда не имеется, в связи с чем представленные доказательства истцом могут быть положены в основу решения.
С учётом приведённых норм права, установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере сумма.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что управление домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.
К доводам ответчика об ответственности ПАО “МОЭК” в причинённом заливе, отражённые в ответе на претензию истца, суд относится критически, поскольку согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.
П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
Таким образом, в силу указанных правил, суд не находит оснований для освобождения ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» от ответственности по возмещению причинённого ущерба в результате залива.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом приведённых норм права, суд признаёт фио потребителем коммунальных услуг и полагает, что при рассмотрении настоящего спора возможно применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, использованием истцом квартиры для личного проживания, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, исходя из расчёта: (189 000 +5000)/2.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, ст. 100 ГПК РФ суд, суд полагает возможным взыскать в пользу истца юридические расходы в размере сумма, оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает, и полагает, что взыскиваемая сумма отвечает принципам разумности.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года
Судья фио