2-1704/2022
30RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 октября 2022 года
Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения и столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 1503800 рублей. Рыночная стоимость составляет 1445000 рублей, стоимость годных остатков составляет 226240 рублей. В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1218760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 14294 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, однако не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, и своей вины в его совершении.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 в , ФАД Р-22 Каспий 1078 км + 100 м ФИО2, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Вольво г/н № в составе полуприцепа г/н №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.
Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.
В этой связи, суд считает, что виновность ФИО2 в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная в данной норме закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривается ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца находилось под управлением ответчика, в этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины составляет 1503800 рублей.
Между тем, оспаривая данное заключение, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭА «Дело+» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Мерседес Бенц г/н № составляет с учетом износа – 1040532 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.
В этой связи, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14294 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 1040532 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13402,66 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 891,34 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Экспертиза по делу проведена, ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО ЭА «Дело+» поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 25000 рублей не оплачена.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы ответчиком не оплачены, то ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В материалы дела договор оказания юридических услуг не представлен, в виду чего в удовлетворении данной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 1040532 рублей, расходы на эксперта в размере 16000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 13402,66 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать УФНС России по возвратить ФИО4 (действующий по доверенности от ФИО3) часть уплаченной государственной пошлины в сумме 891,34 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мухтарова Д.Г.