№ 2-4655/2022г.
61RS0022-01-2022-006684-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авто-защита", третьи лица: ООО «Автогарант», КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1367525,80 руб., в том числе 52376, 40 руб. по договору «Финансовая защита автомобиля», 11000 руб. по сертификату «Свой автоюрист», 52376, 40 руб. неустойки по договору «Финансовая защита автомобиля», 11000 руб. по сертификату «Свой автоюрист», моральный ущерб в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 20.10.2021г. она приобрела в автосалоне легковой автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Вместе с этим сотрудниками автосалона ей были навязаны услуги ООО "Авто-защита" – договор «Финансовая защита автомобиля» стоимостью 52376, 40 руб. и договор юридического обслуживания по сертификату «Свой Автоюрист» стоимостью 11000 руб. Однако, в данных услугах она не нуждается, в связи с чем, отправила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, которое было получено тем 20.04.2022г. В связи с тем, что требование осталось без ответа, она обратилась в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ООО «Автогарант», КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 20.10.2021г. между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», в подтверждение чего ей был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 775973/20211020. Срок действия договора определен на 12 месяцев. Кроме этого, ей выдан сертификат «Свой автоюрист» №САБ-20/10/2021-005106 на профессиональную юридическую консультацию стоимостью 11000 руб., из которых 1000 руб. за услуги по тарифу «базовый», в том числе устные правовые консультации, и 10000 руб. за письменную консультацию о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля.
Стоимость услуг составила всего 63346,4 руб.
Судом установлено, что 10.04.2022 г истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 52 376,40 руб. по договору «Финансовая защита автомобиля» и 11000 руб. по договору юридического обслуживания по сертификату «Свой Автоюрист».
Согласно письму ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № 3936 от 11.05.2022г., общество уведомляет о расторжении абонентского договора №САБ-20/10/2021-005106 от 10.10.2021г. и о перечислении неиспользованных денежных средств в размере 502 руб. 11 коп.
Согласно письму ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № 3936а от 11.05.2022г., ответчик отказался удовлетворять заявление истца, указав, что в соответствии с п.2.8 Общих условий и ст. 429.3 ГК РФ опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер.
Суд полагает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании нормы права, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Заключенный между ФИО1 и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
С требованиями об отказе от договора истец обратился 20 апреля 2022 г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
Судом установлено, что 20.10.2021 г. ответчиком была оказана истцу юридическая услуга по сертификату «Свой автоюрист» № САБ-20/10/2021-005106 на профессиональную юридическую консультацию, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 20.10.2021 г., из которого следует, что услуги, оказанные по сертификату оказаны в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ФИО1 не имеет, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. (л.д.7) Оказание данных услуг также подтверждается письменной консультацией о порядке постановки на учет автомобиля. (л.д.38).
Учитывая данные обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика 11000 руб., из которых 1000 руб. за услуги по тарифу «базовый», в том числе устные правовые консультации, и 10000 руб. за письменную консультацию о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля, не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что договор № ФЗА 775973/20211020 заключен между сторонами 20 октября 2021 срок его действия определен на 12 месяцев.
В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором № ФЗА 775973/20211020, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 52376,40 руб. подлежат удовлетворению.
Однако, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть из расчета 3% за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего по своей воле и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из принципов разумности и справедливости о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 688 руб. (52376,40 руб. + 5000 руб. (моральный вред) /2), которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1780 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52376,40 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 688 руб.
Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1780 руб.
В остальной части требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА»– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.