ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханская область 11 октября 2023 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сахвалиевой Д.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Султамуратова С.Д.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего контролером в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, участковая уполномоченная полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноярскому району лейтенант полиции ФИО3, назначенная на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Красноярскому району младшим сержантом полиции Свидетель №3, назначенным на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 14.06.2023 примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут двигались по ул. Советская в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, где рядом с магазином «Красное&Белое» по адресу: <адрес> ФИО3 встретила ФИО2, который имел неопрятный внешний вид и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, тем самым совершая административное правонарушение, в связи с этим сотрудница полиции ФИО3 потребовала от ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 законные требования сотрудницы полиции ФИО3 проигнорировал и скрылся с места совершенного им административного правонарушения.

После этого сотрудница полиции ФИО3 совместно с сотрудником полиции ФИО4 14.06.2023, примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, проследовала за ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, где, не сумев доставить последнего в медицинское учреждение, сообщила о совершенном им административном правонарушении и попросила в содействии к задержанию последнего полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красноярскому району старшего сержанта полиции ФИО5, назначенного на должность в соответствии с приказом № 28 л/с от 12.02.2019 и полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красноярскому району старшего сержанта полиции ФИО1, назначенного на должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее сотрудник полиции ФИО1 совместно с сотрудником полиции ФИО5, в связи с поступившим сообщением о совершении ФИО2 административного правонарушения 14.06.2023 примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут прибыли по адресу<адрес>, где находился ФИО2

Находясь в указанном месте в указанное время сотрудник полиции ФИО1, руководствуясь в своей деятельности должностным регламентом (должностной инструкцией) и Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ним для прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, 14.06.2023 примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникнувших неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО1, реализуя умысел, направленный на применение насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в дверном проеме <адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО1, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес правой ногой удар по животу и правой руке сотрудника полиции ФИО1, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 июля 2023г. (т. 1 л.д. 186-196) и обвиняемого 4 августа 2023г. (т. 1 л.д. 233-240) пояснил, что 14.06.2023 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в вечернее время распивал пиво. Марки не помнит, в общем объеме около 1, 45 л., после чего примерно в 21 час 00 минут он пошел в магазин «Красное&Белое» на ул. Советская в с. Красный Яр, где хотел купить сигареты, в это время на входе у магазина, его остановила сотрудница полиции ФИО3 и попросила проследовать на медицинское освидетельствование, но он отказался после чего убежал от нее в сторону дома, где он живет и закрылся у себя в квартире.

Затем, через какое-то время, после 21 часа 00 минут, к нему пришли сотрудники полиции и стали требовать от него проследовать за ними, при этом помимо ФИО3 были еще три сотрудника полиции в форменном обмундировании, они представились ему, один из них был ФИО1. На его требование проследовать за ним в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он отказывался и требовал от них, чтобы они ушли из дома. Потом он захотел взять куртку с вешалки, вешалка оторвалась от стены и упала на пол, он разозлился и захотел закрыть дверь, когда он потянулся к ней рукой, то ручка у двери сломалась, в этот момент сотрудник полиции ФИО1, который стоял перед ним, требовал от него, чтобы он проследовал вместе с ним в больницу на медицинское освидетельствование. Его это разозлило и он встал в дверном проходе квартиры и нанес удар правой ногой сотруднику полиции ФИО1. Он находился на тот момент в нервном состоянии, при этом он сейчас понимает, что это было неправильно. Через несколько минут он вышел покурить во двор, где и был задержан сотрудниками полиции. Пояснил, что понимал, что наносит удар сотруднику полиции, поскольку он ему представился и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он ударил его, потому что не хотел ехать на медицинское освидетельствование по его требованию. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, себя не оговаривает.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 поддержал, пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает явку с повинной, написанную им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, приносит извинения потерпевшему.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении является его явка с повинной, написанная 4 июля 2023г. им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников следственного комитета, из которой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 14 июня 2023г., находясь по адресу: <адрес> нанес сотруднику полиции ФИО1 удар правой ногой по его животу и руке, в связи с тем, что не желал ехать на медицинское освидетельствование. В содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 124).

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что с 24 апреля 2023 года по настоящее время он состоит в должности полицейского (кинолога) отдела патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области. Во время несения службы 14.06.2023 совместно с сотрудником полиции ФИО5, примерно в 21 час 14 минут от участковой уполномоченной полиции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 поступило сообщение по факту совершения противоправных действий ФИО2, в связи, с чем она попросила их посодействовать в задержании данного лица по месту его жительства во дворе <адрес>. В связи с поступившим сообщением он совместно с сотрудником полиции ФИО5 проследовали по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу ФИО5, ФИО3, водитель служебного автомобиля ФИО4 и он прошли к квартире ФИО2 После их требований ФИО2 открыл входную дверь своей квартиры и начал выражаться словами грубой нецензурной брани и кричал, чтобы они ушли от него, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На их неоднократные просьбы прекратить выражаться словами грубой нецензурной брани, а также на его требования проследовать вместе с ними в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 отвечал отказом, разозлился и сорвал настенную деревянную вешалку с металлическими крючками, швырнул в их сторону, но при этом она до них не долетела и ни в кого не попала, вырвал железную дверную ручку с входной двери со стороны лестничной клетки, чтобы они не могли зайти к нему, и, выражаясь словами грубой нецензурной брани, сказал ему и всем им уходить. Затем ФИО2 встал во входном дверном проеме квартиры и с размаха с силой нанес ему удар правой ногой в область живота, при этом также попав по его правой кисти, которая у него находилась на тот момент на уровне его удара. От примененного в отношении него насилия, он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. После он потребовал от него немедленно выйти из квартиры, на что ФИО2 развернулся, зашел к себе в квартиру и закрыл свою входную дверь на ключ. Далее он сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району.

Примерно в 21 час 45 минут ФИО2 вышел на улицу, чтобы покурить, на что они с сотрудником полиции ФИО5 подошли к нему и задержали его возле подъезда <...> после чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ АО «Красноярская РБ» для медицинского освидетельствования.

Факт применения насилия в отношении него видели ФИО5, ФИО3, ФИО4, при этом в квартире также находилась мама ФИО2 – ФИО6, которая на сколько он помнит также должна была видеть все происходящее. (т. 1 л.д. 136-140).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Между тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования поясняла, что 14.06.2023 примерно в 20 часов 50 минут она двигалась по ул. Советская в с. Красный Яр, Красноярского района Астраханской области со стороны ул. Ворошилова на служебном автомобиле Газель г/н № рег. совместно с водителем - младшим сержантом полиции ФИО4

Так, проезжая у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> ими был замечен житель с. Красный Яр - ФИО2 При указанных обстоятельствах у ФИО2 была шаткая походка и неопрятный внешний вид, в связи с чем они остановились около ФИО2, вышли из автомобиля и подойдя к последнему, она представилась ему и стала выяснять у него, причину его нахождения здесь. При общении с ФИО2 от него исходил запах алкоголя из полости рта. Поскольку в его действиях усматривались признаки ст. 20.21 КоАП РФ, она предложила ФИО2 присесть в служебный автомобиль, для доставления его в приемное отделение ГБУЗ АО «Красноярская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, на что ФИО2 ответил отказом, после чего внезапно развернулся и убежал в сторону <адрес>. Она совместно с младшим сержантом ФИО4 сели в служебный автомобиль и поехали за ним.

Далее она, приехав к <адрес>, увидела ФИО2 сидящего на лавочке во дворе указанного дома, после чего она стала выяснять у последнего причину его неадекватного поведения и попросила его вновь проследовать за ней в служебный автомобиль, на что последний вновь ответил ей отказом. Так как ФИО2 был физически сильнее ее и находился в неадекватном состоянии, в связи с чем она не смогла бы его самостоятельно задержать, она примерно в 21 час 16 минут по каналам служебной связи позвонила дежурившим сотрудникам ОППСП ОМВД России по Красноярскому району ФИО1 и ФИО5 и попросила их оказать содействие и поспособствовать в задержании ФИО2, в этот момент последний, услышав это, забежал к себе в квартиру № 9 на первом этаже дома и закрылся.

Далее 14.06.2023 примерно в 21 час 20 минут на место прибыли сотрудники ФИО1 и ФИО5, и она совместно с ними и сотрудником полиции ФИО4 прошли к <адрес>, где стали стучаться дверь. После этого ФИО2 открыл входную дверь своей квартиры и начал выражаться словами грубой нецензурной брани и требовать, чтобы они ушли от него, при этом ФИО1 и ФИО5, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, также показали ему свои удостоверения и представились ему. На их неоднократные просьбы прекратить выражаться словами грубой нецензурной брани, а также на требования ФИО1 проследовать вместе с ними в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 пришел в ярость, вырвал железную дверную ручку с входной двери со стороны лестничной клетки, чтобы они не могли зайти к нему, зашел обратно к себе в коридор квартиры, после чего резко развернулся, сорвал настенную деревянную вешалку с металлическими крючками, швырнул в их сторону, но при этом до них данные предметы не долетели и ни в кого не попали, после чего сказав ФИО1, что он его замучил и, выражаясь словами грубой нецензурной брани, сказал ему и всем им уходить отсюда.

Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия встал во входном дверном проеме квартиры и с размаха с силой нанес удар правой ногой в область живота ФИО1, при этом также попав по правой кисти последнего. В связи с этим, ФИО1 потребовал от него немедленно выйти из квартиры, на что ФИО2 развернулся, зашел к себе в квартиру и закрыл свою входную дверь на ключ.

Далее ФИО1 сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району.

Примерно в 21 час 45 минут ФИО2 вышел на улицу, чтобы покурить, находившиеся рядом сотрудники полиции ФИО1 и ФИО5 подошли к нему и задержали его возле подъезда <адрес>, так как ФИО2 вел себя крайне неадекватно, сотрудники ОППСП применили физическую силу и специальные средства для задержания последнего. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ АО «Красноярская РБ» для медицинского освидетельствования.

ФИО2 нанес удар по сотруднику полиции ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 требовал от него проследовать вместе с ним в отдел полиции, а также в ГБУЗ АО «Красноярская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Она и сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1 находились в форменном обмундировании, представлялись ФИО2 и он понимал, что перед ним находятся именно сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 151-156).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5, полицейского-водителя отдела патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, который в судебном заседании пояснил, что 14.06.2023 он совместном с сотрудником полиции ФИО1 находился в с. Красный Яр, Красноярского района Астраханской области на маршруте патрулирования, где в период с 21 часа до 22 часов поступило сообщение от ФИО3 по факту неповиновения ФИО2 пройти в служебный автомобиль для проследования в медицинское учреждение и об оказании ей помощи в задержании данного лица по месту его жительства во дворе <адрес> Прибыв по указанному адресу, они прошли к квартире ФИО2, где стали стучаться в дверь. В ходе беседы с ФИО2, последний стал отказываться пройти в служебный автомобиль, выражался словами нецензурной брани. Далее, находясь в квартире, стал кидаться в сторону ФИО1 вешалкой, ударил его ногой в живот и закрыл дверь. Также пояснил, что от ФИО2 исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 157-162).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Между тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с ее сыном ФИО2, который окончил 9 классов МБОУ «Красноярская СОШ № 2», после чего получил среднее образование в местном колледже по специальности «Менеджер по продажам». Проработав пару лет в сфере торговли, он ушел работать пожарным, откуда через пару лет уволился и трудоустроился охранником в Александровскую больницу в городе Астрахань. Учился ее сын в целом нормально, много читал. У него имеются проблемы со зрением, в связи с чем, он не пошел служить в армию и остался дома. С детства у него в легкой степени стала проявляться импульсивность и повышенная эмоциональность, в связи с чем, он в настоящее время состоит на учете у врача-психиатра, какой у него точно диагноз она сказать не может. Помимо этого, в связи с частыми приводами в полицию, ее сын ФИО2 был поставлен на учет у врача-нарколога, в связи с его пагубной зависимостью, вызванной употреблением алкоголем. До событий, произошедших 14.06.2023 у них в квартире, ее сын работал охранником, откуда он в настоящее время уволился, с 26.06.2023 ее сын проходит лечение в ГБУЗ АО «ОКПБ» в отделении № 9, примерная дата выписки - конец июля 2023 года. (т. 1 л.д. 180-183)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 поддержала в полном объеме и пояснила, что сын проживает с ней, характеризует его как хорошего человека, он помогает ей по дому, трудоустроился.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные потерпевшим и свидетелями сведения относительно поведения ФИО2, обстоятельств совершенного в отношении ФИО1 преступления, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписки из приказа № 60 л/с от 24.04.2023, ФИО1 назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красноярскому району с 25.04.2023. (т. 1 л.д. 62).

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красноярскому району ФИО1, следует, что последний является должностным лицом, выполняющим возложенные на него должностные обязанности и несет права, в числе которых право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначен на должность полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красноярскому району с 11.02.2019 года. (т. 1 л.д. 76).

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красноярскому району ФИО5, следует, что последний является должностным лицом, выполняющим возложенные на него должностные обязанности и несет права, в числе которых право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участкового уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноярскому району с 01.03.2022 года. (т. 1 л.д. 90).

Из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участкового уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноярскому району ФИО3, следует, что последняя является должностным лицом, выполняющим возложенные на неё должностные обязанности и несет права, в числе которых право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. (т. 1 л.д. 94-100).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Красноярскому району с 22.11.2022. (т. 1 л.д. 112).

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Красноярскому району ФИО4, следует, что последний является должностным лицом, выполняющим возложенные на него должностные обязанности и несет права, в числе которых право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно расстановки дежурного наряда ОМВД России по Красноярскому району на 14.06.2023 в наряде находились полицейский-водитель по обслуживанию СОГ ОМВД ФИО4, ПП ППСП ФИО5, ФИО1 (т. 1 л.д. 29, 30).

В ходе осмотра места происшествия 14.06.2023, осмотрен жилой многоквартирный дом, из кирпича красного цвета по <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную домофоном. На 1 этаже по правую сторону расположена <адрес>. Прямо за входной дверью данной квартиры расположена прихожая комната, в которой с левой стороны на полу лежит деревянная подвесная вешалка с 6 металлическими крючками. По словам участвующего ФИО1, ФИО2 сорвал данную вешалку со стены и кинул в сторону сотрудников полиции, а именно ФИО1 и ФИО5 Далее, со слов ФИО1, ФИО2 сорвал с входной двери металлическую ручку серебряного цвета, после чего сделал один шаг вперед в сторону ФИО1 и нанес ему один удар правой ногой в область живота, после чего запер входную дверь. (т. 1 л.д. 14-21).

Согласно постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 15.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. (т. 1 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный перед магазином «Красное&Бело» по адресу: <адрес>. Со слов участвующей ФИО3 она совместно с ФИО4 14.06.2023 заметила в неопрятном внешнем виде с шаткой походкой ФИО2, после чего ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался и убежал к себе домой по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-132).

Все указанные доказательства добыты без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей, об оговоре ФИО2 с их стороны, судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Согласно заключению эксперта № 1383 от 18.07.2023 у ФИО2 в сентябре 2020 года было диагностировано органическое тревожное расстройство. Судя по медицинской документации, его психическое состояние за прошедший период ухудшилось, обращает на себя внимание достаточно быстрое нарастание психических расстройств и усложнение клинической картины заболевания за счет присоединения навязчивых состояний и поведенческих расстройств (ритуалов), в связи, с чем ФИО2 неоднократно получал стационарную психиатрическую помощь. В настоящее время он также лечится в психиатрическом стационаре, где в числе прочих получает антипсихотический препарат. В данном случае, учитывая усложнение симптоматики и прогредиентность психического расстройства, имеющегося у ФИО2, экспертная комиссия для категоричного ответа на поставленные следствием вопросы считает целесообразным проведение ему стационарной судебной-психиатрической экспертизы. (т. 1 л.д. 169-177).

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 достоверно знал, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть, представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, тем не менее, с целью воспрепятствования его законной деятельности, посягая на нормальную деятельность государственной власти в лице его представителя, действуя умышленно, нанес правой ногой удар по животу и правой руке сотруднику полиции ФИО1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», привлекался к уголовной и административной ответственности, но данные обстоятельства не учитываются судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений, наличие заболевания.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как последний совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение подсудимого, на осознание им происходящей действительности, не позволило ему контролировать в должной мере свое поведение, и в итоге привело к совершению преступления.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Основания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного деяния, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО2, характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, в том числе назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененной ему статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО2 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённогоФИО2 в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова