Решение по делу № 2-244/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-244/2023

26RS0013-01-2022-002001-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Я.А.И.

обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»

о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Энесан» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, а именно был предоставлен комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в период с Туроператором по договору выступал ООО "Регион Туризм", с размещением в отеле <адрес> 5*****, общей стоимостью 161900 руб.

Туристический продукт сформирован туроператором ООО «Регион Туризм», действующим под торговым названием "<данные изъяты>». Заявка на бронирование туристского продукта турагентом ООО «Энесан» была направлена туроператору.

Заявка туроператором принята, подтверждена и ей был присвоен номер №.Денежные средства, полученные от туриста в счет оплаты туристского продукта были переведены тур агентом в адрес тур оператора.

По семейным обстоятельствам в октябре 2022 года Я.А.И. был вынужден аннулировать тур, о чем ДД.ММ.ГГГГ, он поставил в известность ООО "Энесан".

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.И. обратился к ООО "Регион туризм" с заявлением о возврате суммы по договору о реализации туристического продукта.

Турагент ООО «Энесан» сообщил об аннулировании тура и, о том, что вычету подлежат фактически понесенные турагентом расходы в сумме 6700 руб.

В связи с тем, что денежные средства за аннулированный турпродукт возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроперароту с претензией.

Однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Регион Туризм» сумму в размере 148746,99 руб. в качестве возврата суммы оплаты за туристический продукт, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, исходя из 4462,41 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Энесан» не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду возражения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства в полном объеме возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем недобросовестно умолчал истец.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3 ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 781 ГК РФ следует, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон "Об основах туристской деятельности") туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 настоящего Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как предусмотрено статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Энесан» заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого, ООО «Энесан» (агент) по поручению туроператора, обязуется по заданию заказчика – Я.А.И. оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта (л.д.9-18).

В соответствии с приложением № к Договору о реализации туристского продукта, туристами являлись истец Я.А.И. и ФИО5 Дата начала тура в Анталию ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата вылета) – ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания тура. Услуги тура – размещение в отеле <адрес> Hotel 5*****,, перевозка, трансфер в стране временного пребывания. Общая цена договора составила 161900 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ заявка туроператором принята, подтверждена и ей был присвоен номер №.

Денежные средства, полученные от туриста в счет оплаты туристского продукта были переведены тур агентом в адрес тур оператора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148746,99 рублей.

Согласно условиям агентского договора (Публичная Оферта ООО «Регион Туризм»), утв. Приказом Генерального директора № о т ДД.ММ.ГГГГ), турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабине отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор по письменному заявлению возвращает полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке, туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги.

По семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Я.А.И. был вынужден аннулировать тур, о чем ДД.ММ.ГГГГ, он поставил в известность ООО "Энесан" и обратился с письменным заявлением ООО «Рнгион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион туризм" аннулировал заявку №.

Однако, денежные средства в сумме 148746,99 рублей в адрес ООО «Энесан» для передачи истцу не поступали.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к следующему.

Право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг установлена ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закон "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По смыслу абз. 4 ч. 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Гарантия на отказ от исполнения договора предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» в подтверждение фактически понесенных расходов предоставлено агентское соглашение, заключенное между обществом и иностранным туроператором № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совершение ответчиком по поручению и за счет иностранного туроператора юридических и иных действий по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг, которые оказываются за пределами территории РФ; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; по организации на территории РФ рекламных и представительских мероприятий принципала и его коммерческих интересах, реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом.

В соответствии со ст. 5 указанного соглашения, агент вправе в любое время отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

В соответствии с оглашением о порядке оплаты по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, туристический продукт считается сформированным с момента оплаты агентом услуг. Аннуляция подтвержденных услуг не освобождает агента об от обязанности данных услуг. Принципал отражает сумму фактически понесенных расходов в системе бронирования. Сумма за вычетом понесенных расходов возвращается агенты путем переноса денежных средств на депозитный счет для оплаты новых заявок на бронирование. Минимизация фактически понесенных расходов производится после предполагаемой даты окончания путешествия, как правило, в следующий рабочий день. В случае поступления запроса от агента о размере фактически понесенных расходов по аннулированной заявке, Принципал обязуется направить агенту официальное письмо на бланке компании с указанием размера фактически понесенных расходов. К письму могут быть приложены ответы от поставщиков услуг.

Оценивая представленные ответчиком доказательства о том, что денежные средства в сумме 148375,12 рублей истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактический возврат денежных средств, так как заявление об аннуляции тура направлено и принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В первоначально направленной претензии истец просила возвратить денежные средства в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, то есть в десятидневный срок. Претензии была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по данному требованию, а также по сроку, указанному истцом, каких-либо возражений не представил. По мнению суда, срок предоставленный ответчику, является разумным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ООО "Регион Туризм" обязательства по своевременному возврату истцу стоимости туристического продукта, истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 624,10 рублей.

С учетом изложенного, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Регион Туризм", осуществляет ее расчет исходя из наличия двух периодов: с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента волеизъявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 161900, то есть стоимости туристического продукта.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что ответчик в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств после обращения истца, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается по правилам пункта 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком подано ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 44624,10 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком правомерного требования Б.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение его прав, как потребителя ответчиком.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, досудебная претензия истца о возврате денежных сумм в установленные законом сроки оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом – 96 685,55 руб. ((148746,99 руб. +44624,10 руб.)/2).

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5367,42 руб. (5067,42 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Я.А.И. к ООО "Регион Туризм" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм", ИНН <***> в пользу Я.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 148746 рублей 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 624 рубля 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44624 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96685 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 5667 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> в течение одного месяца через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк