Дело № 2-10798/2022

УИД: 54RS0031-01-2021-000640-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

участием:

представителя ответчика ФИО2 В.ча – ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА1494721 от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания АЛРОСА» к ФИО2 чу о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

установил:

АО «Авиакомпания АЛРОСА» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты, понесенные на обучение в размере 691 708 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 117 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 07.02.2018. В период с 08.02.2018 по 17.02.2018 ответчик проходил обучение, стоимость которого составила 9 600 рублей, которая была оплачена работодателем. В период с 25.02.2018 по 28.02.2018 ответчик проходил обучение, стоимость которого составила 770 000 руб., которая оплачена работодателем. 20.03.2020 ответчик был уволен. В связи с досрочным расторжением трудовых отношений, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за обучение 691 708 руб. 88 коп. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания АЛРОСА» и ФИО2 07.02.2018 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность второго пилота воздушного судна Boeing -737 NG в транспортную авиацию эскадрилью № 2 экипажа ВС Boeing -737 NG г. Обь с должностным окладом 18 305 руб. в месяц.

08.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Ученический договор № 1.

В период с 08.02.2018 по 17.02.2018 ответчик прошел обучение по программе «Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации членов летных экипажей по дисциплине «управление ресурсами экипажа (CRM) Модель 1» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации».

Стоимость обучения составила 9 600 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается договором №/АУЦ-ЦЛП от 28.02.2018, актом оказания услуг от 14.02.2018, платежным поручением от 07.03.2018 №.

20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Ученический договор № 2.

В период с 20.02.2018 по 28.04.2018 ответчик прошел обучение по программе «Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации членов летных экипажей по дисциплине «Переподготовка членов летного экипажа на самолет Boeing -737 – 600/700/800/900» МОДУЛЬ 3 в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации».

Стоимость обучения составила 770 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается договором №/АУЦ-ЦЛП от 12.02.2018, актом оказания услуг от 08.05.2018, платежным поручением от 16.03.2018 № 1498, платежным поручением от 06.04.2018 № 1895.

20.03.2020 приказом № 28 ответчик был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Предъявляя настоящие требования, истцом указано, что по условиям ученических договоров 1 и 2, в случае досрочного расторжения трудового договора либо расторжении ученического договора по вине или волеизъявлению работодателя, последний обязан возместить расходы, связанные с подготовкой (переподготовкой) работника в размере пропорционально фактическому неотработанному времени после окончания обучения. Так, у ответчика имелась задолженность на момент увольнения, которая состояла из размера затрат, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в связи с досрочным расторжением трудовых отношений, в размере 691 708 руб. 88 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно положению ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом /ч.5/.

20.03.2020 ответчик был уволен, что подтверждается приказ от 20.03.2020 № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом работодателя от 20.03.2020 № А/К-178-П руководителю правого обеспечения приказано принять меры по взысканию задолженности в добровольном и/или судебном порядке.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании работником дисциплинарного взыскания истек 20.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило 22.03.2021, суд приходит к выводу, что истцом, который является юридическим лицом, пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, о пропуске которого заявлено ответчиком в письменных возражениях.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд, на пояснения истца о подаче искового заявления в следующий рабочий день после истечения срока исковой давности, отмечет, что срок исковой давности относится к нормам не процессуального, а материального права, поэтому на него не распространяются нормы гл. 9 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания АЛРОСА» к ФИО2 чу о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022