№2-4044/2022
10RS0011-01-2022-006826-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Клепининой А.А.,
с участием представителя ответчика УМВД России по г.Петрозаводску ФИО12, представителя ответчика МВД России, МВД по РК ФИО13, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО14, представителя третьего лица Прокуратуры г.Петрозаводска ФИО15, третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к УМВД России по г.Петрозаводску, МВД России, МВД по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО17 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, представляя интересы ФИО3. и ФИО1 при проведении 09.12.2021 и 10.12.2021 в УМВД России по г.Петрозаводску очных ставок с ФИО2 последний допустил высказывания в отношении истца оскорблений и оклеветал ее. По данному факту ФИО17 10.12.2021 обратилась в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлениями о привлечении ФИО2. к административной и уголовной ответственности. По результатам проверки 19.01.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО17 была уведомлена 25.01.2022. Данный отказ был обжалован истцом в Прокуратуру г. Петрозаводска. Постановлением прокурора г.Петрозаводска от 15.02.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 18.03.2022 истец получила ответ № Прокуратуры г.Петрозаводска об истечении сроков привлечения ФИО2. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Указывает, что в результате бездействий Прокуратуры г.Петрозаводска и сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску до настоящего времени не проведена надлежащая проверка по ее заявлениям и не приняты меры по привлечению ФИО2. к административной и уголовной ответственности. На основании изложенного, истец просила признать незаконным бездействие Прокуратуры г. Петрозаводска; признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры г.Петрозаводска от 18.03.2022 №; обязать заместителя прокурора г. Петрозаводска устранить недостатки; признать незаконным бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску и обязать их устранить допущенные нарушения; взыскать с Прокуратуры г. Петрозаводска, Прокуратуры Республики Карелия моральный вред, причиненный в результате бездействия в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила признать незаконным бездействие Прокуратуры г. Петрозаводска Республики Карелия; признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры г.Петрозаводска от 18.03.2022 №; признать незаконным бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску и обязать их устранить допущенные нарушения; взыскать с Прокуратуры г. Петрозаводска, Прокуратуры Республики Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску моральный вред, причиненный в результате бездействия в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
Определением судьи от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО АК «Юрфинэкс», заместитель Прокурора г. Петрозаводска Айвазян А.А..
Определением судьи от 07.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура г.Петрозаводска.
Определением судьи от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО18.
Определением судьи от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в качестве ответчиков МВД России, МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, Министерство Финансов России в лице управления Федерального казначейства по РК.
Определением судьи от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО22.
Определением суда от 12.10.2022 производство по гражданскому делу №2-4044/2022 по иску ФИО17 к Прокуратуре РК, Прокуратуре г.Петрозаводска, УМВД России по г.Петрозаводску, МВД России, МВД по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в части исковых требований к Прокуратуре РК, Прокуратуре г.Петрозаводска о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам в полном объеме.
Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда дополнительные письменные обоснования заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика УМВД России по г.Петрозаводску ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчиков МВД России, МВД по РК ФИО13, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица Прокуратуры г.Петрозаводска ФИО15, действующий на основании доверенности, полагал требования истца не обоснованными.
Третье лицо ФИО16, требования истца полагал удовлетворению не подлежат.
Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
В судебном заседании установлено что 09.12.2021 в УМВД России по г.Петрозаводску поступили заявления ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО23, который во время проведения очной ставки в здании УМВД России по г.Петрозаводску высказывал оскорбления в адрес заявителя и оклеветал ее. Данные факты зарегистрированы в КУСП № от 09.12.2021 и № от 09.12.2021.
Материал проверки КУСП № от 09.12.2021 (по факту оскорблений) направлен в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску, который зарегистрирован за новым № № от 10.12.2021.
Постановлением о направлении материала проверки по подследственности от 09.01.2022 материал проверки КУСП № 29943 от 10.12.202 направлен в прокуратуру города Петрозаводска для принятия решения по ст.5.61 КоАП РФ.
04.02.2022 материал проверки КУСП № от 10.12.2021 возвращен в УМВД России по г.Петрозаводску для проведения проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ. Данный материал зарегистрирован в КУСП № 2172 от 04.02.2022.
Постановлением о направлении материала проверки в иной территориальный орган от 09.02.2022 материал КУСП № от 04.02.2022 также направлен в отдел полиции №2. 09.02.2022 материал поступил в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, зарегистрирован за № от 09.02.2022.
Также, 09.01.2022 за № зарегистрирован материал КУСП по факту того, что 09.12.2021 по адресу пр.Курганский д.6, ФИО2 высказал в отношении ФИО17 оскорбления, который в последующем направлен в прокуратуру города Петрозаводска. Далее, 30.01.2022 из прокуратуры города Петрозаводска материал проверки был возвращен, в ОП № 2 У МВД России по Петрозаводску зарегистрирован новый КУСП № от 30.01.2022.
Далее, материал КУСП № от 09.02.2022 приобщен к КУСП № от 30.01.2022, и материал КУСП № от 09.02.2022 приобщен к КУСП № от 30.01.2022.
По всем вышеуказанным материалам проверку проводил старший участковый уполномоченный полиции ООУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску майор полиции ФИО21 В материалах проверки имеются следующие документы: объяснение ФИО17 от 21.12.2021; объяснение свидетеля ФИО1. от 09.01.2022; идентичные справки от 27.12.2021 и от 10.01.2022 о том, что состоялся разговор со следователем ФИО18, которая не вслушивалась в разговор между ФИО17 и ФИО2.; идентичные справки от 06.01.2022 от 14.01.2022 о том, что ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, не перезванивает; справка майора полиции ФИО22 от 09.01.2022 о том, что в ходе посещения адреса проживайся ФИО2 двери никто не открыл; справка майора полиции ФИО22 от 09.01.2022 о том, что на телефонные звонки ФИО2 не отвечает и не перезванивает; рапорт майора полиции ФИО22 от 09.02.2022 о передаче материала КУСП № 2718 от 30.01.2022 в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ; рапорт начальника ОД майора полиции ФИО6 об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
09.02.2022 майором полиции ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №212022200265).
Постановлением, вынесенным и.о. заместителем прокурора города Петрозаводска младшим советником юстиции ФИО8 от 05.05.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 отменено, материал № направлен на дополнительную проверку в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску с указанием: опросить ФИО2., повторно опросить ФИО17, разъяснить порядок обращения в суд в статусе обвинителя по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
В ходе дополнительной проверки майором полиции ФИО22 получены объяснения от следователя ФИО18, истребованы копии протоколов очных ставок.
01.06.2022 майором полиции ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением, вынесенным и.о. заместителем прокурора города Петрозаводска советником юстиции ФИО9 от 20.06.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022 отменено, материал № направлен на дополнительную проверку в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску с указанием: внести изменения в постановление (заменить текст про необладание специальными навыками в юриспруденции), разъяснить порядок обращения в суд, опросить ФИО2.
В ходе дополнительной проверки имеется справка майора полиции ФИО21 от 27.07.2022 о том, что ФИО2. на телефонные звонки не отвечает, двери не открывает, выставлена сторожевая карточка. 30.06.2022 майором полиции ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением, за подписью первого заместителя прокурора города Петрозаводска советника юстиции ФИО5 от 12.09.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2022 отменено, материал № направлен на дополнительную проверку в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску с указанием: опросить ФИО2., опросить ФИО1 разъяснить порядок обращения в суд.
В настоящее время материал № находится на дополнительной проверке у майора полиции ФИО22, окончательное решение не принято.
Между тем, установлено, что в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрирован еще один материал КУСП № от 09.01.2022 по фактам, указанным в обращении ФИО17, о том, что 08.12.2021 ФИО2. высказал в отношении нее оскорбления. В материалах проверки имеются следующие документы: копии объяснения ФИО17 от 21.12.2021; копии объяснения свидетеля ФИО1 от 09.01.2022; идентичные справки майора полиции ФИО21 от 19.01.2022 и от 18.01.2022 о том, что ФИО2. на телефонные звонки не отвечает, не перезванивает, двери не открывает; рапорт майора полиции ФИО21 от 18.01.2022 о передаче материала КУСП № от 09.01.2022 в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ; рапорт начальника ОД майора полиции ФИО6 об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, усматриваются ст.5.6 КоАП РФ.
19.01.2022 майором полиции ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №).
Постановлением, вынесенным и.о. заместителем прокурора города Петрозаводска советником юстиции ФИО10 от 15.02.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 отменено, материал № направлен на дополнительную проверку в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску с указанием: опросить следователя, свидетеля и ФИО2 принять законное решение.
В ходе дополнительной проверки майором полиции ФИО22 составлены справки от 07.04.2022, 12.04.2022 о невозможности опроса ФИО2 (двери не открывает, на телефон не отвечает).
14.04.2022 майором полиции ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением, вынесенным и.о. заместителем прокурора города Петрозаводска младшим советником юстиции ФИО8 от 11.05.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 отменено, материал № направлен на дополнительную проверку в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску с указанием: опросить следователя, свидетеля, ФИО2
В ходе дополнительной проверки имеются: справка майора полиции ФИО22 о том, что ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, двери не открывает, выставлена сторожевая карточка; объяснение следователя; копия протокола очной ставки.
01.07.2022 майором полиции ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением, за подписью первого заместителя прокурора города Петрозаводска советника юстиции ФИО5 от 30.08.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 отменено, материал № направлен на дополнительную проверку в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску с указанием: опросить следователя, опросить свидетеля, опросить ФИО2., решить вопрос о проведении лингвистической экспертизы.
В настоящее время материал № находится на дополнительной проверке у майора полиции ФИО22, окончательное решение не принято.
31.08.2022 по результатам проведенной Прокуратурой г.Петрозаводска проверки в отношении УМВД России по г.Петрозаводску по факту исполнения уголовно-процессуального законодательства при разрешении сообщения о преступлении по заявлению ФИО17 о том, что в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО24, проходившей в кабинете у следователя ФИО18, в адрес ФИО17 поступали оскорбления со стороны ФИО23 (КУСП № от 09.01.2022) и по заявлению ФИО1 о том, что в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и представителем ФИО17, проходившей в кабинете у следователя ФИО18, в адрес представителя ФИО17, а также ее и ее супруга, который не присутствовал в момент проведения очной ставки поступали оскорбления, а также угрозы распространения порочащих их честь и достоинство со стороны ФИО2 внесено представление начальнику УМВД России по г.Петрозаводску об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
13.10.2022 на имя врио начальника УМВД России по г.Петрозаводску полковника полиции ФИО7 поступил рапорт начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску полковника полиции ФИО11.
В рапорте указано, что 13.09.2022 в адрес УМВД России по г.Петрозаводску поступило Представление «Об устранении нарушений закона, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении» № от 31.08.2022, вынесенное первым заместителем прокурора города Петрозаводска советником юстиции ФИО5, в котором ссылаются на то, что в течение 7 месяцев 2022 года должностными лицами выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (19.01.2022, 14.04.2022, 01.07.2022), которые отменялись прокурором, последний раз 30.08.2022, вследствие не получения объяснений, не приобщения копий протокола очной ставки, не проведения лингвистической экспертизы.
По фактам, указанным в рапорте от 13.10.2022, врио начальника УМВД России по г.Петрозаводску полковником полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлена вина в совершении дисциплинарного проступка со стороны майора полиции ФИО22, старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, майора полиции ФИО21, старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску.
За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 176,267,268 собственного должностного регламента, утвержденного 30.01.2020 начальником ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, майор полиции ФИО22, старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, майор полиции ФИО21, старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, привлечены к дисциплинарной ответственности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО17 в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указывает, что из-за незаконных отказов в возбуждении уголовного дела по факту клеветы, грубой волокиты, длительного бездействия сотрудников полиции, стресса на фоне потери веры в справедливость и унизительного доказывания своим клиентам ФИО3., ФИО4., ФИО1. достаточности уровня образования у истца началась депрессия, бессонница, что негативно сказывается на состоянии здоровья.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО1., пояснили, что 08.12.2021 и 09.12.2021 в ходе проведения очных ставок между ФИО2 и ФИО3., между ФИО2. и представителем ФИО17, проходивших в кабинете у следователя ФИО18, в адрес представителя ФИО17 поступали оскорбления со стороны ФИО2 также оскорбления со стороны ФИО2. были в адрес ФИО1. и ее супруга, который не присутствовал в момент проведения очной ставки, поступали оскорбления, угрозы распространения порочащих их честь и достоинство со стороны ФИО23
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных законом на должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, выразившееся в длительном затягивании решения вопросов по заявлениям ФИО17 в отдел полиции о неправомерных действиях ФИО2., не проведении сотрудниками полиции должной надлежащей, полной и всесторонней проверки по материалам, не выполнение предписания прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятий, привело к нарушению разумного срока рассмотрения сообщения о преступлении и ограничению доступа ФИО17 к защите нарушенных прав.
При этом, судом принимается во внимание, что в результате проведенной служебной проверки в отношении сотрудников ОП №2 УМВД Росси по г.Петрозаводску, установлена вина должностных лиц, которые привлечены к ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Тем самым, указанными действиями сотрудников отдела полиции нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные ей от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию и социальную безопасность.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу, что действия и бездействия должностных лиц при рассмотрении сообщений ФИО17 о преступлении, не могли не оказывать на нее определенного негативного воздействия, причинять нравственные страдания. Между нравственными страданиями истца и принятыми решениями, действиями (бездействиями) органов полиции и их должностных лиц в период рассмотрения заявлений ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь.
Противоправным бездействием истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.
Определяя надлежащего ответчика, суд, учитывая положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21 декабря 2016 года, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органа внутренних дел, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.
При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО17 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к УМВД России по г.Петрозаводску, МВД по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК, надлежит отказать.
Довод истца о том, что в результате незаконных действий должностных лиц полиции у истца произошло ухудшение состояния здоровья, подлежит отклонению в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку, представленные истцом медицинские документы, исходя из их буквального прочтения не подтверждают, что стрессовая ситуация, наряду с другими факторами, провоцирует обострение ранее имеющего у истца заболевания аллергический дерматит.
Указание истца на то обстоятельство, что обвинения со стороны ФИО2 в ее адрес в некомпетентности, необразованности, вызвало у истца стойкое беспокойство по поводу потери имиджа и репутации, она почувствовала несправедливое отношение к себе, унизившее ее честь и достоинство, суд полагает также подлежит отклонению, в виду того, что с учетом разъяснений данных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которых следует, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
При этом, требование истца признать незаконным бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску и обязать их устранить допущенные нарушения перечень которых и способ их устранения истцом при формулировке искового требования в данной части не определен, суд полагает, исключает возможность разрешения данного требования в рамках заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО17 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Саврук Ю.Л.
Мотивированное решение составлено 18.11.2022.