Решение по делу № 2-449/2025 от 26.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-449/2025

УИД 89RS0005-01-2025-000135-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 26 февраля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 455 000 руб. на срок 72 мес. под 25,5 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Направленные в адрес ответчика требования досрочно возвратить банку сумму кредита до настоящего момента не исполнены. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 480 282,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 480 282,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 760,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО4, которая в своих возражениях в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между и ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 455 000 руб. сроком на 72 месяца под 25,5 % годовых, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путём ежемесячного внесения заёмщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был изменен срок выдачи кредита до 72 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 558 285,84 руб., из них 3261,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 431,05 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, проценты по кредиту – 140 735,95 руб., ссудная задолженность – 412 857,60 руб.

Заочным решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу в размере 558 285,84 руб., судебные расходы в сумме 8 782,86 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленным ПАО Сбербанк расчетам, сумма основного долга была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты начислялись проценты по договору, поскольку кредитный договор не был расторгнут.

Принимая во внимание, что заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, поскольку согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору, учитывая то, что решение суда фактически исполнено в марте 2023 года, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора на основании ст. 809 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с указанной даты.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 24, абзацев 1, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, суд принял решение ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу и исполнено в марте 2023 года, следовательно, срок исковой давности по основному долгу не тек с даты направления в суд вышеуказанного искового заявления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по процентам не истек в трехлетний период, предшествующий подаче иска

Согласно протоколу проверки электронной подписи, исковое заявление о взыскании задолженности по процентам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данный период срок давности прерывался, таким образом, проценты, которые могут быть взысканы с учетом срока исковой давности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составят в общей сумме 34 541,32 руб. (1 695,25 руб. + 3 927,76 руб. + 3 699,66 руб. + 1 959,68 руб. + 3 252,14 руб. + 1 964,76 руб. + 1 342,53 руб. + 1 606,26 руб. + 3 938,91 руб. + 1 586,31 руб. + 2 832,14 руб. + 1 289,74 руб. + 2 132,57 руб. + 993,34 руб. + 1 253,90 руб. + 831,26 руб. + 228,42 руб. + 6,69 руб.), из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695,25 руб., из расчета 220 594,76 руб. х 25,5% х 11 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 927,76 руб., из расчета 200 788,82 руб. х 25,5% х 28 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699,66 руб., из расчета 176 519,82 руб. х 25,5% х 30 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959,68 руб., из расчета 175 314,80 руб. х 25,5% х 16 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 252,14 руб., из расчета 166 250,88 руб. х 25,5% х 28 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964,76 руб., из расчета 156 239,32 руб. х 25,5% х 18 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342,53 руб., из расчета 137 261,02 руб. х 25,5% х 14 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606,26 руб., из расчета 135 244,45 руб. х 25,5% х 17 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 938,91 руб., из расчета 134 239,07 руб. х 25,5% х 42 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 586,31 руб., из расчета 119 505,37 руб. х 25,5% х 19 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832,14 руб., из расчета 96 520,13 руб. х 25,5% х 42 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289,74 руб., из расчета 92 304,72 руб. х 25,5% х 20 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132,57 руб., из расчета 82 500,17 руб. х 25,5% х 37 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993,34 руб., из расчета 64 629,17 руб. х 25,5% х 22 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253,90 руб., из расчета 54 387,76 руб. х 25,5% х 33 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831,26 руб., из расчета 44 068,01 руб. х 25,5% х 27 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228,42 руб., из расчета 10 546,87 руб. х 25,5% х 31 дн. / 365);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,69 руб., из расчета 281,56 руб. х 25,5% х 34 дн. / 365).

В остальной части истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании остальной задолженности следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7,2%, из расчета 34 541,32 руб. / 480 282,56 руб. х 100) в размере 1 566,76 руб. (21 760,59 х 7,2 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 34 541 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566 рублей 76 копеек, а всего взыскать 36 108 (тридцать шесть тысяч сто восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 28.02.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело №, хранящееся в Ноябрьском городском суде <адрес>