Дело № 2-747/2025
УИД 23RS0051-01-2025-000164-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 18 марта 2025 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 09.08.2024 ответчик занял в долг у истца денежные средства в размере 128 000 рублей, на срок 90 рабочих дней. Передача денег оформлена распиской. В установленный срок денежные средства ответчик не вернул. Также под предлогом покупки запасных частей для автомобиля 14.10.2024 между истцом и ответчиком заключен устный договор о приобретении запчастей, по которому истец перевел ответчику 20 500 рублей. Запчасти ответчик не приобрел и уклоняется от возврата денежных средств. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности 128 000 рублей и проценты в размере 11 503,24 рубля за период с 08.09.2024 по 21.01.2025, неосновательное обогащение в размере 20 500 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 161,22 рубль за период с 14.10.2024 по 21.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5835 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, не получено заявителем – возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.
Судом установлено, что 09.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику передано 128 000 рублей на срок 90 календарных дней, то есть до 13.12.2024. Договор займа оформлен распиской, оригинал которой находится в материалах дела.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В установленные сроки ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании 128 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ кредитор – истец вправе требовать с должника проценты на сумму долга, в том числе до момента фактического исполнения. По расписке проценты не оговорены, поэтому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов по договору по ключевой савке с 09.08.2024 по 21.01.2025 в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, который произведен верно и сумма по процентам в размере 11 503,24 рубля (09.08.2024-15.09.2024 38 дней по ставке 18 %; 16.09.2024-27.10.2024 42 дня по ставке 19 %; 28.10.2024-21.01.2025 86 дней по ставке 21 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что под предлогом покупки запасных частей для автомобиля 14.10.2024 между истцом и ответчиком заключен устный договор о приобретении запчастей, по которому истец перевел ответчику 20 500 рублей. Запчасти ответчик не приобрел и уклоняется от возврата денежных средств.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений статей 153 и 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг по заказу запчастей, основанные на сделке, заключенной в устной форме.
Несмотря на то, что перечень способов защиты не является закрытым, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений.
В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение может быть только при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, основанных на сделке. Производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения соответственно также не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 835 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2025. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 185 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) сумму долга по договору займа в размере 128 000 рублей, проценты за пользование займам за период с 09.08.2024 по 21.01.2025 в размере 11 503 рубля 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей, а всего 144 688 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Нестеренко