61RS0019-01-2025-000833-62
Дело № 2-1952/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 15 мая 2025 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.11.2012 между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 29.11.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с п. 1.4 Договора №<данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016, заключенному между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОММИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования долга по кредитному договору <***> от 29.11.2012 перешло к СВЕА ЭКОНОММИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора от 19.11.2021 уступки прав требования (цессии) между СВЕА ЭКОНОММИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему, право требования долга по кредитному договору перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца: прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 68 263,31 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 38435,9 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 15 786,89 руб. (ПП)), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13127,18 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – 913,34 рублей, что подтверждается выпиской из Реестра Должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021.
По состоянию на 04.03.2019, за период с 29.11.2012 по 04.03.2019 задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование составляет 54 222,79 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору № <данные изъяты> от 29.11.2012 в сумме 54 222,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 38 435,90 руб. со сроком возврата 12 месяцев под 69,9 % годовых.
Ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов.
ФИО1 была ознакомлена с условиями кредита, графиком погашения по кредиту, согласилась с ними, подписав их.
Однако ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 222,19 рублей в период с 29.11.2012 по 04.03.2019.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ СИРИУС ЛИМИТЕД. 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу, которая образовалась за период с 29.11.2012 по 04.03.2019 по договору ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования 19.11.2021.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2012 на день подачи иска в суд, составляет 54 222,79 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.07.2019 судебный приказ от 21.03.2019, вынесенный по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2012, отменен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору определен в 12 месяцев. Последний платеж по указанному кредитному договору должен был быть произведен 29.11.2013, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска в суд истекал 29.11.2016.
ООО ПКО «РСВ» направил заявление о выдаче судебного приказа в суд почтой в марте 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен 11.07.2019.
В Шахтинский городской суд Ростовской области иск подан 07.04.2025.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось по истечении трех лет с даты указанного платежа (29.11.2016), то предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме принято: 29.05.2025.