Решение по делу № 2-6695/2023 от 28.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника <ФИО>.

УИД 26RS0001-01-2023-010413-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г.

город Ставрополь дело № 2-6695/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от дата выдало кредит ФИО2 в сумме 150 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23,00 % годовых.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, по состоянию на дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 159 259,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 78 511,11 руб., просроченный основной долг – 80 748,07 руб.

Банку стало известно, что дата заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО3 за №.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности на указанный выше объект недвижимости после смерти заемщика перешло дата ФИО1. Основание перехода права: свидетельство о праве на наследство по закону, о чем составлена запись в ЕГРН от дата №.

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества от дата рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 869 000,00 руб.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника умершего заемщика: ФИО1, задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 159 259,18 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченный основной долг - 80 748,07 руб., просроченные проценты - 78 511,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. В адрес суда поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований, поскольку долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества. В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив заемщику на банковский счет денежные средства в размере 150 000 руб. (п.1, п. 17 кредитного договора).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 159 259,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 78 511,11 руб., просроченный основной долг – 80 748,07 руб.

Судом установлено, что ФИО2 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ДН № от дата

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления N 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления N 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2 установлено, что согласно наследственного дела № к имуществу ФИО2, на основании заявления ФИО1 (мать заемщика) от дата ею принято наследство по закону.

дата ФИО1 (далее – ответчик) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждает возникновение права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ФИО1 приняла наследство после умершего сына ФИО2, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, к ФИО1 перешло наследственное имущество умершего ФИО2 в виде <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость которой на дату смерти согласно отчету об оценке № от дата составляла 2 917 000 рублей, что превышает требуемую истцом сумму задолженности.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 рассчиталась по кредитным обязательствам ФИО2 перед ПАО Сбербанк, а именно произвела погашение задолженности в размере 1 835 491,22 рубля.

После вступления в законную силу указанного решения суда, ФИО1 оплатила ПАО Сбербанк оставшуюся задолженность по кредитному договору №-НКЛ в размере 93 690,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010,73 рублей, а также просроченную страховку в размере 136 645,18 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (чеки по операциям).

Помимо ПАО Сбербанк ФИО1 в пределах наследственной стоимости имущества рассчиталась со следующими кредиторами должника ФИО2:

ООО «Медицинские технологии» задолженность по договору от дата. № в размере 147332 рублей - основного долга, 300000 рублей штрафа, 5865,03 рублей процентов, 12064 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины (ИЛ № ФС № выдан на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № №), что подтверждается справкой № от дата;

ООО «СЕКВОЙЯ» задолженность в размере 36675 рублей неосновательного обогащения, 1437,2 рублей госпошлины, 108 рублей судебных расходов на почтовые услуги, 6250 рублей на оплату услуг представителя. Исполнительные листы выданы на основании решения Арбитражного суда по делу № № от дата и № № от дата, что подтверждается справкой, выданной ООО «СЕКВОЙЯ».

ООО «ЮНИКОМС» задолженности неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, начисленную в соответствии с договором на выполнение работ по созданию сайта от дата №, за период с дата по дата в размере 6250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1353,60 руб. и с дата до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978 руб. (исполнительный лист ФС №, выдан на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №), что подтверждается справкой, выданной ООО «ЮНИКОМС» от дата;

оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата в отношении ФИО2 в размере 61 063,21 рубля;

оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от дата в отношении ФИО2 в размере 99238, 89 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченных задолженностей перед взыскателями составляет 2 939 402,83 рубля, что превышает стоимость наследственного имущества умершего ФИО2 (2 917 000 рублей).

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 287595,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6075,95 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата

Таким образом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что сумма уже выплаченных наследником ФИО1 задолженностей перед взыскателями превышает стоимость наследственного имущества умершего ФИО2

Что касается разночтений в стоимости наследственного имущества умершего заемщика в виде <адрес> по адресу: <адрес> (согласно приложенному к настоящему исковому заявлению отчету об оценке стоимость квартиры на дату смерти составляет 3 869 000 руб.), суд полагает правильным принять за основу стоимость указанной <адрес> 917 000 рублей, установленную решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления №), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, поскольку ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к ней имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 159259, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4385,18 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 г.

Судья А.В.Сергеев