Дело №2-1429/2025
УИД 25RS0005-01-2025-001047-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03.09.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО12 представителе ответчика – адвоката ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ ФАУГИ в Приморском крае к ФИО2 (третье лицо: ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ТУ ФАУГИ в <адрес> обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, при этом право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации, так как на дату государственной регистрации права собственности первого собственника – ФИО14 в отношении спорного объекта отсутствовали правовые основания для его передачи в частную собственность, поскольку в силу п.2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации приватизация недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, запрещена. Ссылаясь на то, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, просил истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации здание общей площадью № кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске; настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие. Вопреки доводу представителя истца, обязанности и процессуальной необходимости участия при рассмотрении данного дела прокурора <адрес> судом не установлено, в судебном заседании в качестве слушателя присутствовал представитель прокуратуры, заявлений о вступлении в дело или участия в целях дачи заключения по делу прокурором не подавалось; при указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом без участия прокурора <адрес>.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законную и обоснованную последовательную передачу права собственности на спорный объект от первого собственника – ФИО15 ФИО1, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; ссылаясь на то, что сделки по передаче права собственности недействительными в установленном законом порядке не признаны, просила отказать в удовлетворении иска.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании следующего.
Установлено, что Сахалинскому Облрыболовпотребсоюзу на праве собственности, зарегистрированному в Государственном реестре собственности (свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит одноэтажное железобетонное здание склада площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>вого СНД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении к решениям крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры <адрес>» утвержден «Перечень памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственному учету и охране, как памятники краевого значения», к которому отнесены памятники военно-оборонительного зодчества – бывшей Владивостокской крепости, в том числе Пороховой погреб П2, 1896 - 1898 гг. постройки, расположенный в <адрес>е, берег бухты Диомид.
В п.2.1.7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что движимые и недвижимые объекты исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, относятся к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости, 1889 - 1914 гг., инж. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др., отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО17», акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания представителей потребительских обществ <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО19 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО8 с ФИО9К. заключен договор купли-продажи спорного объекта, договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; объект передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности ФИО8 на спорный объект возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и свидетельства о государственной регистрации права серии № номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственнику спорного объекта – ФИО9К. Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры – «<данные изъяты>
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние памятника истории и культуры оценено как удовлетворительное, на ФИО9К. как на собственника объекта возложена обязанность провести работы в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования.
На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9К. безвозмездно передал ФИО1 в том числе здание склада общей площадью № кв.м (<данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №), площадью № кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного здания (<адрес>), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес>»; предусмотрено образование земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации одноэтажного здания (лит.А, склад) путем перераспределения земель и (или) земельных участков с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена (в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы), а также образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства и многоэтажной жилой застройки.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
Поскольку истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации объекта недвижимого имущества со ссылкой на то, что Российская Федерация не лишена владения спорным объектом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст.208 ГК РФ является несостоятельным.
Истец, заявляя об истребовании из незаконного владения ответчика спорного объекта, указывает на то, что последний из владения Российской Федерации не выбывал, а заключенные в отношении склада сделки являются ничтожными на основании п.1 ст.167 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из положений ст.4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату передачи спорного объекта), памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан.
В ст.5 указанного Закона РСФСР указано, что продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры допускается с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников. При продаже памятников государство имеет преимущественное право покупки.
Таким образом, действующее на момент возникновения права собственности у ФИО22 законодательство не исключало нахождение памятников истории и культуры в собственности любых лиц, а также совершение сделок в отношении указанных объектов. На основании указанного суд приходит к выводу о том, что оснований считать ничтожной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на спорное здание не установлено, данная сделка является оспоримой.
Разрешая вопрос о том, имело ли место выбытие спорного недвижимого имущества из владения Российской Федерации, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.
Как следует из свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего распоряжения был передан Роспотребсоюзом Сахалинскому Облрыболовпотребсоюзу.
На указанную дату гражданские отношения регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в ст.20 которых установлено, что социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.
В силу ст.21 Основ в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.
Согласно ст.23 Основ собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.
В силу ст.24 Основ собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.
Из положений ст.30 Основ следует, что право собственности у приобретателя имущества (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа вышеуказанных правовых норм и содержания свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости передан Роспотребсоюзом в собственность Сахалинского Облрыболовпотребсоюза, а моментом возникновения права собственности последнего в силу ст.30 Основ является ДД.ММ.ГГГГ – дата составления акта приема-передачи объекта недвижимости, которое впоследствии зарегистрировано в Государственном реестре собственности ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на момент принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Сахалинского Облрыболовпотребсоюза являлось действующим. Таким образом, право собственности Сахалинского Облрыболовпотребсоюза на спорный объект возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения <адрес>вого СНД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении к решениям крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры <адрес>», указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект не позднее № года (с учетом даты акта приема-передачи) выбыл из собственности и владения Российской Федерации, а законность передачи прав на спорное имущество от ФИО23 к ФИО24 не опровергнута, то правовые нормы, содержащиеся в указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», к дальнейшим правоотношениям неприменимы. Последующие сделки по переходу права собственности истцом в установленном законом порядке не оспорены, при рассмотрении иска об истребовании из незаконного владения ФИО1 требования о признании их недействительными не заявлены, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по основанию истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения.
Поскольку установлено, что спорный объект фактически выбыл из владения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН №) об истребовании в собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО1 (СНИЛС №) здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025