УИД: 23RS0058-01-2022-006145-33
К делу № 2-230/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи города Сочи к ФИО1 сносе самовольных строений и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки.
При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в строительном комплексе «Спартак» в Хостинском районе города Сочи. Площадь земельного участка составляет 292 кв.метров. Видом разрешенного использования данного земельного участка является – индивидуальное жилищное строительство.
На указанном земельном участке возводится строение.
Администрация города указывает, что спорное строение возводится без получения на его возведение соответствующего разрешения или уведомления.
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация города настаивает на сносе указанного строения, являющегося самовольным строением, и взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения решения суда в размере пяти тысяч рублей ежедневно.
В ходе судебного разбирательства администрация города Сочи, уточнив заявленные требования, настаивает на сносе двух строений, возведенных ответчиком по делу, а именно: указанного выше строения и подпорной стены.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивала на удовлетворении настоящего иска. При этом представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, в их обоснование ссылается на отсутствие у ответчика надлежащего Уведомления на ведение строительных работ, а также на тот факт, что при возведении подпорной стены, ответчик самовольно, без законных оснований, возведя данное сооружение, вышел за пределы своего правомерного земельного участка, заняв самовольно 11 кв.метров муниципального земельного участка.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что, действительно, ответчику на праве собственности принадлежит указанный истцом земельный участок, который имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Представитель ответчика, возражая против иска, указывает, что ответчик уже четыре раза обращался в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения или уведомления, дающих право на возведение на данном земельном участке индивидуального жилого дома.
Однако все четыре раза ему отказано в выдаче Уведомления по надуманным основаниям.
Поскольку спорный земельный участок расположен на земельном участке со значительным перепадом высот, с площади которого систематически происходят оползни, а, кроме того, с учетом того, что ответчик на строительство дома получил кредит в размере более пяти миллионов рублей, заложив данный земельный участок, он решил в первую очередь, не получая в установленном порядке разрешения на строительство, возвести подпорные стены, защитив участок от оползней.
Как указывает представитель ответчика, ответчик крайне нуждается в денежных средствах, у него на иждивении имеется 2х летний ребенок и ребенок в возрасте 8 лет.
В связи с изложенным ответчик возвел подпорные стены, огородив таким образом свой земельный участок, защитив его от оползня, защитив также от повреждений и дорогу, которая проходит ниже его участка и граничит с его участком, признавая, что возможно, без учета точных координат, подпорная стена выходит за пределы правомерного земельного участка на 11 кв.метров.
Представитель ответчика также указал, что на своем земельном участке ответчик возвел фундамент, а на нем возвел деревянное строение, не соединяя его с бетонным покрытием.
Представитель ответчика в адресованном суду отзыве на иск, указывает, что администрация города, злоупотребляя своими правами, настаивает на сносе подпорных стен и указанного деревянного строения, что, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение специалиста, а также заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 292 кв.м., расположенный в зоне застройки «Спартак» в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12 ).
Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.
При чем на настоящий момент права ответчика на земельный участок, находящийся в его собственности, не оспариваются.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.
На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из содержания вышеуказанного документа о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «индивидуальное жилищное строительство».
Вместе с тем, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,
либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,
или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение спорного строения, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленных требований – не представляется возможным.
При этом, действительно, осуществляя ведение строительных работ на указанном земельном участке, возведя подпорную стену и возводя самостоятельное строение на участке, ответчиком не было получено от органа муниципальной власти Уведомления, дающего право на ведение данных строительных работ.
Данные доводы представителя истца не оспариваются представителем ответчика, а также подтверждены имеющимся в деле сообщением на л.д. 12.
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, ответчик более трех раз, перед началом ведения строительных работ, обращался в установленном порядке с заявлением о выдаче ему Разрешения, Уведомления на ведение строительных работ: ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 111).
Однако, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ему было отказано в выдаче Уведомления.
При чем, доводы представителя ответчика, что фактически было отказано по необъективным причинам, по формальным основаниям, соответствуют содержанию данных сообщений.
Например, «некорректно указаны сведения о виде разрешенного использования земельного участка» ( л.д.115).
Однако, согласно сведениям, имеющимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка ответчика по делу является: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).
Представитель ответчика указывает, что при подаче заявления ответчиком был указан вид разрешенного использования земельного участка- индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве.
Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка.
Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).
При этом, в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик еще готовит документы для очередного обращения с заявлением о выдаче Уведомления.
При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке, данной нормой не определены.
Часть 5 ст. 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, при этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.
В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.
При этом, администрация города, предъявив настоящий иск, указывает лишь на то, что, возводя спорные строения, ответчиком не получено разрешения на их возведение или уведомление о планируемом строительстве. Данные доводы администрации ответчиком и его представителем не оспаривались и не оспариваются.
Однако одно данное основание не может явиться основанием к сносу спорного строения.
Разрешая настоящий спор, суд, помимо указанного выше в настоящем решении суда, должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой явилось предметом тщательного судебного исследования.
При этом экспертом установлено следующее ( л.д. 209).
В результате произведенного осмотра объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, территория застройки «Спартак», установлено, что в границах данного земельного участка расположены объект незавершенного строительства и удерживающие противооползневые сооружения – монолитные железобетонные подпорные стены.
Как указывает эксперт, на настоящий момент, исходя из особенностей объекта незавершенного строительством на момент проведения его осмотра не представляется возможным дать однозначный ответ, является ли исследуемое строение объектом недвижимости ( л.д.210).
Помимо изложенного, относительно данного объекта, незавершенного строительством, экспертом указано в категоричной форме, что количество этажей данного строения -2, высота -7, 5 метра, площадь застройки 87, 7, отступы от границ участка – 3 метра.
Далее, на вопрос, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, санитарно- эпидемиологическим, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если нет, то указать допущенные нарушения – эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения указал, что спорное строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и строение соответствует противопожарным нормам и правилам, в том
Относительно вопроса, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, (утверждены решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года №202), эксперт сделал заключение о том, что нарушений указанных Правил при возведении спорного строения не имеется.
Далее на вопрос суда, создает ли сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и охраняемые законом интересы, создает ли препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, экспертом дан ответ, что сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями - не создает, права и охраняемые законом интересы - не нарушает.
По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №,- по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, и произведенных геодезических измерений, установлено, что исследуемый земельный участок расположен на склоне крутизной до 16°.
Экспертом установлено, что земельный участок в ЖСТ «Спартак» в Хостинском районе г. Сочи кадастровый номер № находится в оползневой зоне. По прогнозу развития оползневых процессов он относится к 1 категории, т.е. постоянно движущийся оползень, чаще всего многоярусными блоками. На территории участка присутствуют стенки срыва грунта оползневого характера.
С юга участок примыкает к муниципальной дороге, на которой отмечены следы оползневых процессов и просадок грунта. По дороге наблюдаются трещины шириной до 5 см - свидетельство оползневых процессов. Перепад высоты по участку составляет 6 метров, уклон участка составляет 15-16°. На участке срочно необходимо осуществить возведение подпорных стен на свайных фундаментах с заглублением оснований свай в грунты.
Эксперт указывает? что для предотвращения возникновения оползневых процессов на исследуемом земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по возведению удерживающих противооползневых сооружений - монолитных железобетонных подпорных стен, высотой до 6,7 м.
Возведенный в границах исследуемого земельного участка комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных противооползневых сооружений - монолитных железобетонных подпорных стен, которые предотвращают возникновение оползневых процессов, является сооружением вспомогательного использования.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также п. 4 главы 5. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29Л2.2009 №202 (с изм.), в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
То есть, требование истца о сносе подпорной стены ввиду отсутствия разрешения на ее возведение является юридически необоснованным.
Таким образом, исходя из содержания исследованного заключения эксперта, следует, что при возведении спорной постройки не имеется нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.
Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.
Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго, указанного выше в настоящем решении суда, обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.
При чем в настоящем судебном заседании представитель администрации не ходатайствовала о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения,
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком при возведении спорных строений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки,-
- отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.