Решение по делу № 2-174/2022 от 04.08.2022 - о признании решения незаконным, взыскании морального вреда.

Дело № 2-174/2022

35RS0010-01-2020-013502-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница №10 УФСИН по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-35 ФСИН России о признании решения незаконным, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование иска указал, что в связи с наличием медицинских показаний он обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. Заключением комиссии медико-социальной экспертизы от 10.03.2016 не была установлена. Полагает, что при освидетельствовании были допущены существенные нарушения порядка и правил проведения экспертизы, поскольку комиссия состояла из одного эксперта, в то время как должно быть не менее 3 экспертов. Кроме того, в комиссии отсутствовал врач-травматолог. При проведении медико-социальной экспертизы истец был лишен права пользоваться квалифицированной юридической и медицинской помощью.

Считая свои права нарушенными, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, ФИО1 просит суд признать решение комиссии МСЭ от 10.03.2016 г. незаконным и взыскать солидарно с ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда от 20.10.2020 и от 19.11.2020, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области", ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании ФИО1, участвующий в процессе путем использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования в части оспаривания решения медико-социальной экспертизы от 10.03.2016 поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласился, просил его не оценивать, также просил назначить дополнительную экспертизу, мотивировав тем, что заключение экспертов составлено на основании только медицинской документации, очного обследования не проводилось. Медицинская документация, на основании которой проведена судебная экспертиза, сфальсифицирована сотрудниками МБ-10. Также в ходе судебного заседания 14.10.2021 истец пояснил, что вопрос о взыскании компенсации морального вреза за ненадлежащее оказание медицинской помощи рассматривается в другом процессе, по данному делу назначена медицинская экспертиза.

Представитель ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, действующая на основании доверенностей, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, действующая на основании доверенности, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО1 10 марта 2016 года обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» с заявлением о проведении в отношении его медико-социальной экспертизы.

В этот же день бюро № 12 – филиала ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области» в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, составлен акт № и выдана справка № согласно которым инвалидность истцу не установлена, выявлено незначительное ограничение жизнедеятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункты 2-3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

При этом пунктом 6 Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 10.03.2016 в Бюро №12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» не установлено оснований для установления инвалидности, в связи с чем, истцу отказано в установлении инвалидности.

Определением Вологодского городского суда от 21.04.2022 назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено (с учетом определения Вологодского городского суда об описке от 26.04.2022) экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро МСЭ по г.Санкт-Петербургу» Минтруда России.

В ходе проведения судебной медико-социальной экспертизы, анализа представленных судом материалов, в том числе медицинской, медико-экспертной документации, эксперты пришли к следующим выводам:

На момент оспариваемого решения бюро МСЭ № 12 - филиала ФКУ «ГБ по МСЭ по Вологодской области» (10.03.2016 г.) у ФИО1 имелись последствия травмы от 1998 года и заболевания, приводящие к стойким незначительным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций организма, которые не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, не обуславливали необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Максимально выраженное нарушение функции организма - нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 10 (десять) %, установлено по п. 13.2.4.40 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (действовавшим на момент вынесения решения учреждения медико-социальной экспертизы от 10.03.2016 г., оспариваемого в настоящем деле). Влияния других имевшихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное не выявлено.

Исходя из изложенного, экспертами сделан вывод, что на момент освидетельствования ФИО1 10.03.2016 в бюро МСЭ № 12 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России оснований для установления ему группы инвалидности не имелось, оснований для определения ему группы инвалидности не имелось.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным в силу статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов, составленных в отношении ФИО1, результатов исследований, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена по сфальсифицированным медицинским документам, поскольку доказательства того, что медицинские документы истца каким-либо образом были сфальсифицированы, у суда не имеется.

Учитывая, что истцом оспаривается решение медико-социальной экспертизы от 10.03.2016, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной медико-социальной экспертизы с очным освидетельствованием истца, поскольку по прошествии столь длительного времени (более 5 лет) состояние здоровья истца могло значительно измениться по сравнению с 2016 годом.

Также судом не установлены основания для вызова эксперта, проводившего судебную медико-социальную экспертизу, для допроса в судебном заседании, поскольку исследовательская часть экспертизы, а также выводы, изложены четко, понятно, устранения каких-либо сомнений не требуется.

На основании установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания решения обжалуемого ФИО1 незаконным и установления ему инвалидности, в связи с чем исковые ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным решения бюро № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 10.03.2016 об отказе в установлении инвалидности, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи не поддерживает, поскольку указанный иск им заявлен в другом деле.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница №10 УФСИН России по Вологодской области (ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний России (ИНН <***>), федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (ИНН <***>, федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-35 ФСИН России (ИНН <***>) о признании решения незаконным, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.