Дело № 2А-679/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000746-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 17 сентября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: 26.06.2024г. Приморско-Ахтарским РОСП возбуждено исполнительное производство №-И11, по которому должником выступает ФИО5, взыскателем является - ФИО1 Указанное исполнительное производство входит в состав сводного ИП №-СД.

В рамках исполнительного производства у должника выявлено имущество: автомобиль <данные изъяты>

21.01.2023г. судебным приставом исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, однако, дальнейшие действия по реализации данного автомобиля не проводились.

27.03.2025г. через личный кабинет портала государственных услуг административным истцом направлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль

08.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста.

11.05.2025г. через личный кабинет портала государственных услуг административным истцом направлено ходатайство о направлении в свой адрес следующих документов: 1. Акта ареста (описи имущества) на транспортное средство; 2. Постановления об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве. В ходатайстве указано, что к ранее направленному ходатайству об аресте не приложен акт ареста (опись имущества). Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (опись имущества) направляется сторонам исполнительного производства. В соответствии с п. 7 ч. 2. ст. 85 ФЗ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

21.05.2025г. административный истец получил Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (Приложение 8), однако, к нему повторно приложено Постановление о наложении ареста от 08.04.2025г. и не приложены запрошенные ранее акт ареста (описи имущества) на транспортное средство и Постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве.

Автомобиль в собственности у должника ФИО6 находится с ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий со стороны судебных приставов по составлению акта ареста имущества, передачи на оценку с последующей передачей на торги не были проведены.

Исполнительное производство, по которому взыскателем является административный истец, возбуждено 26.06.2024г. Информацией о наличии автомобиля в собственности должника судебные приставы-исполнители владели на дату возбуждения исполнительного производства. Однако, по настоящее время: акт ареста (опись имущества) не составлен; оценка автомобиля не проведена; автомобиль на реализацию не передан.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем нарушает права взыскателя. Затягивание процесса передачи автомобиля на реализацию приводит к снижению его стоимости за счет амортизации, а, следовательно, к неполучению взыскателем денежных средств в полном объеме.

Административному истцу причинен моральный вред из-за незаконных действий (бездействия) административного ответчика, так как появились чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с возможной утратой автомобиля, а, следовательно, невозвратом денежных средств и другие негативные эмоции. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не передачи автомобиля HONDA ACCORD, цвет - черный, на реализацию; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца, уплаченную государственную пошлину; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей.

Административной истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка административного истца судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца и его представителя.

Административный ответчик представитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без их участия.

Как следует из возражений административного ответчика – Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по КК с административными исковыми требованиями не согласно, считая их незаконными и необоснованными на основании следующего.

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО8 было приостановлено на основании ст.40 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительные действия в рамках исполнительного производства не проводились.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконным, выразившееся в приостановлении данного исполнительного производства.

Согласно решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в исполнении.

После возобновления данного исполнительного производства проводится полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение решения суда. Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По полученным ответам имеются сведения, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Недвижимого имущества не имеет.

От взыскателя поступило заявление о розыске транспортного средства принадлежащего ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю было отказано.

Согласно положения об организации розыска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ после возобновления исполнительного производства должен быть произведен полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение решения суда. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ГИБДД по <адрес> для проверки по автоматизированным базам данных УГИБДД КК- "Нарушитель", "Поток", "Учет ДТП" и сообщить возможно имеющиеся сведения об этом автомобиле и водителях (Ф.И.О., место работы, жительства) распоряжающихся им. После получения ответа, будет принято решение об аресте транспортного средства.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 78698/24/23058-ИП возбужденное 26.06.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Приморско-Ахтарским районным судом о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 508315,07 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД.

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству:

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.12.2024г. – запрошены в ПФР сведения о заработной плате

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (взыскатели АО «Альфа-Банк», ООО «Здравый смысл», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Микрозайма-СТ», ООО «АйДи Колект», ООО МФК «Займер», ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в банки

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ. – запрошена информация о должнике и его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ. запрошена в ФНС сведения о доходах физ. лица

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ запрошены в ЗАГС сведения

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о счетах в банках

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД сведения о зарегистрированных автомоторных средствах

ДД.ММ.ГГГГ. запрошены сведения о регистрации

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения у операторов связи

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о бронировании билетов

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в Росреестр

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Военкомат, ФКУ ЕРЦ Министерства обороны», ГИМС

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД (всего перечислено через депозит взыскателю ФИО1 79819 рублей, остаток долга 428496 руб.) При поступлении денежных средств на депозитный счет ФИО3, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с очередностью, при этом для административного истца установленная очередность – 4.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о розыске должника и его имущества

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по КК ФИО8 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника ФИО6 в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинский формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно частям 6 и 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 02.07.2025г., административные исковые требования ФИО1 – удовлетворены. Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в приостановлении исполнительного производства №-ИП и отменил постановление от 20.12.2024г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Решение вступило в законную силу 05.08.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Приморско-Ахтарского ФИО3 ГУФССП России по КК исполнительное производство №-ИП, возобновлено.

Пунктом 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствие с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель не смотря на приостановление исполнительного производства, обязан был произвести арест транспортного средства должника, с участием понятых и составлением акта о наложении ареста, однако этого не сделал, ограничившись вынесением постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом административный истец в указанной части действия судебного пристава не оспаривает, а заявляет исключительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непередаче автомобиля HONDA ACCORD на реализацию.

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а также п. 2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, которым предусмотрено, что при вынесении постановления об оценке судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывать общие сроки совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Учитывая, что с 20.12.2024г. по 22.08.2025г. спорное исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем, в силу ч. 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в указанный период времени к должнику могли применяться исключительно исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не меры принудительного исполнения в виде передаче арестованного имущества на реализацию с публичных торгов, в связи с чем суд, не может признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непередаче автомобиля HONDA ACCORD на реализацию.

Согласно положения об организации розыска в рамках исполнительного производства № 522 от 08.11.2024 г. после возобновления исполнительного производства должен быть произведен полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение решения суда. В связи с чем 22.08.2025 г. судебным приставом Приморско-Ахтарского РОССП направлен запрос ГИБДД по Краснодарскому краю для проверки по автоматизированным базам данных УГИБДД КК- "Нарушитель", "Поток", "Учет ДТП" и сообщить возможно имеющиеся сведения об этом автомобиле и водителях (Ф.И.О., место работы, жительства) распоряжающихся им. После получения ответа, судебным приставом будет принято решение об аресте транспортного средства.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из ответа командира в/ч75387 - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. убыл для дальнейшего прохождения военной службы в в<данные изъяты> н.<адрес>, в связи с чем, в настоящее время Приморско-Ахтарским РОСП решается вопрос о возможности передачи исполнительного производства по месту пребывания должника.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа. Кроме того в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что должником ФИО6 через депозит, перечислено взыскателю ФИО1 79819 рублей, (остаток долга по ИП составляет 428496 руб.) При поступлении денежных средств на депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства (взыскатели АО «Альфа-Банк», ООО «Здравый смысл», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Микрозайма-СТ», ООО «АйДи Колект», ООО МФК «Займер», ФИО1), в соответствии с очередностью, при этом для административного истца установленная очередность – 4.,

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, в период приостановления исполнительного производства с 20.12.2024г. по 22.08.2025г. Приморско-Ахтарским РОСП не могла быть произведена реализация автомобиля HONDA ACCORD, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Административные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит также не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Закон об исполнительном производстве не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Принимая во внимание, что спор ФИО1 с органом принудительного исполнения по своей сути обусловлен его имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением судебного акта, с учетом того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о причинении административному истцу нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а также с учетом того что Закон об исполнительном производстве не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должника в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны Приморско-Ахтарского РОСП личных неимущественных прав ФИО1 суд отказывает в удовлетворении административных исковых требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Приморско-Ахтарского ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передачи автомобиля на реализацию, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО3

районного суда А.В. Кобзев