Дело №2-343/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 августа 2022 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что за период с апреля 2020 года по январь 2021 года ею неоднократно перечислялись в адрес ответчика денежные средства на общую сумму . Договор займа, оказания услуг и/или купли-продажи, между нами не заключался. В качестве благотворительного взноса или дарения денежные средства в адрес ФИО2 ею не перечислялись. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ФИО2 не отказывался, но и не вернул до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком, но осталась без ответа. Перечислены денежные средства с ее карты на карту ответчика по номеру телефона № получатель ФИО2. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Истец в суд не явился, о дне рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 06.04.2020 года по 15.01.2021 года со своего банковского счета № (карта №), открытого в АО «Тинькофф Банк», были перечислены денежные средства в общей сумме на банковские счета ФИО2 № (карта №№), № (карта №), следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - .

Указанные обстоятельства подтверждены ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по движению денежных средств по банковскому счету ФИО1 №№, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом заказной корреспонденцией направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере . Претензия ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчет об отслеживании оправления.

Судом также установлено, что денежная сумма в размере до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом факт заключения в отношении спорной денежной суммы каких-либо договоров, иных сделок между сторонами не установлен.

Передача денежных средств путем перечисления на расчетный счет ответчика сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно или в целях благотворительности.

Доказательств наличия у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, по которым спорная денежная сумма являлась бы средством платежа, суду также не представлено.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, лежит на ответчике, при этом каких-либо доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что денежная сумма в размере получена на личный банковский счет ФИО2, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, денежные средства истцу не возвращены, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения либо долговые обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере , в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова