Дело № 2-2364/2025
УИД 42RS0009-01-2025-002319-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 22 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеева К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в налоговых органах в должности главного государственного налогового инспектора с апреля 2004 года. На должность главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу переведена с **.**.****. На основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 ### от **.**.****, в период **.**.**** - **.**.****, в отношении истца проведена служебная проверка по факту необоснованных запросов сведений в «АИС Налог- 3» в отношении организаций ООО «Метпром» ### и ООО «СКС» ###. Проверка назначена по служебной записке начальника отдела кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ЛИЦО_5 от **.**.****, содержание которой истцу не известно. По результатам служебной проверки начальника Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу (далее- Инспекции) ЛИЦО_4 ### от 06.02.2025г. на истца возложено дисциплинарное взыскание по пункту 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-Ф3 "О государственнойгражданской службе РФ" (ред. от 08.08.2024), в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основание: заключение комиссии по результатам служебной проверки от **.**.****. При этом, по состоянию на **.**.****, иные, назначенные в отношении истца дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-Ф3 "О государственной гражданской службе РФ" (ред. от 08.08.2024) отсутствовали. При вручении копии приказа о применении взыскания ### от **.**.**** права истца были нарушены, ей отказано в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от **.**.**** и материалами служебной проверки, в связи с тем, что материалы проверки содержат государственную тайну, какую именно – истцу не разъяснено. В связи с допущенным должностными лицами Инспекции нарушением прав истца в канцелярию Инспекции истцом было подано заявление на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки,вх.### от **.**.****. В результате, с заключением и материалами проверки истец не ознакомлена, с даты приказа ### от **.**.**** по настоящее время, для создания трудностей при обжаловании приказа о взыскании. Считает, что Приказ ### от 06.02.2025г. о возложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, вынесен должностным лицом с существенными нарушениями действующих норм права, не мотивирован, а факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка документально служебной проверкой и материалами проверки не подтвержден, пункты раздела 3 должностного регламента истцом не нарушались.
На основании изложенного, просила суд признать незаконным Приказ Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_6 ### от **.**.****, принятый в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела ФИО1
Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ЛИЦО_8, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС № 15 России по Кемеровской области-Кузбассу – ЛИЦО_9, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, ЛИЦО_10, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, ЛИЦО_11, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный мотивированный отзыв на заявленные требования, полагают, что в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России № ### по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) от **.**.**** ### «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» проведена служебная проверка в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела ФИО1 Основанием данной проверки явилось обнаружение в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, изложенных в служебной записке начальника отдела кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности (далее - ОКПКиИПиБ) от **.**.****, подготовленной на основании писем УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) от **.**.**** ### и Управления МВД России по г. Кемерово от 25.12.2024г. ###. Письмом МВД России по г. Кемерово в Инспекцию направлено по подведомственности обращение директора ООО «СнабКомлектСтрой» (далее - ООО «СКС») ЛИЦО_12 по факту пользования служебным доступом к информационной базе ФНС одним из сотрудников налогового органа и передачи информации третьим лицам. Факт совершения ФИО1 необоснованных запросов сведений из АИС Налог-3 в отношении ООО МетПром и ООО СКС подтверждается материалами служебной проверки: Пояснениями заместителя начальника Инспекции ЛИЦО_13 от **.**.****, начальника контрольно-аналитического отдела (далее - КАО) ЛИЦО_11 от **.**.**** и **.**.****, главного государственного налогового инспектора КАО ЛИЦО_14 от **.**.****; Заключением заместителя начальника Инспекции ЛИЦО_15 от **.**.****, привлеченного в качестве эксперта; Заключением правового отдела от **.**.****; Служебной запиской ОКПКиИПиБ ЛИЦО_5 от **.**.**** ###; Ответом начальника КАО на служебную записку от **.**.**** ###; Служебной запиской начальника ОКПКиИПиБ ЛИЦО_5 от **.**.**** ###; Ответом начальника КАО на служебную записку от **.**.**** ###; Служебной запиской начальника ОКПКиИПиБ от **.**.**** ###; Ответом начальника отдела информационных технологий ЛИЦО_16 на служебную записку от **.**.**** ### с приложением Акта изъятия системного блока ФИО1 от **.**.****; Протоколом осмотра рабочей станции ФИО1 от **.**.****; Выгрузкой из прикладной подсистемы (телеметрия) ФИО1 по ООО СКС и ООО МетПром. Пояснения самой ФИО1 от **.**.****, подтверждают произведение ею запросов в АИС Налог-3, при этом она указывает, что конкретных поручений на просмотр данной информации руководство ей не давало. Представленные позже пояснения так же не являются действительным доказательством правомерности произведенных запросов. На основании вышеизложенного, а также подтверждающих изложенное материалов служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела Инспекции, полагают вмененное ей дисциплинарное наказание обоснованным. Выявленные проверкой факты необоснованного получения информации в отношении ООО «МетПром» и ООО «СКС» являются нарушением п.9 ч.1 ст.17 и ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также могут свидетельствовать о совершении государственным гражданским служащим деяний, имеющих признаки преступления. Решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии вынесено начальником Инспекции ЛИЦО_4 на основании материалов служебной проверки, является законным и обоснованным и направлено на предотвращение в дальнейшем возможности совершения указанным сотрудником действий, затрудняющих и осложняющих работу Инспекции, а также приводящих к подрыву авторитета государственной службы.
Суд, заслушав истца, представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку истец состоит в должности государственного гражданского служащего, при рассмотрении спора подлежат применению положения ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.
В соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен бессрочный служебный контракт ###. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.
Приказом ### от **.**.**** ФИО1 переведена на должность главного государственного налогового инспектора с **.**.****.
**.**.**** между истцом и ответчиком заключен бессрочный служебный контракт ###. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.
**.**.**** между истцом и ответчиком заключен бессрочный служебный контракт ###. Дополнительным соглашением ### от **.**.**** срок действия служебного контракта продлен с **.**.**** по **.**.****.
Должностные обязанности ФИО1 закреплены в должностном регламенте, утвержденном начальником ИФНС России по г. Кемерово **.**.****.
На основании приказа Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» проведена служебная проверка в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела ФИО1
Основанием данной проверки явилось обнаружение в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, изложенных в служебной записке начальника отдела кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности (ОКПКиИПиБ) от **.**.****, подготовленной на основании писем УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (Управление) от **.**.**** ### и Управления МВД России по г. Кемерово от 25.12.2024г. ###.
Письмом МВД России по г. Кемерово в Инспекцию направлено по подведомственности обращение директора ООО «СнабКомлектСтрой» (сокращенное наименование - ООО «СКС») ЛИЦО_12 по факту пользования служебным доступом к информационной базе ФНС одним из сотрудников налогового органа и передачи информации третьим лицам.
В ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, что подтверждается пояснениями заместителя начальника Инспекции ЛИЦО_13 от **.**.****, начальника контрольно-аналитического отдела (далее - КАО) ЛИЦО_11 от **.**.**** и **.**.****, главного государственного налогового инспектора КАО ЛИЦО_14 от **.**.****; Заключением заместителя начальника Инспекции ЛИЦО_15 от **.**.****, привлеченного в качестве эксперта; Заключением правового отдела от **.**.****; Служебной запиской ОКПКиИПиБ ЛИЦО_5 от **.**.**** ### Ответом начальника КАО на служебную записку от **.**.**** ###; Служебной запиской начальника ОКПКиИПиБ ЛИЦО_5 от **.**.**** ###; Ответом начальника КАО на служебную записку от **.**.**** ### Служебной запиской начальника ОКПКиИПиБ от **.**.**** ###; Ответом начальника отдела информационных технологий ЛИЦО_16 на служебную записку от **.**.**** ### с приложением Акта изъятия системного блока ФИО1 от **.**.****; Протоколом осмотра рабочей станции ФИО1 от **.**.****; Выгрузкой из прикладной подсистемы (телеметрия) ФИО1 по ООО «СКС» и ООО «МетПром», выразившийся в нарушении ею требований, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента.
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № ### по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** на ФИО1 возложено дисциплинарное взыскание по пункту 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-Ф3 "О государственнойгражданской службе РФ" (ред. от **.**.****), в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от **.**.****.
Принимая во внимание заявленные истцом требования об оспаривании примененного к ней дисциплинарного взыскания, судом проверена законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ### от **.**.****.
Из представленных в материалы дела служебных документов Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок, отсутствуют ограничения в получении налоговым инспектором данных из ресурсов, на вопрос суда ответчиком также не даны разъяснения относительно понятия необоснованных запросов, в документах также, не содержится указаний на то, что факт формирования какого-либо запроса в системе, в рамках роли, назначенной инспекцией истцу для работы в системе АИС Налог-3 может являться должностным проступком.
В ходе служебной проверки имели место нарушение прав истца по предоставлению пояснений по проверке.
Служебная проверка была закончена **.**.****, в период лечения истца, что подтверждается листком нетрудоспособности ### за период **.**.****-**.**.****, письменные пояснения истца от **.**.**** вх. ### от **.**.****, при вынесении приказа ### от **.**.**** учтены не были.
Имело место нарушения права истца на ознакомление с материалами проверки и заключением по проверке, а именно: письмом Межрайонной ИФНС России № ### по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** истцу выдан письменный отказ Межрайонной ИФНС России № ### по Кемеровской области-Кузбассу ознакомить истца с материалами служебной проверки, со ссылкой на Положения о порядке работы со служебной информацией ограниченного распространения, утв. Постановлением Правительства РФ ###дсп, тогда как истцом в материалы дела предоставлен ответ из Управления ФНС России по Кемеровской области- Кузбассу ### от **.**.****, согласно которого права по отказу в ознакомлении с материалами проверки Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу нарушены, что ответчиком в судебных заседаниях оспорено не было.
Кроме того, из формулировки и содержания приказа Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** не представляется возможным установить, какие конкретно действия истца, по неисполнению возложенных на нее должностных обязанностей, привели к ненадлежащему их исполнению.
Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Не указание в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В должностные обязанности истца по пункту 8 раздела 3 должностногорегламента от **.**.**** входит:
- осуществление полномочий в пределах предоставленных в «АИСНалог-3» прав и компетенций, выявление схем ухода от налогов,
- осуществление налогового контроля в пределах должностных полномочий, проведение налоговых проверок в соответствии с регламентами в том числе в условиях использования в работе системы ПК «АИС Налог-3», которая включает в себя проверку исходных документов на наличие ошибок, выявленных в результате автоматизированного контроля, проведение мероприятий налогового контроля, оказание методической помощи в работе коллегам в отделе в рамках компетенции, использование в работе предоставленных службой информационных ресурсов,
- проведение анализа и оценки достоверности показателей налоговой отчетности на основе всей имеющейся информации о финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, их сравнительный анализ по группе аналогичных налогоплательщиков, илиотдельных аналогичных налогоплательщиков,- проведение контрольных мероприятий в отношении недобросовестных налогоплательщиков, фирм-однодневок, транзитных организаций для установления бенефициаров по сделкам.
В должностные обязанности истца также входило осуществление сбора информации о проверяемых налогоплательщиках, а также о контрагентах проверяемого налогоплательщика с использованием всей имеющейся в Инспекции информации, получаемой налоговым органом из внутренних и внешних источников, в пределах предоставленных истцу информационной системой «АИС Налог-3» функциональных ролей, также, по пункту 8 раздела 3 должностного регламента абзац 3 стр. 5 в обязанности входитвыявление нарушений налогового законодательства в частиналогообложения юридических лиц вне рамок налоговых проверок.
По поводу сформированных запросов в «АИС Налог-3» в отношенииООО «СКС» и ООО «Метпром» во всех объяснениях, предоставленных в рамках служебной проверки, истцом даны пояснения, что указанные организации были контрагентами других организаций, которые были у истца в проверках. Основания для сбора информации по ООО «Метпром» ### и ООО «СКС» ### имелись, поскольку ООО «Метпром» был контрагентом-поставщиком проверяемой истцом организации ООО «ПОЛИПЛАСТ-МЕТАЛЛ» по камеральной налоговой проверке по НДС за 3квартал 2024 (запись в книге покупок ООО ПОЛИПЛАСТ - МЕТАЛЛ за 3 квартал 2024 № записи 300 счет-фактура ###), ООО «СКС» был контрагентом-покупателем по ООО «ПОЛИПЛАСТ-МЕТАЛЛ» ### (записи в книге продаж ООО «ПОЛИПЛАСТ–МЕТАЛЛ» за 3 квартал 2024 № записей ###, счет-фактуры ###, 1024, 1025, 1132), данный факт отражен в проекте акта ООО «ПОЛИПЛАСТ МЕТАЛЛ» ###, в книге покупок и продаж ООО «ПОЛИПЛАСТ-МЕТАЛЛ» за 3 квартал 2024 в выписках банка по ООО «ПОЛИПЛАСТ –МЕТАЛЛ» (оплата в ООО «Метпром» ### по платежному поручению ### от **.**.****, оплата от ООО «СКС» ### за 3 квартал 2024 по платежным поручениям ###, ### В 2024 году, в рамках служебной деятельности истца проводился сбор информации в «АИС Налог-3» по ООО «ПОЛИПЛАСТ – МЕТАЛЛ» и по его контрагентам и контрагентам контрагентов по цепочке, формировались запросы на выписки, досье, дерево, соответственно контрагенты отрабатывались в 2024-2025. Пояснения, относительно данных объяснений истца, ответчиком не даны, материалами дела не оспорены.
Объектом дисциплинарного проступка является внутренний служебный распорядок, точнее, те общественные отношения, которые складываются в процессе его осуществления и охраняются нормами права, в том числе, утвержденным служебным распорядком государственного органа. Объективная сторона заключается в наступлении неблагоприятных для нанимателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными гражданским служащим виновными и неправомерными действиями(бездействием), которые гражданский служащий не должен был допускать в связи с необходимостью исполнения последним возложенных на него должностных обязанностей. Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина. Виновным является такое поведение гражданского служащего, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, гражданский служащий сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает наступление, либо относится к ним безразлично.
Тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим - это характер совершенного проступка, способ и обстановка его совершения, степень вреда (последствия). Оценка тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка дается представителем нанимателя с учетом всей совокупности обстоятельств его совершения и выражается в конкретной мере дисциплинарной ответственности.
Однако, как было указано судом ранее, в приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 ### от **.**.**** отсутствуют сведения о том, какой дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, отсутствует указание на конкретные факты нарушений, даты их совершения, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.
Указание в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на материалы служебной проверки указанные недочеты не устраняет, поскольку не отражает сведения, чем именно руководствовался ответчик при издании спорного приказа от ### от **.**.****.
Проверив представленные материалы служебной проверки в отношении ФИО1, суд полагает, что при издании приказа ответчиком не соблюдены установленные требования о порядке применения дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным Приказ Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.****, принятый в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья О.А. Трефилова