Решение по делу № 2-336/2025 от 21.04.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Копия

2-336/2025 (2-7276/2024)

56RS0018-01-2024-010703-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием прокурора Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

28.03.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор страхования недвижимого имущества N – жилого дома и земельного участка. Страховая сумма составила 3488 863 рублей.

В результате чрезвычайной ситуации - весеннего паводка в апреле 2024 г. жилой дом истца был затоплен, имуществу истца причинен ущерб: повреждены фундамент, несущие стены дома, окна, материалы и конструкции наружной и внутренней отделки.

23.04.2024 г. ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 28.05.2024 г. ответчиком организован осмотр объекта. Согласно заключению эксперта ООО «...» величина стоимости права требования возмещения ущерба составила 226102,42 рублей. 05.07.2024 г. истцу выплачена указанная сумма.

С размером выплаченной суммой истец не согласилась, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 2313010,70 рублей.

15.07.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию не поступил.

С учетом уточнения заявленных требований по итогам судебной эксаертизы истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 685641,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 26.07.2024 г. по 14.4.2025 г. в размере 98968,12 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАОСбербанк России, для дачи заключения – прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась по причине занятости в другом процессе, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для вызова экспертов ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, для допроса по ВКС с районными судами ... эксперта, подготовившего рецензию на их заключение – сотрудника ООО «... против рассмотрения дела в свое отсутствие возражала.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку конкретные выводы экспертов ФИО3 и ФИО4, которые вызывают сомнения и неясности, ответчиком не приведены, эксперт ...И. к участию в проведении экспертизы не привлекался, поэтому отсутствуют основания для его допроса в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик по делу – юридическое лицо, которое могло обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по итогам судебной экспертизы, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей требования законными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... расположенных по адресу: ... что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.08.2024 г. В отношении объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

28.03.2024 г. между ФИО2 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования N, срок действия договора установлен с 30.03.2024г. по 29.03.2025 г. при условии оплаты страховой премии согласно п. 9 полиса – не позднее 30.04.2024 г. (п. 10 полиса).

По условиям договора застрахованным имуществом являются:

жилой дом - конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью 127,3 кв.м, кадастровый N, страховая сумма 3360000 рублей, страховая премия 6283,20 рублей;

земельный участок, площадью 501 кв.м, кадастровый N, страховая сумма 128863 рублей, страховая премия 87,63 рублей;

а всего страховая сумма 3488863 рублей, страховая премия 6370,83 рублей.

На основании п. 4 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе стихийных бедствий: наводнение, паводок.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. N-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «Дубовый плес 1» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

23.04.2024 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.05.2024 г. страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, по его итогам составлен акт осмотра.

12.06.2024 г. по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлено заключение N, согласно выводам которого размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя (выгодоприобретателя), рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, составляет 226102,42 рублей.

28.06.2024 г. ПАО Сбербанк России дало свое согласие на перечисление страхового возмещения в адрес истца.

05.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 226102,42 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, 15.07.2024 г. обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила заключение эксперта №... от 14.07.2024 г., составленное по инициативе истца экспертом ООО «... Согласно выводам данного заключения размер ущерба составляет 2313010,70 рублей.

Ответчиком заказана рецензия на указанное заключение. Согласно рецензии N от 29.07.2024 г., выполненной специалистами ООО «... заключение №... от 14.07.2024 г. не может быть принято страховщиком в качестве основания для определения размера ущерба по следующим причинам: в расчет были включены работы по восстановительному ремонту конструктивных элементов, повреждения которых не подтверждаются ни одним из проведенных осмотров; расчет включает работы и материалы, которые не сопоставимы с характером нанесенного ущерба. В расчет включены не застрахованные элементы.

С учетом приведенных выводов рецензии в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, в связи с чем последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением №... от 14.07.2024 г., составленным по инициативе истца экспертом ООО ..., в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ИП ... с постановкой вопроса:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ..., возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., с учетом износа и без учета износа, с учетом условий страхового полиса N от 28.03.2024 г., а также Правил страхования имущества, по состоянию на 04.04.2024 г.?».

Определением суда от 27.01.2025 г. к участию в производстве экспертизы привлечена эксперт ИП ...

Согласно заключению экспертов ... N от 27.03.2025 г. в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ... выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., застрахованных в рамках страхового полиса № ... от 28.03.2024 г. с учетом Правил страхования имущества, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2021 г. N: волосяные вертикальные трещины в конструкции фундамента с шириной раскрытия до 0,1 мм; местные выбоины кирпичной кладки в цокольном части фундамента; высол на фундаменте; изменение структуры утеплителя и его формы; просушка стен, перегородок; нарушение герметизации и незначительная деформация оконных блоков; разбитое стекло в конструкциях стеклопакетах ПВХ оконных конструкций; коррозия на металлических перемычках в проемах (металлические перемычки входят в конструкцию стен); сквозные трещины в перегородках над дверными перемычками с шириной раскрытия до 4 мм; волосяные вертикальные трещины на стенах и перегородках с шириной раскрытия до 0,3 мм; горизонтальная трещина в месте сопряжения стены и конструкции пола; непригодное состояние входной двери.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ... возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., с учетом износа и округления составляет 911 744 рубля и без учета износа и округления составляет 925 036 рублей, с учетом страхового полиса N от 28.03.2024 г., а также Правил страхования имущества, по состоянию на 04.04.2024 г.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение экспертов ... суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперты имеют право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы экспертов основаны на личном осмотре объекта, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений, расчетов.

Возражая против заключения эксперта, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию N от 04.04.2025 г., выполненную специалистами ООО «... согласно которой в экспертном заключении N от 27.03.2025 г. в расчет были включены работы по восстановительному ремонту элементов отделки, повреждения которых не подтверждаются ни одним из проведенных осмотров; расчет включает работы и материалы, которые не сопоставимы с характером нанесенного ущерба. В расчет включены не застрахованные элементы, завышенная площадь стен. По результатам проверки предоставленного расчета установлено, что сумма необоснованно добавленных работ и материалов, с учетом допущенных ошибок при подсчете площади стен привела к завышению итоговой стоимости ущерба на 335530,80 рублей.

Представленная стороной ответчика рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку полномочия ... на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы носят предположительный характер. Кроме того, рецензенты не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов ... которые не имели возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиций экспертов по вопросам, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении оценщиков ... изложенном в рецензии, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ... N от 27.03.2025 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 685641,58 рублей, исходя из следующего расчета: размер ущерба с учетом износа согласно заключению экспертов 911744 рублей – выплаченное страховое возмещение 226102,42 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 345320,79 рублей ((страховое возмещение 685641,58 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 98968,12 рублей.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, приведенному в уточненном иске, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 685641,58 рублей за период с 26.07.2024 г. (срок ответа на претензию) по 14.04.2025 г. (дата рассмотрения дела) составляет 98968,12 рублей.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается и полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 98968,12 рублей. О взыскании процентов на будущее время истец не просит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от 27.06.2024 г. истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей (том 1, л.д. 34).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 К. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 К. (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения 685641,58 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы на досудебную оценку 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 г. по 14.04.2025 г. 98968,12 рублей; штраф 345320,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в О. областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: