Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

50RS0005-01-2022-005263-60

Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Дмитров МО.

Дмитровский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Калюжной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ЛИНК» взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. – стоимости видеокарты <данные изъяты> <данные изъяты> (серийный номер №), причиненного заливом Интернет-кабеля с уличной стороны.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «ЛИНК», представитель в судебном заседании исковые требования не признал, так как факт поступления воды по интернет-кабелю ответчика не подтвержден.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцом приобретена для личного пользования видеокарта <данные изъяты>серийный номер №), стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.13), установленная в системный блок.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Линк», далее оператор, и ФИО2, далее абонент, следует, что оператор предоставляет абоненту услуги по подключению оборудования абонента к сети оператора посредством формирования абонентской линии и оказанию телекоммуникационных услуг связи по передачи данных, с определение оплаты за услуги, а также предоставлением регистрации с IP-адрес, роутером, абонентская линия – медный кабель, лицевой счет № и т.д., по адресу: <адрес> (л.д.10-11), услуга по предоставлению оборудования и подключения, подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.12).

Т.е. из буквального толкования договора, соединение с роутером производится путем подключения медного кабеля к принимающему устройству.

Как следует из пояснений представителя истца, соединение осуществлено путем введения медного кабеля – с внешней стороны дома (улицы) в квартиру, что также не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для осмотра видеокарты и системного блока, из акта следует, что системный блок включается, видеокарта имеет полосы, следы попадания жидкости в районе подключения видеокарты, а также установлено, что видеокарта не пригодна для дальнейшего использования, ремонт нецелесообразен в виду дороговизны и отсутствия необходимой комплектации (л.д.14).

Осмотр проводился с участием представителя ООО «Линк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Линк» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линк», уведомило ФИО2, что конкретных доказательств залития видеокарты со стороны последних, не установлено, с целью урегулирования вопроса предложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по гарантии для ремонта/замене видеокарты, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги отказано из-за наличия следов попадания жидкости (л.д.16-19).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение товароведческой экспертизы, согласно выводов эксперта ООО «ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что исследование представленных к экспертному осмотру объектов производилось визуально, по месту их расположения, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов, измерительным методом и методом тестовой эксплуатации. На экспертизу представлена видеокарта <данные изъяты> (серийный номер № в упаковочной коробке (Приложение № Фото №-№), системный блок не представлен. При проведении визуального осмотра механических повреждений корпуса видеокарты не обнаружено, имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей. Для проведения внутреннего осмотра корпус видеокарты частично разобран в соответствии с методикой описанной в (<данные изъяты> «Руководство по методам контроля». На разъемах видеокарты признаков воздействия жидкости не обнаружено (Приложение № Фото №-№). На плате видеокарты обнаружены следы воздействия жидкости, следы электрохимической коррозии (Приложение № Фото №-№). Ввиду наличия коррозии на электронной плате, повреждения компонентов электрохимической коррозией, тестирование видеокарты на работоспособность провести невозможно по требованиям безопасности. Так как видеокарта не является влагозащищенным изделием, попадание на нее жидкости не позволяет использовать ее по назначению, а учитывая большие токи видеокарты и многослойность печатной платы видеокарты делает ее неремонтопригодной. Дефектов производства видеокарты в виде некачественной пайки, сборки, дефектов компонентов не обнаружено. В процессе работы видеокарта находится установленная на материнскую плату в закрытом системном блоке (металлическом корпусе), что препятствует внешнему прямому попаданию жидкости на видеокарту при эксплуатации. При проведении осмотра по адресу: <адрес> (3 этаж) (Приложение № Фото №-№) установлено: кабель спущен с крыши под окно, не закреплен, смещается под воздействием ветра, трется об крышу и предметы (Приложение № Фото №-№), при этом происходит истирание и нарушение внешней оболочки кабеля. На подоконнике внутри квартиры обнаружен кабель с разъемом скрученный в кольцо (Приложение № Фото №), входящий под окном в квартиру (Приложение № Фото №). При проведении осмотра кабеля, на нем обнаружена маркировка (Приложение № Фото №): <данные изъяты>. Согласно информации товаропроизводителя: <данные изъяты> - это кабель витая пара или как его ещё называют - информационный кабель. Он входит в состав системы телекоммуникаций, локальных сетях и в других сферах, осуществляя передачу данных между устройствами, розетками, разъёмами. Термин «Витая пара» - это одна или несколько пар проводников скрученных между собой и покрытых пластиковой оболочкой. <данные изъяты> <данные изъяты> представляет собой неэкранированную моножильную витую пару (аббревиатура ОТР говорит о том, что кабель не имеет защитного экрана), которая состоит из 8 проводов, скрученных попарно между собой. Для уменьшения воздействия пар друг на друга и снижения электромагнитных помех, провода в парах скручивают с разным интервалом. Кабель <данные изъяты> произведён по технологии саt. 5е. Принципиальное отличие категории 5 и 5е заключается в шаге свивания пар, что позволяет кабелям категории 5е получать более высокие результаты в тестах, как на номинальных, так и на завышенных частотах. Учитывая, что данный кабель моножильный, он применяется в основном для прокладки в стенах, коробах и кабельных канализациях с последующим термированием розетками. Это обусловлено тем, что довольно толстые медные жилы, при частых изгибах, легко ломаются. Как правило данный кабель не контактирует напрямую с подключаемым оборудованием. Для этих целей лучше подходит многожильный кабель. Преимуществом данного кабеля является ценовая доступность и простота монтажа, что делает его одним из самых востребованных на рынке кабельной продукции. Экспертом приведены технические характеристики <данные изъяты>. Таким образом, исследуемый кабель предназначен только для внутреннего применения и не имеет необходимой защиты при использовании снаружи. При проведении исследования разъема кабеля, на внутренних стенках разъема и самого кабеля, контактах разъема, обнаружены следы воздействия жидкости, зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами (проводниками), достаточен для стекания жидкости внутри кабеля (Приложение № Фото №-№). При проведении — исследования установлено, что — кабель предназначенный для внутренней проводки, не имеющий защиты для использования снаружи, перекинут через край крыши, спущен к окну квартиры снаружи, не закреплен, смещается, трется об крышу и предметы, что привело к повреждению внешней оболочки кабеля и попаданию в него жидкости (атмосферных осадков), о чем свидетельствуют следы на внутренних поверхностях разъема и кабеля, при этом зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами, достаточен для стекания жидкости по кабелю. Жидкость стекая по кабелю, через вставленный разъем кабеля, попадает внутрь системного блока. При осмотре видеокарты, которая для работы должна быть установлена в системный блок на материнскую плату, дефектов производства не обнаружено, обнаружены следы воздействия жидкости. Таким образом, попадание жидкости на видеокарту могло произойти при стекании жидкости (атмосферных осадков), попавшей в кабель через его поврежденную внешнюю оболочку, в системный блок по вставленному кабелю (разъему), имеющему достаточный зазор между жилами и внешней оболочкой (л.д.65-87).

В судебном заседании экспертом ФИО7, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержаны.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение, в его совокупности, суд находит объективными, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 3, 8, 11, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дефектов производства видеокарты в виде некачественной пайки, сборки, дефектов компонентов не обнаружено, в процессе работы видеокарта находится установленной на материнскую плату в закрытом системном блоке (металлическом корпусе), что препятствует внешнему прямому попаданию жидкости на видеокарту при эксплуатации. При исследовании кабеля, установленного ответчиком, предназначенного только для внутреннего применения и не имеющего необходимой защиты при использовании снаружи, разъем кабеля, на внутренних стенках разъема и самого кабеля, контактах разъема, обнаружены следы воздействия жидкости, зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами (проводниками), достаточен для стекания жидкости внутри кабеля (Приложение № Фото №-№), при этом, данный кабель, перекинут через край крыши, спущен к окну квартиры истца, снаружи, не закреплен, смещается, трется об крышу и предметы, что привело к повреждению внешней оболочки кабеля и попаданию в него жидкости (атмосферных осадков), о чем свидетельствуют следы на внутренних поверхностях разъема и кабеля, при этом зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами, достаточен для стекания жидкости по кабелю, т.е. в результате виновных действий ответчика, жидкость стекала по кабелю, через вставленный разъем кабеля, попадая внутрь системного блока, видеокарты, с учетом установленного факта, суд приходит к выводу, что ответчиком допущенные нарушения, привели к выходу из строя спорной видеокарты, а потому в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика, о несогласии с обстоятельствами, причинения убытков, основаны на неверном толковании норм права, при этом обоснованные доказательства, суду не представлены.

Кроме этого, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченных истцом за расходы на оплату юридической помощи (л.д.22-25).

При подаче в суд иска, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИНК», ИНН №, в пользу ФИО2, в счет возмещение ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: