Решение по делу № 2-280/2023 от 23.03.2023 - о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Копия 16RS0<номер изъят>-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

23 марта 2023 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-инжиниринг» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) первоначально обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-инжиниринг» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве генерального директора ООО «Альфа-инжиниринг», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 9000 рублей, компенсации при увольнении в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании приказа <номер изъят>/к от <дата изъята> в период с <дата изъята> по <дата изъята> работал в ООО «Альфа-инжиниринг» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от <дата изъята>. За время работы в ООО «Альфа-инжиниринг» истцом добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, со стороны учредителей и иных организаций и лиц к истцу претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. В обязанности истца входила организация вылова рыбы в производственных масштабах. До прихода истца в качестве <данные изъяты> в ООО «Альфа-инжиниринг», компания вылавливала рыбу в небольших объемах, нарушая нормативы выданных квот. С приходом истца были приняты новые технологии вылова рыбы и показатели сразу же стали расти. С июля 2017 года по <дата изъята> в ООО «Альфа-инжиниринг» было два учредителя ФИО2 - доля в обществе 60% и ФИО3 доля - 40%. В 2021 году учредитель имеющий долу в 60% ФИО2 скончался. После назначения истца на должность <данные изъяты> с 2017 года по 2021 год, учредитель ФИО3 участия в работе организации не принимал, на звонки и письма не отвечал, тем самым создавая большие трудности в деятельности компании. После смерти ФИО2, учредитель ФИО3 лишил доли наследников и уволил истца без его согласия. С <дата изъята> по <дата изъята> истец находился в очередном отпуске, в это время ответчиком была проведена процедура увольнения. Как указывает истец, <дата изъята> истец обнаружил на сайте налоговой службы изменения, согласно которым генеральным директором ООО «Альфа-инжиниринг» стал учредитель ФИО3. Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку в нарушение части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации его не уведомили об увольнении, не собрали внеочередное собрание с участием истца, копию приказа об увольнении не вручили, не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет. Кроме того на основании главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.3 срочного трудового договора от <дата изъята> при досрочном увольнении истцу подлежала выплате компенсация в размере 350 000 рублей, оплата которой не была произведена.

Определением суда от <дата изъята>, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части восстановления на работе, производство в указанной части исковых требований по настоящему делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца средний дневной заработок в размере 26240,94 рублей, задолженность по заработной плате в размере 65313,62 рулей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 59227,91 рублей, компенсацию при увольнении в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация <номер изъят> о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда <дата изъята>).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> работал <данные изъяты> в ООО «Альфа-инжиниринг» на основании протокола внеочередного общего собрания участников от <дата изъята> <номер изъят>.

К исковому заявлению ФИО1 приложена копия срочного трудового договора с <данные изъяты>, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и от ООО «Альфа-инжиниринг» ФИО2.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика указал, что срочный трудовой договор с <данные изъяты> от <дата изъята>, копию которого представил истец, ФИО2 <дата изъята> не подписывал, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу на предмет выяснения вопроса, выполнена ли подпись в срочном трудовом договоре с генеральным директором от <дата изъята> от имени ФИО2 самим ФИО2, какова давность изготовления указанного договора соответствуют ли дата и подпись фактически указанной в договоре <дата изъята>, подвергался ли он термическому воздействию, имеет ли данный документ иные признаки искусственного старения.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

На основании части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика в судебном заседании от <дата изъята>, в связи с чем суд рассмотрение дела отложил на <дата изъята> и предложил представителю истца представить подлинник срочного трудового договора от <дата изъята>.

На судебное заседание <дата изъята> подлинник срочного трудового договора представителем истца представлен не был.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> для проверки доводов представителей сторон, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от <дата изъята> на ФИО1 в срок до <дата изъята> включительно возложена обязанность предоставить суду подлинник срочного трудового договора с генеральным директором от <дата изъята>; на ФИО1 и ООО «Альфа-инжиниринг» в срок до <дата изъята> включительно предоставить суду подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2.

Более того, <дата изъята> судом по запросу экспертной организации ФИО1 и ООО «Альфа-инжиниринг» повторно было направлено извещение о необходимости предоставить в суд подлинник срочного трудового договора с генеральным директором от <дата изъята> и подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2.

Подлинник срочного трудового договора с генеральным директором от <дата изъята> ФИО1 не представил, дело вернулось в суд от экспертной организации без проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Таким образом, судебная экспертиза не проведена по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению в суд подлинника срочного трудового договора для последующего сравнительного исследования при проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В связи с чем суд полагает, что не предоставление доказательств, без которых проведение экспертизы невозможно, влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сторонам было разъяснено в определении суда о назначении экспертизы.

Кроме того, пунктом 5.1. представленной копии срочного трудового договора с генеральным директором от <дата изъята> генеральному директору установлен должностной оклад в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ размер заработной платы ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> в ООО «Альфа-инжиниринг» составлял 6500 рублей, и только с <дата изъята> был увеличен до 8000 рублей.

Истец ФИО1 уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив в суд подлинник срочного трудового договора, без которого провести экспертизу невозможно, поэтому суд признает представленную суду копию указанного договора недопустимым доказательством.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Кроме того, факт работы ФИО1 в ООО «Альфа-инжиниринг» в указанный период в должности генерального директора не отрицался представителем ответчика.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 7.1. Устава ООО «Альфа-инжиниринг» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функцию общего собрания участников.

Подпунктом 3 пункта 7.2. Устава ООО «Альфа-инжиниринг» к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 (пять) лет.

Согласно пункту 7.10 Устава в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Альфа-инжиниринг» от <дата изъята>, оформленным протоколом от 0.09.2017 <номер изъят>, ФИО1 избран на должность <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти от <дата изъята> <данные изъяты> <номер изъят> ФИО2 умер <дата изъята>.

<дата изъята> на общем собрании участников общества учредителем ООО «Альфа-инжиниринг» единственным участником общества ФИО3 принято решение вывести ФИО2 из состава участников общества в связи со смертью, выплатив на основании пункта 6.8. Устава наследникам номинальную стоимости его доли и передать долю в уставном капитале ФИО2 обществу.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников.

Согласно трудовой книжке истца, приказом от <дата изъята> <номер изъят> он был принят в ООО «Альфа-инжиниринг» на должность начальника рыбопромысловых участков с <дата изъята>, приказом от <дата изъята> <номер изъят>/к назначен на должность генерального директора с <дата изъята>.

Согласно представленным сведениям индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ имеются сведения о работе ФИО1 в ООО «Альфа-инжиниринг» с <дата изъята> по <дата изъята>.

Из пунктов 10.1., 10.2. и 10.3. Устава ООО «Альфа-инжиниринг» следует, что внутренние документы общества подлежат хранению по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и должны быть предоставлены участнику общества не позднее 10 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса.

<дата изъята> ФИО1 было направлено требование о передаче документов ООО «Альфа-инжиниринг», однако данное требование истцом проигнорированы, документы ООО «Альфа-инжиниринг», база 1С и печать до сих пор не переданы, в связи с чем ответчик не предоставил документы суду во исполнение определения суда от <дата изъята>.

При этом, подлинники устава ООО «Альфа-инжиниринг» и протоколов общих собраний общества представлялись на обозрение суда представителем ФИО1

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от <дата изъята> (далее - Закон №129-ФЗ) основанием для внесения записи в государственный реестр является документ, представленный уполномоченным лицом (заявителем) в регистрирующий орган.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения записи в государственный реестр.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных на государственную регистрацию вносятся в единый государственный реестр юридических лиц посредством заполнения соответствующего заявления, уведомления или сообщения по форме, утвержденной Приказом ФНС России от <дата изъята> N <данные изъяты>@ (ред. от <дата изъята>) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата изъята> N59872).

В силу Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, регистрирующие функции налоговых органов не могут носить разрешительного характера и не должны нарушать права и законные интересы организаций, приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать дополнительные обязанности. В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридического лица представленных на государственную регистрацию.

Предоставление соответствующих документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный ст. 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

При соблюдении требований Закона № 129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных п. 1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, Инспекция обязана внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, внесение <дата изъята> в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ФИО3, как о генеральном директоре ООО «Альфа-инжиниринг», не свидетельствует о наличии у него всех внутренних документов ООО «Альфа-инжиниринг».

Из пояснений самого ФИО1 и представленных в материалы дела документов следует, что им осуществлялись обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Альфа-инжиниринг» с <дата изъята> по <дата изъята>, что было бы невозможно без документов общества.

При этом доказательств передачи документов новому генеральному директору ООО «Альфа-инжиниринг» после увольнения истцом представлено не было.

<дата изъята> на общем собрании участников общества учредителем ООО «Альфа-инжиниринг» единственным участником общества ФИО3 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Альфа-инжиниринг» ФИО1 и назначении на должность <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается протоколом <номер изъят>’11.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> истец уволен с занимаемой должности на основании протокола общего собрания участников от <дата изъята> <номер изъят>’11 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <дата изъята> N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято решением учредителей, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, являющегося руководителем общества, истец не представил и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 14 абзац 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В материалы дела истцом был представлен приказ от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении ему отпуска на 28 календарных дней с <дата изъята> по <дата изъята>, подписанный им же самим.

Документов, подтверждающих начисление и выплату отпускных за три дня до начала отпуска, согласования отпуска с работодателем ФИО1 суду не представлено. При данных обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно даты и обоснованности издания ФИО1 приказа от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении отпуска.

Кроме того, работодателя в лице участников общества о предоставлении отпуска ФИО1 не уведомил. Впервые приказ о предоставлении отпуска от <дата изъята> представлен только в судебное заседание <дата изъята>.

Поскольку истцом до настоящего времени, несмотря на многочисленные уведомления, не переданы ответчику документы ООО «Альфа-инжиниринг», в том числе, по кадровым вопросам, финансовые документы для причитающихся истцу выплат, учитывая обстоятельства сокрытия истцом факта нахождения в отпуске, не предоставление ответчику документов, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия действий с его стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08. 02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

Заявляя требования о признании досрочного прекращения полномочий генерального директора незаконным, ФИО1 фактически оспаривает решение общего собрания участников от <дата изъята>. Однако, оснований для признания его незаконным суд не усматривает, освобождение ФИО1 от занимаемой должности происходило в соответствии с требованиями раздела 7 Устава ООО «Альфа-инжиниринг», то есть на общем собрании участников общества. Данная процедура, указанная в Уставе общества, не противоречит требованиям ст. 278 ТК РФ, так как законодатель предоставляет право уполномоченному органу, в данном случае общему собранию участников общества, досрочного прекращения полномочий исполнительного органа общества.

Кроме того, не будучи участником ООО «Альфа-инжиниринг», в силу положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец правом на оспаривание решения общего собрания участников общества не обладает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным следует отказать.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными и основаны на предполагаемом нарушении процедуры увольнения. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии таких нарушений со стороны ответчика, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно пункту 5 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С <дата изъята> вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно расчетам истца задолженность ООО «Альфа-инжиниринг» перед ним по заработной плате составляет 65313,62 рублей, из которых заработная плата за май – 9000 рублей, заработная плата за июнь – 17712,86 рублей, отпускные выплаты – 8600,76 рублей, материальная помощь к отпуску – 30000 рублей, задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска составляет 59227,91 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физических лиц ФИО1, сведениям индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, ежемесячный размер его заработной платы в ООО «Альфа-инжиниринг» с <дата изъята> составлял 9000 рублей.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за заявленный истцом период.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от <дата изъята> и при дальнейшем рассмотрении дела у сторон судом были истребованы документы о трудовой деятельности истца – трудовой договор, приказы о приеме (назначении на должность), увольнении (освобождении от должности), штатное расписание, табели учета рабочего времени за 2021-2022 гг., справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг., справка о размере среднего заработка.

Вместе с тем, сторонами по делу суду не было представлено ни одного документа по трудовой деятельности истца в ООО «Альфа-инжиниринг», кроме справки 2НДФЛ за 2021 год.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 22, 135, 136, 127, 140 ТК РФ, части 3 статьи 196 ГПК, суд исходит из того, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 14571,43 рублей (за май 2022 года в размере 9000 рублей, за июнь 2022 года – 5571,43 рублей (9000 рублей/21 рабочих дней в июне*13 рабочих дней с <дата изъята> по <дата изъята>)), окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части надлежит удовлетворить.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об увольнении истца по причине совершения им виновных действий (бездействия).

Установив, что между сторонами трудовой договор, содержащий условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, подписан не был, учитывая длительность периода работы истца в должности руководителя организации, размер сумм (оплаты труда), суд определяет компенсацию в размере четырехкратного среднего месячного заработка истца, которая составляет 36000 рублей (9000 рублей*4).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ФИО1 сумма, причитающуюся работнику при увольнении в размере 50600,76 рублей (14571,43 рублей + 36000 рублей).

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты такой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Размер среднего заработка истца в соответствии с установленными судом по делу обстоятельствами составляет 307,17 рублей (расчетный период: с <дата изъята> по <дата изъята>, сумма выплат работнику за расчетный период 108000 рублей. Средний дневной заработок – 307,17 рублей =108000 рублей /351,6 (29,3*12)).

Документов, подтверждающих предоставление ФИО1 отпуска за период работы с 01.0.2016 по <дата изъята> ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59227,91 рублей (307,17 рублей ? 175 дней (количество положенных дней отпуска за период работы с <дата изъята> по <дата изъята>) = 59227,91 рублей).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3396,57 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-инжиниринг» (ИНН <данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-инжиниринг» в пользу ФИО1 сумму, причитающуюся работнику при увольнении в размере 50600 рублей (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 76 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 59227 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>