Решение по делу № 2-4/2025 от 28.01.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-4/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшен», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг», с лимитом страхового возмещения 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ООО «СК «Согласие» и ООО «Уральская Логистика» о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 736 000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), возместившего истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненные убытки с учетом износа в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2: ущерб в размере 470 152 рубля; в случае неисполнения решения проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 132 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 902 рубля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее – ООО «ВПТ»), ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Уральская Логистика».

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, представители соответчиков ООО «ВПТ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ООО «Уральская Логистика» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «ВПТ» в письменных возражениях на исковые требования просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> застрахована по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит страхового возмещения.

Представитель соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях на исковые требования также выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения принято решение о выплате страхового возмещении в размере 804 946 рублей 24 копейки за вычетом 400 000 рублей, поскольку согласно Правилам страхования размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, которые определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, за вычетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ущерб в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, - обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (статьи 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уральская Логистика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (<данные изъяты>) у поставщика ООО «Автогарантия»; предоставить лизингополучателю на 35 месяцев права временного владения и пользования имуществом с уплатой авансового и периодических лизинговых платежей и последующим приобретением имущества в собственность лизингополучателя при наступлении определенных условий (том 1 листы дела 37-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Автогарантия» (поставщик), ООО «Уральская Логистика» (лизингополучатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 700 000 рублей с передачей его непосредственно лизингополучателю, собственником товара после выполнения обязательств покупателя становится ООО «Балтийский лизинг» (том 1 листы дела 25-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования №, по условия которого объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, переданный по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № лизингополучателю ООО «Уральская Логистика», выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является страхователь ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») – ООО «Уральская Логистика», страховая сумма в первый год страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 700 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей предусмотрена по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», страхование осуществлено на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по полису предусмотрены условия страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб», в том числе эвакуация. При этом если срок страхования не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, для сохранения заводской гарантии транспортное средство направляется на СТОА дилера, выбранную страховщиком (том 1 листы дела 20-21).

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> 797, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (том 2 листы дела 62-76).

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 оборот листа дела 62).

При рассмотрении дела ФИО2 не отрицал вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> являлось ООО «ВПТ» (том 1 листы дела 135, 229).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя-экспедитора по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВПТ», на основании путевого листа и транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 180-184, 193-204).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «ВПТ» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора и управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответственность по возмещению имущественного ущерба должно нести ООО «ВПТ», являющееся работодателем работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в данном случае право требования страхового возмещения в порядке суброгации у истца к ФИО2 не возникло.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ООО «Уральская логистика» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (том 1 листы дела 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на проведение технической экспертизы, выданного ООО «СК «Согласие», автомобиль <данные изъяты> осмотрен экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и составлен акт осмотра транспортного средства (том 2 листы дела 229, 230, 232-234).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 370 560 рублей (том 2 оборот листа дела 12, листы дела 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ без направления на повторный осмотр автомобиль <данные изъяты> осмотрен экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и составлен акт осмотра транспортного средства (том 2 листы дела 203-204, 218).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО «Уральская Логистика» о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Уральская Логистика» заключен договор о переходе права собственности на указанное транспортное средство (том 1 лист дела 121, 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральская Логистика» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 613 130 рублей, а ООО «Уральская Логистика» передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности транспортного средства, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи размер страхового возмещения составит 1 613 130 рублей за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (том 1 листы дела 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> и указаны его повреждения (том 2 листы дела 205-207).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Фаворит», по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 10 478 рублей (том 2 листы дела 3-5).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», средняя рыночная стоимость (с учетом коэффициента торга) автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1 801 914 рублей, стоимость его годных остатков составляет 750 000 рублей. При этом стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена с использованием и обработки данных сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств исходя из одного предложения о покупке автомобиля <данные изъяты> за 750 000 рублей (том 1 листы дела 87-107).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства <данные изъяты> проданы истцом за 736 000 рублей (том 1 листы дела 109-117).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 листы дела 140-156) конструктивная гибель – состояние транспортного средства и(или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или утраты его частей, при котором транспортное средство и(или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и(или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Пунктами 4.10, 4.11 данных Правил предусмотрено уменьшение страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно в процентах в зависимости от типа транспортного средства и срока его эксплуатации. Для малотоннажных транспортных средств (фургонов на их базе) со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая предусмотрено такое снижении в размере 0,07 % за каждый день срока действия договора.

Если иное не предусмотрено договором страхования, то в случае, если договором страхования установлена франшиза, она не применяется, если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), при условии, что виновнее в дорожно-транспортном происшествии лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов (пункт 5.7 Правил).

Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой (пункт 11.1.3 Правил).

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (подпункт «б» пункт 11.1.5 Правил).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью (пункт 11.1.6 Правил).

Пунктом 11.1.6.2 Правил установлено, что транспортное средство страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику, после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и(или) иного документа, подтверждающего переход права собственности к страховщику, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил, согласно которому страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил, за вычетом, в частности, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил (оформления документов, позволяющих реализовать транспортное срество и передаче транспортного средства страховщику), страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Признав конструктивную гибель транспортного средства, уменьшив страховую сумму на 86 870 рублей (5,11 % от количества дней действия договора страхования (73 дня)), а также с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 478 рублей ООО «СК «Согласие» произвело ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплату ООО «Уральская Логистика» страхового возмещения в размере 3 500 рублей (за услуги эвакуатора) и 1 602 652 рубля, всего 1 606 152 рубля (том 1 листы дела 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 3 500 рублей и 396 500 рублей, всего 400 000 рублей (том 2 листы дела 195-196).

При этом между ООО «ВПТ» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 листы дела 86-93) на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям данного договора выгодоприобретателями по риску «Гражданская ответственность» являются потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования. Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные в том числе с обязательствами страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортными средствами) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц. Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор, приведен в Приложении № «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение № «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» дополнено указанными в Приложении № к данному соглашению транспортными средствами, условия страхования в отношении которых также указаны в Приложении № к соглашению (том 2 лист дела 82).

В приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № значится транспортное средство <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, которое застраховано по риску «Гражданская ответственность» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (том 2 оборот листа дела 82, лист дела 83).

В пункте 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 листы дела 181-188) определено, что по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и транспортным средствам или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовыми актами, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 11.40.1, 11.40.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате убытков в размере 492 264 рубля (том 3 листы дела 26, 32).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно калькуляции она составляет 847 099 рублей, с учетом износа – 804 946 рублей 24 копейки (том 3 листы дела 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату 404 946 рублей 24 копейки (804 946 рублей 24 копейки – безусловная франшиза в размере 400 000 рублей) (том 3 лист дела 103).

Полагая, что ущерб не возмещен в полном объем, истец просит взыскать 470 152 рубля (1 606 152 рубля (выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения) – 736 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченная сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Между тем после выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу 404 946 рублей 24 копейки размер невыплаченного ущерба составляет 65 205 рублей 76 копеек (470 152 рубля – 404 946 рублей 24 копейки).

По смыслу положений статей 927, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, заключенный между ООО «ВПТ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», носит дополнительный характер по отношению к заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширяя лимит гражданской ответственности ООО «ВПТ».

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Требование о взыскании убытков с причинителя вреда, которым заключен договор добровольного страхования ответственности, возможно удовлетворению только при превышении предела страховой выплаты над страховой суммой по нему.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 считала размер взыскиваемого ущерба завышенным, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> заниженным.

С целью определения перечня и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в рамках настоящего дела по инициативе стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее выполнение поручено эксперту-технику ФИО5

Заключением эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № определены перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определен без учета износа заменяемых деталей в размере 288 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – в размере 278 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определен без учета износа заменяемых деталей в размере 391 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – в размере 351 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 614 400 рублей, расчет стоимости годных остатков автомобиля не был произведен, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен (том 3 листы дела 63-85).

Ряд повреждений автомобиля <данные изъяты> исключен экспертом из перечня повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на представленном фотоматериале отсутствует фиксация видимых повреждений. Некоторые повреждения автомобиля <данные изъяты> исключены экспертом из перечня повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные повреждения не относятся дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют сопутствующие следы повреждений на автомашине, характер и направление образования повреждения противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не соответствует направлению воздействия следообразующего объекта. Накладка порога правая также исключена из перечня повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, так как указанное повреждение не относится дорожно-транспортному происшествию, на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ деталь присутствует на своем месте, однако на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ деталь отсутствует.

В связи с не определением в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом цен официального дилера в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № определен расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом цен официального дилера без учета износа заменяемых деталей в размере 667 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – в размере 606 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по приведению его к технически исправному состоянию после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость аналога в технически исправном состоянии на вторичном рынке (1 614 400 рублей, ремонт его экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, в связи с чем расчет стоимости годных остатков автомобиля не был произведен (том 3 листы дела 113-133).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что некоторые детали, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (рама в сборе, картер переднего моста, штанга стабилизатора передняя, амортизатор левый передней подвески, рулевая колонка, рулевая сошка, тяга рулевая (короткая), тяга рулевая (поперечная), рулевой механизм, ремень поликлиновый, блок ДВС, поддон ДВС, картер КПП передний, вал карданный передний, генератор, трубки кондиционера, вал карданный рулевого механизма, АКБ), исключены из числа повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на фотографиях деталей не имеется их видимых повреждений.

Экспертом также сделан вывод о том, что часть повреждений не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе таких как повреждения фонаря освещения заднего государственного регистрационного номера, двери передней правой, панели кузова задней, панели кабины задней, замка передней левой двери, диска колеса переднего левого, так как направление образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, когда соударение грузового автомобиля имело место быть в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. При этом дверь передняя левая не имеет повреждений. Повреждение диска колеса переднего левого в виде полукруглой вмятины могло образоваться, если бы была повреждена резина колеса, однако она не была разорвана, чтоб были причинены повреждения диску колеса, кроме того диск колеса не мог быть поврежден при соударении пластмассовым передним бампером грузового автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ накладка порога правая имеется у автомобиля <данные изъяты>, она отсутствует лишь на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО5 также пояснил, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определяется по справочнику средней стоимости запасных частей РСА без учета цен официального дилера.

На автомобиле <данные изъяты> VIN нанесен на раме, дополнительно VIN нанесен на задней или центральной стойке кабины в проеме правой передней двери и нижней панели ветрового стекла, при этом рама, проем правой передней двери и ветровое стекло автомобиля повреждений не имели.

Заключения эксперта-техника ФИО5 принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Давая оценку им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в данных заключениях эксперта, который был лично опрошен в судебном заседании, и, анализируя пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключения эксперта достаточно аргументированы, содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия необходимость ремонта несущих элементов кузова (рамы, кузова или составляющей части конструкции), замена которых привела бы к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, не наступила. Доказательств того, что ремонт несущих элементов кузова, которые бы имели повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не допускается техническими правилами завода-изготовителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по условиям договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Балтийский лизинг», конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> не наступило. Надлежащим размером страховой выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сумма 278 300 рублей. Учитывая условия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Балтийский лизинг», а также, что автомобиль <данные изъяты>, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия он находился на гарантийном обслуживании, потерпевший вправе был произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, а страховщик должен был организовать и оплатить такой ремонт автомобиля в пределах страховой суммы. При этом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 667 400 рублей.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу 804 946 рублей 24 копейки, что превышает надлежащий размер возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования, то оснований для возложения ответственности на ООО «ВПТ» либо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в недостающей части в размере 65 205 рублей 76 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимы в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с соответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 470 152 рубля отказать

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «ВПТ» либо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба отказано, то исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 132 рубля 60 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 7 902 рубля взысканию с ответчика и соответчиков также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшен» (ИНН <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>