Решение по делу № 2А-1577/2022 от 05.09.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Дело №2а-1577/2022

24RS0017-01-2022-007925-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Аржаниковой М.В.,

с участием административного истца – ФИО1 (посредством ВКС),

представителя административных ответчиков – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что в период с 10.06.2016 по 12.11.2021 административный истец отбывал наказание в условиях ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где условия его содержания являлись ненадлежащими, в том числе: не соблюдались нормы жилой площади на каждого осужденного, во всех помещениях отсутствовала вентиляция, а из-за ветхого состояния помещений, в зимний период температура воздуха внутри не превышала 15°С; в санузле не соблюдались требования приватности, туалетные комнаты недостаточно оборудованы, выстраивалась большая очередь, особенно в утреннее время, отсутствовала возможность регулярно заниматься спортом, отсутствовало обеспечение вещевым довольствием, продукты питания были низкого качества, велось круглосуточное видеонаблюдение, отсутствовали чайники и плиты для разогрева продуктов и заваривания чая, часть осужденных размещалась в нежилых помещениях, где было установлено освещение, предназначенное для складских помещений. в апреле 2017 года истец обратился с жалобой в ЕСПЧ, указанной жалобе присвоен № и в данный момент указанная жалоба ожидает окончательного решения. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившееся в помещении ФИО1 в ненадлежащие условия содержания в ИК-5 в период с 10.06.2016 по 12.11.2021, а также взыскать с ответчика компенсацию за допущенные нарушения в размере 600 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и принявший непосредственное участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, свои требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенности и диплом имеются в материалах дела) возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все предусмотренные законом нормы и правила в период отбывания наказания ФИО1 исправительным учреждением соблюдались. Административный истец в полном объеме был обеспечен одеждой установленного образца, которая соответствовала климатическим условиям, обеспечивала сохранение его здоровья. Действия администрации ИК-5 по использованию технических средств контроля и надзора направлены на обеспечение личной безопасности осужденных и персонала исправительного учреждения, камеры видеонаблюдения расположены таким образом, чтобы обеспечить максимальный обзор помещений для содержания осужденных ИК-5, в зонах приватности (туалеты, умывальники, душевые) средства видеонаблюдения не установлены, а в помещении для проведения обыска установлена ширма. ФИО1 находился в обычных условиях отбывания наказания и в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений в личное время мог передвигаться вне строя в пределах изолированного участка отряда. Осужденный ФИО1 имел свободный доступ в изолированный участок, прилегающий к общежитию отряда, в котором имеется спортивный уголок для проведения досугового времени осужденных в свободное от режимных мероприятий время, оборудованный спортивными снарядами (перекладина, брусья). В изолированном участке общежитий каждого отряда так же имеется беседка, оборудованная лавочками и ветро-дождевым укрытием. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах полагая, что представитель заинтересованного лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении такого административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47, следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми в г. Женева 30 августа 1955 года, все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п.п. 10, 12 ч. 1 Правил).

В силу ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Вместе с тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека по делам «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и «ФИО6 и другие против Российской Федерации», в рамках толкования статьи 3 упомянутой Конвенции, указано в качестве минимального требования на необходимость соблюдения практике нормы площади 3 кв.м. на одного заключенного в общей камере. Когда на человека приходится менее обозначенной площади, дефицит личного пространства считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения ст. 3 Конвенции. Бремя доказывания лежит на властях государства-ответчика, которые, однако, могут опровергнуть эту презумпцию, доказав наличие факторов, способных в достаточной степени компенсировать дефицит личного пространства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

В соответствии с п. 9.11 Приказа Министерства юстиции РФ от 02.07.2003 №130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы МЮ РФ», в общежитиях для проживания осужденных следует предусматривать 1 умывальник на 15 человек, в уборной в мужских исправительных учреждениях 1 унитаз на 15 человек.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 осужденный по приговору суда за совершенные преступления к наказанию в виде лишения свободы, 10.06.2016 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где находился до 12.11.2021 (за исключением период с 16.08.2017 по 06.09.2017 в который ФИО1 этапировался в СИЗО-1 г. Красноярска). В указанный период он содержался в следующих отделениях и отрядах:

- с 10.06.2016 по 20.06.2016 – в карантинном отделении;

- с 20.06.2016 по 16.08.2017 и с 06.09.2017 по 20.01.2018 – в отряде №6, располагавшемся на 4 и 5 этажах здания «Общежитие №3»;

- с 20.01.2018 по 21.01.2019 – в отряде №11, располагавшемся на 4 и 5 этажах здания «Общежитие №2»;

- с 21.01.2019 по 20.09.2019 – в отряде №6, располагавшемся на 4 и 5 этажах здания «Общежитие №3»;

- с 20.09.2019 по 29.07.2021 – в отряде №2, расположенном на 3 этаже здания «Общежитие №1»;

- с 29.07.2021 по 12.11.2021 – в отряде №5, расположенном на 3 этаже здания «Общежитие №2».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспариваются.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2019 №204 «О создании отрядов в ИК-5» в указанном учреждении произошла перенумерация отрядов, в результате чего, отряд №6 стал располагаться на 4 и 5 этажах здания «Общежитие №2»; отряд №11 – на 4 и 5 этажах здания «Общежитие №6»; отряд №2 – на 4 и 5 этажах здания «Общежитие №3»; отряд №5 остался на прежнем месте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что условия его содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 10.06.2016 по 12.11.2021 являлись антисанитарными и бесчеловечными.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя административных ответчиков усматривается, что отряд №6, в котором содержался административный истец в периоды с 20.06.2016 по 16.08.2017; с 06.09.2017 по 20.01.2018; с 21.01.2019 по 20.09.2019, имел общую площадь 469,7 кв.м., состоял, в том числе, из 3 общих санитарных узла, 10 спальных помещений.

Согласно журналам учета рапортов о приеме-сдаче дежурств дежурными помощниками начальника ФКУ ИК-5 №4083, 4535, 4461, 4580, 5260 в вышеуказанные периоды в отряде №6 проживало от 100 до 140 человек.

Отряд №11, в котором административный истец содержался в период с 20.01.2018 по 21.01.2019, имел общую площадь 385 кв.м., оборудован двумя общими санитарными узлами, в каждом из которых установлено 4 унитаза. Между унитазами установлены перегородки, выполненные из негорючего материала высотой 1,8 м, и оборудованы распашными дверками для создания условия приватности. Также отряд №11 оборудован двумя общими умывальниками, в одном из которых установлено 6 раковин со смесителем, в другом - 4 раковины со смесителем. Кроме того, в трех спальных помещениях отряда № 11 оборудованы санитарные узлы, в которых установлены раковины. Также, раковины со смесителем установлены в трех комнатах для хранения продуктов питания и приема пищи. Общее количество, установленных в отряде № 11 санитарно-технических приборов составляло в спорный период: умывальники - 17 шт., унитазы - 12 шт. Ко всем раковинам, подведено холодное и горячее водоснабжение.

Как следует из представленных копий журналов учета рапортов о приеме-сдаче дежурств дежурными помощниками начальника ФКУ ИК-5 №4713, 5052, 5260 в период с 20.01.2018 по 21.01.2019 в отряде №11 проживало от 80 до 121 осужденных.

Отряд №2, в котором содержался административный истец в период с 20.09.2019 по 29.07.2021, имел общую площадь 529,5 кв.м. В указанном отряде имеется, в том числе, 10 спальных помещений, кухня, сушилка, помещение воспитательной работы, хозяйственная комната. Указанный отряд оборудован общим санитарным узлом, в котором установлена одна раковина и 5 унитазов. При этом между унитазами установлены перегородки, выполненные из негорючего материала высотой 1,8 м, которые оборудованы распашными дверками для создания условия приватности. Также санитарные узлы, отгороженные стенами и дверями, оборудованы в 3-х спальных помещениях отряда № 2. Кроме того, в 2-х спальных помещениях отряда № 2 оборудованы санитарные узлы, в которых установлены раковины. Также в отряде № 2 оборудован общий умывальник, в котором установлено 6 раковин со смесителем и 1 ванна со смесителем для мытья ног. Помимо этого, раковины со смесителем установлены в комнате для хранения продуктов питания и приема пищи. Общее количество, установленных в отряде 2 санитарно-технических приборов составляло в спорный период: умывальники - 10 шт., унитазы - 8 шт. Ко всем раковинам подведено холодное и горячее водоснабжение.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями журналов учета рапортов о приеме-сдаче дежурств дежурными помощниками начальника ФКУ ИК-5 №72, 223, 468, 520, 657, 840 в период с 20.09.2019 по 29.07.2021 в отряде №2 проживало от 100 до 126 осужденных.

Отряд № 5, в котором содержался административный истец в период с 29.07.2021 по 12.11.2021, имел общую площадь 299 кв.м., оборудован общим умывальником, в котором установлено 5 раковин со смесителем. Кроме того, в каждом спальном помещении отряда № 5 оборудованы санитарные узлы, в которых установлены раковины, в общем количестве 7 штук. Также, раковины со смесителем установлены в двух комнатах для хранения продуктов питания и приема пищи. Общее количество, установленных в отряде № 5 санитарно-технических приборов составляло в спорный период: умывальники - 15 шт., унитазы - 12 шт. Ко всем раковинам, расположенным в отряде № 5 подведено холодное и горячее водоснабжении.

Согласно журналам учета рапортов о приеме-сдаче дежурств дежурными помощниками начальника ФКУ ИК-5 №907, 978 в период с 29.07.2021 по 12.11.2021 в отряде №5 проживало до 70 осужденных.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что в течение всего срока нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с учетом количества помещений в отряде, предметов мебели (количества кроватей, тумбочек и иных предметов мебели), данных о площади которых ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, площадь, приходящаяся на одного осужденного составляла менее 3 кв.м на осужденного, что не соответствует приведённым выше положениям ч. 1 ст. 99 УИК РФ. При этом режим исправительного учреждения (колония строгого режима) не сопряжён с предоставлением спецконтингенту большой свободы передвижения за пределами камеры и содержательными занятиями вне камеры, уменьшение необходимого минимального личного пространства являлось продолжительным, не носило эпизодического характера.

Анализируя доводы административного истца о недостатке туалетов и умывальников, отсутствии условий приватности, суд учитывает, что в соответствии с п. 9.11 Приказа Министерства юстиции РФ от 02.07.2003 №130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы МЮ РФ», в общежитиях для проживания осужденных следует предусматривать 1 умывальник на 15 человек, в уборной в мужских исправительных учреждениях 1 унитаз на 15 человек.

Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2021, принятым по делу №2а-1555/2021 по иску ФИО 1 к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда установлено, что в период с 18.02.2017 по 09.08.2017 в отряде №6, в котором административный истец ФИО1 в периоды с 20.06.2016 по 16.08.2017; с 06.09.2017 по 20.01.2018; с 21.01.2019 по 20.09.2019, общее количество умывальников составляло 18 шт., унитазов – 13 шт., исходя из чего, учитывая количество лиц содержавшихся в отряде в спорные периоды (не более 140 осужденных), суд приходит к выводу о том, что в указанном случае административными ответчиками было обеспечено необходимое количество раковин и унитазов пропорционально количеству лиц, находившихся в отряде.

В период с 20.01.2018 по 21.01.2019 общее количество, установленных в отряде № 11 умывальников, составляло 17 шт., унитазов - 12 шт., что не нарушало установленных норм, поскольку фактическая численность осужденных отряда №11 в период нахождения там осужденного ФИО1 не превышала 121 осужденного.

В период с 29.07.2021 по 12.11.2021 общее количество, установленных в отряде № 5 умывальников, составляло 15 шт., унитазов - 12 шт., что также не нарушало установленных норм, поскольку фактическая численность осужденных отряда №5 в период нахождения там осужденного ФИО1 не превышала 70 осужденных.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца в части необеспечения необходимого количество унитазов (пропорционально количеству лиц, находившихся в отряде) в период с 20.09.2019 по 29.07.2021, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период общее количество, установленных в отряде №2 умывальников, составляло 10 шт., унитазов - 8 шт., при этом фактическая численность осужденных отряда №2 в период нахождения там осужденного ФИО1 составляла от 100 до 126 осужденных, следовательно, в указанный период вопреки требованиям вышеприведенной Инструкции на 1 унитаз приходилось более 15 человек.

Таким образом, при ограниченности времени после подъема, общем количестве осужденных, желающих посетить туалет, суд находит убедительным довод о том, что административный истец (как и другие осужденные отряда №2) на протяжении длительного периода времени отбывания наказания в утреннее время должны были терпеть, справлять естественные потребности спустя более часа после подъема, после приема пищи и разведения на работы.

Рассматривая доводы административного истца о необеспечении его вещевым довольствием в период нахождения в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (части 2, 3 статьи 99 названного Кодекса).

Приложением №1 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 №216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (далее - Приказ №216), установлены нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных учреждениях общего, строгого, особого режима и колониях-поселениях.

Согласно пунктам 12, 13 Приложения №1 к указанному Приказу осужденные обеспечиваются, в том числе, следующим вещевым довольствием: носки полушерстяные - 2 пары (срок носки 1 год); брюки утепленные - 1 штука (срок носки 3 года).

В соответствии с п. 1, 2, 7 Приложения №3 к Приказу №216 вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. В случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденными и других условий.

В соответствии со справкой бухгалтера ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 был обеспечен следующим вещевым довольствием: в 2016 году - костюм х/б в количестве 1 комплекта, майка в количестве 1 штука, трусы в количестве 2 штуки, головной убор летний в количестве 1 штука, куртка утепленная в количестве 1 штука, белье нательное теплое в количестве 1 комплекта, трусы в количестве 2 штуки, головной убор зимний в количестве 1 штука, сапоги комбинированные зимние в количестве 1 пара, белье нательное х/б в количестве 1 комплекта, сорочка верхняя в количестве 1 штука, полуботинки летние в количестве 1 пары, ботинки комбинированные в количестве 1 пары, свитер трикотажный в количестве 1 штука, носки п/ш в количестве 1 пара; в 2017 году - сапоги комбинированные зимние в количестве 1 пара; в 2018 году - костюм х/б в количестве 1 комплекта, майка в количестве 1 штука, трусы в количестве 2 штуки, носки х/б в количестве 2 пары; в 2019 году - белье нательное теплое в количестве 1 комплекта, трусы в количестве 2 штуки, носки п/ш в количестве 1 пара, носки х/б в количестве 2 пары, ботинки комбинированные в количестве 1 пары, куртка утепленная в количестве 1 штука; в 2020 году - трусы в количестве 2 штуки, носки х/б в количестве 2 пары, тапочки в количестве 1 пары, костюм х/б в количестве 1 комплекта, майка в количестве 1 штука, сапоги комбинированные зимние в количестве 1 пары, полуботинки летние в количестве 1 пары; в 2021 году - свитер трикотажный в количестве 1 штуки.

Получение административным истцом вышеуказанных вещей подтверждается копией карточки лицевого счета ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, представленные документы также подтверждают доводы ФИО1 о невыдаче ему утепленных брюк. Так из балансового счета следует, что за период с 10.06.2016 по 12.11.2021 административный истец ни разу не обеспечивался утепленными брюками. При этом 20.07.2018 ФИО1 обращался с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об обеспечении его указанным вещевым довольствием, однако утепленные брюки ему не выдавались.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не был обеспечен утепленными брюками по заявлению от 20.07.2018, в связи с тем, что указанное заявление им было подано в летний период, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при наступлении зимнего периода административный истец также не был обеспечен вещевым довольствием в виде утепленных брюк.

Таким образом, судом установлено, что административный истец не был обеспечен вещевым довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания.

В остальной части доводы административного истца о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 10.06.2016 по 12.11.2021 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью представленных административным ответчиком доказательств.

Так, исходя из предоставленных ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю данных, с 2011 года по 7 января 2017 года помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном комбинате один раз в семь дней в соответствии с п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 08.11.2001 №18/29-395, а с вступлением в силу пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (утратили силу с 16.07.2022 в связи с изданием Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110), - два раза в неделю, с обязательной сменой постельных принадлежностей 1 раз в неделю согласно графика. Стирка и сушка постельных принадлежностей производится в прачечной один раз в неделю согласно утвержденному графика. Указанные обстоятельства также не отрицал сам истец в судебном заседании.

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в опровержение доводов о нехватке душевых леек и нарушении норм приватности представлена фотографии банно-прачечного комплекса, из которой следует, что в бане установлено 6 дешевых леек, между которыми установлены перегородки высотой около 1,2 м. Исходя из общих критериев применения ст. 3 Конвенции, исследовав представленные доказательства, суд находит необоснованными доводы административного истца о затруднениях в совместной помывке.

В соответствии с п.п. 20.16 Приказа №130-ДСП в жилых помещениях режимных зданий предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, помещения отрядов ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю проветриваются через форточки, что подтверждается фотографиями, которые заверены Врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО 2

Доводы административного истца о незаконном осуществлении за ним видеонаблюдения, необоснованное вторжение в его личную жизнь, за которой круглосуточно наблюдают операторы, судом отклоняются по следующим причинам.

На основании ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Таким образом, в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации четко обозначена предупредительная направленность целей использования технических средств в исправительных учреждениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.02.2006 №63-О, от 20.03.2008 №162-О-О, от 23.03.2010 №369-О-О, от 19.10.2010 №1393-О-О и от 23.04.2013 №688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, установленный режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 82 УИК РФ), а потому закрепление указанного права администрации исправительных учреждений преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Вышеуказанная ст.83 УИК РФ, предусматривая право администрации исправительных учреждений использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля не конкретизируя места для их использования, оставляет данное право выбора за администрацией исправительных учреждений, определяя лишь цель надзора и контроля - для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

При этом Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 №279 утверждено «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» (далее - Наставление), согласно п. 4 раздела 30 которого, жилые и коммунально-бытовые объекты могут оборудоваться средствами видеонаблюдения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей или в исправительных учреждениях, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для самого административного истца, так и иных лиц.

Относительно административных исковых требований в части признания ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием в меню овощей и фруктов, низкого качества приготовляемой пищи, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы питания осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Минимальная норма питания осужденных установлена на основании Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

В соответствии с п. 8 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 №696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» начальник учреждения УИС отвечает за организацию питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, по медицинским заключениям издает приказы о зачислении больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых на питание по нормам, установленным для больных.

Согласно п. 95 указанного Приказа руководство учреждений УИС организует систематический контроль за состоянием питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, основными задачами которого являются: проверка организации питания; проверка организации хранения продовольствия и его качественных показателей; проверка санитарного состояния столовых (пищеблоков); проведение систематического контроля за качеством приготовленной пищи и полнотой ее доведения до осужденных, подозреваемых и обвиняемых; проверка подготовки поваров; своевременное и качественное проведение контрольно-показательных варок пищи.

В силу пункта 96 данного Приказа контроль за состоянием питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых осуществляется начальником учреждения УИС, его заместителями, медицинскими работниками медицинского подразделения, сотрудниками ОИХО, дежурным помощником начальника учреждения УИС.

В соответствии с пунктом 103 этого Приказа до начала раздачи готовой пищи поварами ее качество проверяется заведующим столовой (пищеблоком) с медицинским работником медицинского подразделения, а при отсутствии в штатном расписании учреждения УИС медицинского работника - лицом, назначенным начальником учреждения УИС.

Пунктом 104 приведенного Приказа предусмотрено, что заведующий столовой (пищеблоком) совместно с медицинским работником медицинского подразделения и дежурным помощником начальника учреждения УИС производят контрольное взвешивание порций, а также проверяют санитарное состояние помещений столовой (пищеблока), технологического оборудования, столово-кухонной посуды и инвентаря.

В соответствии с пунктом 105 Приказа результаты оценки качества пищи записывают в книгу учета контроля за качеством приготовления пищи и в бракеражный журнал. Здесь же делается запись о санитарном состоянии столовой (пищеблока) учреждения УИС, качестве мытья посуды и уборки помещений, соблюдении правил личной гигиены и санитарно-эпидемиологических требований работниками столовой (пищеблока) учреждения УИС при обработке продуктов, приготовлении, раздаче и хранении пищи.

Разрешение на выдачу пищи дает дежурный помощник начальника учреждения УИС, при этом он основывается на заключении о качестве пищи и санитарном состоянии столовой (пищеблока) учреждения УИС лиц, указанных в пункте 103 настоящего Порядка.

Основной показатель качества готовой пищи - ее пригодность для употребления осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми.

Как усматривается из выкопировок журналов учета контроля за качеством приготовления пищи в столовой ИК-5 за спорный период в соответствии с п.п. 104, 105 вышеназванного приказа ФСИН РФ от 02.09.2016 № 696 заведующей столовой (пищеблоком) совместно с медицинским работником медицинского подразделения и дежурным помощником начальника учреждения УИС производилось контрольное взвешивание порций, а также пробы пищи, результаты которых записаны в журнал. При этом, наименование и количество продуктов соответствует нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205. ФИО1 ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием (завтрак, обед, ужин), в рацион входили, в том числе, овощи (соленый огурец, овощное азу, салат овощной), компот из сухофруктов, витаминизированные кисели, выдача осужденным свежих фруктов Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205 не предусмотрена.

Административный истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что в заявленный период обращался за медицинской помощью в связи с пищевым отравлением.

При таких обстоятельствах, административные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца об отсутствии возможности заниматься спортом опровергаются материалами дела, из которых следует, что на прилегающей к общежитиям отрядов территории имеется спортивный уголок для проведения досугового времени осужденных в свободное от режимных мероприятий время, оборудованный спортивными снарядами (перекладина, брусья). В изолированном участке общежитий каждого отряда так же имеется беседка, оборудованная лавочками и ветро-дождевым укрытием.

Ссылки административного истца на недостаточность освещения судом также отклоняются, поскольку согласно акту замера степени освещенности помещений общежитий осужденных ИК-5, в результате произведенных замеров установлено, что освещенность помещений отрядов ИК-5 находится в пределах 155-185 лк, что соответствует п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 №130-сп (СП 17-02 Минюста России Свод Правил), устанавливающему, что освещенность жилых комнат должна составлять 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

Доводы административного истца о необеспечении чайником и электроплитой суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что в помещениях кухонь всех отрядов имеются в свободном доступе электрические чайники, предназначенные для обеспечения осужденных горячей водой. Административный истец в спорный период с заявлениями о неисправности чайника либо о предоставлении дополнительного чайника к администрации исправительного учреждения не обращался, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

При этом оборудование отрядов общежитий плитами для приготовления пищи не предусмотрено какими-либо нормами законодательства.

Между тем, поскольку в судебном заседании были установлены вышеизложенные факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий содержания административного истца в период с 10.06.2016 по 12.11.2021 (в части нарушения норм по обеспечению не менее 3 кв.м жилого пространства; недостаточности туалетов; не полного обеспечения административного истца вещевым довольствием); суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать присуждения ему денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

27 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в три законодательных акта: в закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», в УИК РФ и КАС РФ. Внесенные изменения предоставили содержащимся под стражей лицам право на получение денежной компенсации за нарушение условий их содержания под стражей, установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации. Компенсация может быть получена в соответствии с КАС РФ, и ее присуждение не обусловлено установлением вины органов государственной власти или государственных служащих.

На основании ч.4 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп. 6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При этом Закон о компенсации не определяет размер компенсации, которую суды могут присудить при установлении нарушения условий содержания под стражей. Он соотносит размер компенсации с признаками установленных нарушений, в частности, с их характером, продолжительностью, последствиями и вредом, причиненном здоровью заявителя, при его наличии.

В то же время согласно пояснительной записке, прилагаемой к Закону о компенсации, для расчета его финансовых последствий и в бюджетных целях в качестве среднего размера компенсации предполагается сумма в размере эквивалентной 3 000 евро.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по делу "ФИО5 и другие против Болгарии" объем обязательства по статье 13 Конвенции зависит от характера жалобы потерпевшего в соответствии с Конвенцией. Что касается жалоб в соответствии со статьей 3 Конвенции на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей, существуют два вида средств правовой защиты: улучшение этих условий и компенсация ущерба, причиненного ими. Следовательно, для лица, содержащегося в подобных условиях, средство правовой защиты, способное в кратчайшие сроки положить конец продолжающемуся нарушению, имеет наибольшую ценность и действительно необходимо с учетом особой важности, придаваемой праву, предусмотренному статьей 3 Конвенции. Однако после завершения оспариваемой ситуации, когда соответствующее лицо было освобождено или помещено в условия, отвечающие требованиям статьи 3 Конвенции, у него должно быть юридически закрепленное право на компенсацию за любое нарушение, которое уже имело место. Иными словами, в данной области превентивные и компенсационные средства правовой защиты должны дополнять друг друга, чтобы считаться эффективными.

Если орган или суд государства-ответчика, рассматривающий дело, прямо или по существу установит, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий, в которых содержалось или содержится соответствующее лицо, он должен предоставить надлежащее возмещение.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 17.03.2020 "Дело "ФИО6 и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" суд отметил, что в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав административного истца, их продолжительность, а также учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности административного истца, который длительное время отбывал наказание в условиях ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд полагает необходимым определить размер компенсации за ненадлежащие условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период с 10.06.2016 по 12.11.2021 в общем размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим причинам.

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.ч. 1,5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

27 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2019 №494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 5 которого в течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона лицо, подавшее в Европейский Суд жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу данного закона, может обратиться в суд в порядке, установленном этим законом, с заявлением о присуждении компенсации. В заявлении должны быть указаны сведения о жалобах, поданных в Европейский Суд, в том числе дата подачи жалобы и ее номер.

Таким образом, вышеуказанный Закон предусматривает возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в течение 180 дней со дня его вступления в силу для лиц, подавших в ЕСПЧ жалобу на условия содержания, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу Закона N 494-ФЗ. Следовательно, для всех заявителей, ранее обратившихся в ЕСПЧ с подобной жалобой, но по которым не были приняты решения по существу, установлен срок до 27 июля 2020 года для подачи заявления о компенсации.

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 оспариваются действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ненадлежащему содержанию его в указанном учреждении за период с 10.06.2016 по 12.11.2021.

При этом материалами дела подтверждается, что в 2017 году ФИО1 обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе в период с 10.06.2016 по апрель 2017 года, по которой, согласно данным с официального сайта указанного судебного органа, до настоящего времени решение не принято.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 08.12.2021, что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав ФИО1 носит длящийся характер, охватывая период его пребывания в исправительном учреждении с 10.06.2016 по 12.11.2021, учитывая, что административное исковое заявление подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня убытия из данного исправительного учреждения в другое, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящего административного иска в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180, 226, 227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административного исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по несоблюдению условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период с 10.06.2016 по 12.11.2021.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с 10.06.2016 по 12.11.2021 в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова