№2-2888/18-2022

46RS0030-01-2022-004175-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас», в котором указал, что между ним и ООО «Авиапорт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта. Туроператором является ООО «Пегас». В дальнейшем его заявка была аннулирована по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 127 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125 руб. 94 коп., продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас», третьего лица ООО «Авиапорт», надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Частью 5 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авиапорт», действующим по поручению туроператора ООО «Пегас», заключен договор о реализации туристского продукта №№ по направлению Иордания, Акаба, на 2 человек (ФИО1 и ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором общая цена тура составила 127 000 руб. 00 коп.

Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом было оплачено 127 000 руб. 00 коп.

В связи с временным приостановлением полетов за пределы Российской Федерации, тур был аннулирован, о чем сообщено истцу турагентом ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не удовлетворены.

Туроператором ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о перебронировании услуг, от чего истец отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Положения ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При этом из положений ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» прямо следует, что в случае расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как установлено судом по делу, Росавиацией как федеральным органом исполнительной власти было рекомендовано российским авиакомпаниям, в парке воздушных судов которых имеются самолеты иностранных реестров, приостановить все рейсы за рубеж с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, аннулирование тура туроператором по обстоятельствам, не зависящим от сторон, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как его путешествие не состоялось, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

А потому с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 127 000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после аннулирования тура ответчиком денежные средства не были возвращены, то требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ суд находит обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 341 руб. 30 коп.

При этом подлежат взысканию и далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению с учетом положений п.3 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основным видом деятельности ООО «Пегас» является туристская деятельность и после заключении договора с ФИО1 свои обязательства турагент и туроператор выполнили.

Туристический тур не состоялся вследствие рекомендации Росавиации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, суд считает, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поэтому имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в форме штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 866 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) уплаченные по договору денежные средства в размере 127 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 341 руб. 30 коп., а всего 133 341 (сто тридцать три тысячи триста сорок один) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: