№ 2-3702/2022
26RS0002-01-2022-005381-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каграманян <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что по договору страхования <номер обезличен> от 08.07.2020, заключенному между гражданином истцом и САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 застраховал по риску «Каско» принадлежащее транспортное средство - автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Во исполнение условий договора страхования страхователем была оплачена страховая премия страховщика, предусмотренная договором страхования, в размере 52 324 рубля. «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») в части непогашенной задолженности страхователя (залогодержателя по договору о залоге) является Банк ВТБ (ПАО), по риску «Ущерб» - страхователь. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2021 на перекрестке ул. Саратовская/пр. Пролетарский г. Ставрополя, автомобиль <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения: передний бампер в сборе, капот, фара правая, спойлер бампера переднего, заглушка отверстия крюка буксировочного переднего, облицовка бампера переднего, панель приборов, обивка двери передней правой, накладка арки крыла переднего правого, накладка арки крыла заднего, накладка порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, короб порога правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, щиток грязезащитный передний правый, колпак колеса переднего правого, панель пола салона передняя правая, возможны скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой дорожно- транспортном происшествии от 30.03.2021, и постановлением №1783-П о прекращении производства по делу об административно правонарушении от 22.06.2021. На момент ДТП автомобилем управлял истец. О наступлении страхового случая истец 13.09.2021 известил САО «РЕСО-Гарантия». Кроме этого, в страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы. 18.09.2021 САО «РЕСО - Гарантия» выдало истцу направление № АТ 11002112/1 на ремонт в дилерский центр «РЕНО» - ООО «РЕНАВТОЦЕНТР». 29.09.2021 автомобиль <номер обезличен>, был направлен на ремонт в ООО РЕНАВТОЦЕНТР, что подтверждается актом приема-передачи к заказ - наряду № 3РГ0025163 от 29.09.2021. 03.11.2021 ООО «РЕНАВТОЦЕНТР», сообщил истцу по телефону, что суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, недостаточно, а истец не согласен произвести доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения. 24.11.2021 истцу было вручено уведомление от САО «РЕСО - Гарантия» от 17.11.2021 (исх. № АТ11002112), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> <номер обезличен>, превышает 75% от страховой суммы. Выплата по страховому событию будет осуществляться в соответствии с п. 12.21. и п.12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО - Гарантия» №148 от 13.04.2020, на условиях «Полная гибель», в размере страховой по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. Расчет страхового возмещения составляет 688 000 рублей 00 копеек, после передачи ТС в САО «РЕСО - Гарантия» по акту приема-передачи. В результате указанного обстоятельства выплату страхового возмещения страховщик готов осуществить страхователю и выгодоприобретателю по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», т.е. Банку - Банк ВТБ. Истец, был не согласен с предложенным САО «РЕСО- Гарантия» вариантом урегулирования страхового случая. В связи с чем, в адрес САО «РЕСО- Гарантия» была направлена претензия от 10.12.2021 г., в соответствии с которой предложил страховой компании произвести выплату страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2021 на перекрестке ул. Саратовская/пр. Пролетарский г. Ставрополя. В ответ на претензию от 10.12.2021, САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с проведением выплаты. В декабре 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 116 100 рублей. Истец, был не согласен с размером произведенной выплаты. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №02311/22 от 02.02.2022 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <номер обезличен>, размер годных остатков на дату наступления повреждения (30.03.2021 г.) составляют 166 440 рублей копеек. При этом, согласно экспертному заключению №02311/22 от 02.02.2022, определить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии путем специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату повреждения (30.03.2021) не представляется возможным, и нет информации о коэффициентах приведения текущих цен к ценам марта 2021 года. Согласно дополнительного соглашения от 08.07.2020 к договору страхования <номер обезличен> от 08.07.2020, страховая стоимость автомобиля <номер обезличен>, на момент происшествия (30.03.2021) составляет 688 000 рублей. Таким образом, размер страховой суммы по риску «Ущерб», за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника), рассчитанной в соответствии с п. 12.21.2. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13.04.2020, подлежащей к выплате с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за автомобиль <номер обезличен>, за вычетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, составляет 405459 рублей 04 копейки, которая рассчитана следующим образом: 688 000.00 - 116 100,00 - 166 440.96 = рубля, где: 688 000,00 рублей - страховая стоимость автомобиля <номер обезличен>, на момент происшествия (30.03.2021), 116 100,00 рублей - произведенная выплата САО «РЕСО-Гарантия» в декабре 2021 года, 166 440,96 рублей - размер годных остатков на дату наступления повреждения (30.03.2021). В связи с чем, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была повторно направлена претензия от 08.02.2022, в соответствии с которой предложил страховой компании произвести доплату в счет страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю <номер обезличен>, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 30.03.2021 на перекрестке ул. Саратовская/пр. Пролетарский г. Ставрополя, в размере 405 459 рублей 04 копейки, а также возместить расходы связанные с оплатой услуг эксперта ФИО4, за проведенную экспертизу №02311/22 от 02 февраля 2022 года «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <номер обезличен>, в размере 8000 рублей. В ответ на претензию от 08.02.2022, САО «РЕСО - Гарантия» отказало в проведении выплаты, согласно полученной претензии (ответ на претензию от 21.02.2022 их. №9348/к). В обосновании своей позиции страховая компания указывает на то обстоятельство, что стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. По результатам проведенного аукциона страховая компания получило обязывающее предложение, согласно которому поврежденное ТС оценено в 571 900 рублей. 23 июня 2020 года истец направил в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») обращение в отношении финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) в размере 405 459 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства в размере 22 919 рублей 34 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 629 рублей 64 копеек. Согласно Решению №У-22-77941/5010-003 от 21.07.2022, требования истца о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства удовлетворены частично. Истец с решением №У-22-77941/5010-003 не согласен в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов. При обращение финансовому уполномоченному истец приложил распоряжение банка ВТБ (ПАО) <номер обезличен> от 22.06.2022 по кредитному договору <номер обезличен> от 08.07.2020. 10.08.2022 истец направил повторное обращение. 21.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей отказано принятии уведомления. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 405 459,04 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей; расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 629,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полом объеме. Ранее представил отзыв, в котором указано, что 13.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 30.03.2021. По факту обращения САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировала претензию <номер обезличен>. 15.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Сибэкс» САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий заключенного договора выдало Истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ренавтоцент». В соответствии с предварительным заказ - нарядом СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 551 106, 18 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы на дату ДТП (688 000 руб.) убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели, о чем 17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило выгодоприобретателя Банк ВТБ. Письмом от 18.11.2021 исх. № 61677/ПГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель». 10.12.2021 поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по эвакуации. Заявитель просил урегулировать убыток в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования, сообщив, что не намерен передавать транспортное средство страховщику. 11.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в Банк ВТБ повторный запрос о размере задолженности заявителя. 14.12.2021 поступило распорядительное письмо банка с указанием реквизитов для перечисления выплаты. Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» стоимость годных остатков транспортного средства была определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на платформе «AUTOonline». Максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 571 900 руб. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Расчет суммы страхового возмещения: 688 000руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 571 900руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 116 100 руб. 23.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия перечислило страховое возмещение в размере 116 100 руб. выгодоприобрететелю на реквизиты, указанные в распорядительном письме. 22.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 1500 руб. в возмещение расходов по эвакуации. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения. 25.05.2022 решением Финансового уполномоченного №У-22-77941/2010- 003 от 21.07.2022 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана неустойка в размере 52 324 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение было исполнено Обществом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями №56421 от 08.08.2022. Согласно предоставленной Банком ВТБ (ПАО) информации остаток ссудной задолженности заявителя перед банком составляет 560 379,99 руб. Сведения о погашении кредитной задолженной заявителем не представлены. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пользу заявителя. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст отзыва приобщен к материалам делам.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), филиал Банка ВТБ (ПАО), не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 21 774403 (Т.2 л.д. 3).
08.07.2020 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № <номер обезличен> со сроком страхования с 08.07.2020 по 07.07.2021, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 (далее - Правила страхования), страховая премия составляет 52324 рублей (Т.1 л.д. 16).
08.07.2020 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано дополнительное соглашение от 08.07.2020 к договору страхования <номер обезличен> 08.07.2020 (Т.1 л.д. 17)
Договор добровольного страхования № <номер обезличен> был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись истца в полисе. Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.
Банк ВТБ (ПАО) является выгодоприобретателем в отношении застрахованного транспортного средства, по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - в части размера задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.
Судом также установлено, что 30.03.2021 произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <номер обезличен>, имущество истца получило механически повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается справкой дорожно - транспортном происшествии от 30.03.2021 г., постановлением №1783-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2021г.
13.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 30.03.2021 (Т.2 л.д. 1-2).
15.09.2021 САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС» (Т.2 л.д. 14-15).
САО «РЕСО - Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт Транспортного средства № <номер обезличен> от 18.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РЕНАВТОЦЕНТР» (Т.2 л.д. 22).
Как следует из дефектовочного акта подготовленного ОООО «РенАвтоЦентр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 551106,18 рублей (Т.2 л.д. 23-26).
САО «РЕСО - Гарантия» провела аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, проходивший с 08.11.2021 по 11.11.2021, согласно которому величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 571 900 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО - Гарантия» направила в Банк ВТБ (ПАО) письмо от 17.11.2021 № АТ11002112, в котором уведомила Банк ВТБ (ПАО) о необходимости предоставления распоряжения на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов необходимых для выплаты страхового возмещения (Т.2 л.д. 31).
Банк ВТБ (ПАО) письмом предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» распоряжение на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов истца (Т.2 л.д. 36).
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 13.09.2021 направила письмо № АТ11002112 от 17.11.2021, в котором уведомила истца о том, что дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» (Т.2 л.д. 32).
25.11.2021 истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием не выплачивать страховое возмещение по договору КАСКО до момента получения истцом результатов независимой технической экспертизы (Т.2 л.д. 29-30)
10.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по эвакуации (Т.2 л.д. 27-28).
Письмом исх. 67639 от 20.12.2021 САО «РЕСО - Гарантия» сообщило истцу о том, что согласно распорядительному письму ПАО «ВТБ» от 14.12.2021 года, произведена выплата в соответствии с п. 12.21.2 Правил Страховое возмещение размере 116100 рублей перечислено выгодоприобретателю ПАО «ВТБ» (Т.2 л.д. 39).
22.12.2021 САО «РЕСО - Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № 1695 от 22.12.2021 (Т.2 л.д. 128)
23.12.2021 САО «РЕСО - Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 705134 (Т.2 л.д. 127).
08.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 405 459 рублей 04 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек (Т.2 л.д. 40-43).
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 02.02.2022 № 02311/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 688 000 рублей 00 копеек (Т.1 47-78).
САО «РЕСО - Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 14.02.2022 письмом от 21.02.2022 № 9348/к уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т.2 л.д. 44-45).
09.06.2022 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, почтовые расходы.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 № <номер обезличен> выполненного ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531315 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 476655 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 901900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 311215 рублей (Т.2 л.д. 145-172).
Решением службы финансового уполномоченного от 09.06.2022 № <номер обезличен> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (Т.2 л.д. 139-144).
01.07.2022 истец ФИО1. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, почтовые расходы.
Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2022 № <номер обезличен> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства – удовлетворены частично (Т.1 л.д. 75-99).
Решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каграманяна <номер обезличен> неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 52324 рублей.
Требование Каграманяна <номер обезличен> о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» почтовых расходов оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований – отказано.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что страховая компания неверно определила способ расчета страхового возмещения, при этом ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 688 000 рублей 00 копеек.
Суд с данным требованием истца не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
П. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (в редакции от 01.04.2022) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с условием правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, о чем свидетельствует его подпись в полисе.
Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
Как следует из п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора СПАО «РЕСО - Гарантия» от 13.04.2020, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Таким образом, стоимость поврежденного транспортного средства необходимо определять исходя из п. 12.24 Правил, поскольку сторонами согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
По результатам котировки на сайте Audatex с 08.11.2021 по 11.11.2021 максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 571900 рублей.
Как следует из материалов дела, что страховая сумма по договору страхования № <номер обезличен> составляет 688000 рублей.
При этом согласно подготовленному ОООО «РенАвтоЦентр» расчету стоимости ремонта транспортного средства составляет 551106,18 рублей.
Согласно п. 12.20 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования,, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В данном случае стоимость ремонт застрахованного транспортного средства по ценам официального диллера превысила75% от страховой суммы и выплата должна производиться на условиях Правил - «Полная гибель». В таком случае, выплата может быть произведена по двум вариантам предусмотренным договорам страхования:
В размере установленной договорам страховой суммы, при условии передачи повреждённого ТС страховщику ( п.п. 12.21.1 Правил страхования);
В размере страховой суммы по договору страхования за вычетом стоимость годных остатков транспортного средства, в этом случае повреждённое транспортное средство остаётся у страхователя (п.п 12.21.2 Правил страхования).
10.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по эвакуации (Т.2 л.д. 27-28).
Письмом исх. 67639 от 20.12.2021 САО «РЕСО - Гарантия» сообщило истцу о том, что согласно распорядительному письму ПАО «ВТБ» от 14.12.2021 года, произведена выплата в соответствии с п. 12.21.2 Правил Страховое возмещение размере 116100 рублей перечислено выгодоприобретателю ПАО «ВТБ» (Т.2 л.д. 39).
22.12.2021 САО «РЕСО - Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № 1695 от 22.12.2021 (Т.2 л.д. 128)
23.12.2021 САО «РЕСО - Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 705134 (Т.2 л.д. 127).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (в редакции от 01.04.2022) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.
В свою очередь страховщик исполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил истцу 23.12.2021 страховое возмещение, соблюдая п. 12.24 Правил страхования, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном соответствии с заключенным договором добровольного страхования.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также подлежит оставить без удовлетворения.
Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов связанных с эвакуацией автомобиля, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Каграманян <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия»: о взыскании в счет страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю <номер обезличен> по договору страхования от 08.07.2020, денежные средства в размере 405 459 рублей 04 копейки; расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 8000 рублей; расходов, связанных с эвакуацией автомобиля <номер обезличен>, в размере 3000 рублей; почтовых расходов в размере 629 рублей 64 копейки; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022.
Судья Ю.С. Романенко