Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-25257/2023

50RS0030-01-2022-002067-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе д, апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

д обратилась в суд с уточненным иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что д является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2019 году истец решила воспользоваться правом на совершение переустройства и перепланировки своего жилого помещения, для чего выполнила демонтаж дверного блока с последующей закладкой дверного проема кирпичом между помещением коридора и ванной, демонтаж перегородки между помещениями санузла и ванной выполнен с целью образования совместного санузла, выполнены также работы по утеплению боковых стен, пола, окон, потолка лоджии и размещению отопительного прибора на лоджии с сохранением подключения его в соответствующий стояк, расположенный в помещении кухни. При этом несущие конструкции (стены) не затронуты, вид отопления остался прежним - центральным, переустройство заключается только в переносе (развороте) батарей под оконным проемом на лоджию, общая площадь квартиры увеличилась на 6,9 кв.м. Разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству не было получено истцом. Совершенное переустройство и перепланировка в квартире истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполненный перенос отопительных приборов на лоджию не повлиял на отопительную систему жилого дома.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д удовлетворены частично.

Указанным решением суд

постановил:

жилое помещение - <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> сохранить в перепланированном и переустроенном виде в части демонтажа перегородки между помещениями: ванной комнаты и туалетом, заделки дверного проема в туалете.

В согласовании произведенных работ по перепланировке жилого помещения - <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в части демонтажа дверного и оконного блока между кухней и лоджией, перемещения радиатора отопления на наружную стену лоджии отказано.

С решением не согласились истец д и ответчик администрация Богородского городского округа <данные изъяты>, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель д в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы администрации Богородского городского округа <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, д является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ногинский филиал от 04.02.2000г. и технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ногинский филиал по состоянию на <данные изъяты> установлено, что в квартире истца произведена перепланировку путем демонтажа дверного блока с последующей закладкой дверного проема кирпичом между помещением коридора и ванной, демонтаж перегородки между помещениями санузла и ванной с целью образования совместного санузла, выполнены работы по сносу дверного и оконного блоков между кухней и лоджией, по утеплению боковых стен, пола, окон, потолка лоджии и размещению отопительного прибора на лоджии с сохранением подключения его в соответствующий стояк, расположенный в помещении кухни.

Разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству истцом получено не было.

<данные изъяты> сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа <данные изъяты> и представителя УК ООО «Турион» на основании обращения УК ООО «Турион» проведен осмотр квартиры д и составлен акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым установлено, что в квартире произведена перепланировка в части объединения санузла с ванной комнатой и вынесен радиатор отопления на лоджию.

<данные изъяты> администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> вынесено предписание <данные изъяты>, в соответствии с которым, д должна привести жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние в срок до <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, предписание органа местного самоуправления выполнено не было, с целью сохранения жилого помещения в перепланированном и в переустроенном состоянии, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного гражданского дела для разрешения вопроса о том, соответствует ли перепланировка помещений истца строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также для установления возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПП «Румб».

Согласно выводам экспертного заключения, в результате натурного обследования и при сопоставлении планов <данные изъяты> экспертом выявлено, что в процессе перепланировки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошло расширение подсобной площади с 19,9 кв.м. до 27,0 кв. м., и соответственно общей площади квартиры с 47,4 кв.м. до 54,5 кв. м. за счет утепления помещения вспомогательного использования - лоджии и включения его в площадь жилого помещения без учета поправочного коэффициента 0,5 по площади для лоджий; имеется незначительное уменьшение площади кухни с 8,3 до 8,1 кв.м. за счет отделки стен; площадь санузла незначительно увеличилась за счет демонтажа перегородки между помещениями ванной комнатой и туалета; перемещен радиатор отопления в кухне без изменения положения общедомового стояка.

Демонтированная перегородка между ванной комнатой и туалетом - не являлась несущей стеной в квартире. Конструктивная целостность, прочность и устойчивость несущих конструкций многоквартирного дома не нарушена.

Возведенная перегородка из гипсокартона по металлическим профилям является идентичной по своим характеристикам гипсолитовой (некапитальная, легкая) и не приводит к сверх допустимому увеличению нагрузки на несущие конструкции.

Расчет энергетической эффективности утепления ограждающих конструкций показал, что по условиям комфортности они соответствуют требованиям строительных правил.

При переустройстве инженерных систем стояки водоснабжения отопления и канализации не переносились, их диаметры не изменялись. В месте перенесенной батареи имеется байпас. Теплоноситель в двухтрубной системе поступает в батарею из трубы подачи горячей воды, а отводится сразу в трубу обратки, так что в случае необходимости отключить батарею на одном из верхних этажей ничего страшного для системы не произойдет, просто будут перекрыты краны на одной точке, а теплоноситель продолжит циркулировать в системе. Тем самым права третьих не нарушены.

Конструкция вентиляционных блоков не затронута.

Перепланировка в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, не повлияла на целостность несущих конструкций квартиры и здания целом, не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Сохранение вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии возможно, так как перепланировка не повлияла на целевое назначение квартиры, не нарушает строительные нормы и правила, СанПиН, правила пожарной безопасности для жилых помещений и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Произведенная истцом перепланировка <данные изъяты> не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт подержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.14, 15, 25, 26, 29 ЖК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:16:0602002:2382, в перепланированном и переустроенном виде в части демонтажа перегородки между помещениями: ванной комнатой и туалетом, заделки дверного проема в туалете, поскольку выполненная перепланировка в данной части не приводит к нарушению прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение; не приводит к ухудшению условий эксплуатации многоквартирного дома и не затрагивает доступа к инженерным коммуникациям; не приводит к увеличению нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых; не приводит к нарушению противопожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении перепланировки в виде демонтажа дверного и оконного блока между кухней и лоджией, перемещения радиатора отопления на наружную стену лоджии, суд исходил из того, что истцом д переустройство системы отопления в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, путем выноса отопительного прибора на лоджию, демонтаж дверного и оконного блоков между кухней и лоджией, выполнены без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, доказательства выполнения работ по изменению проекта теплоснабжения жилого дома истцом суду так же не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В состав общего имущества, согласно п. 6 Правил <данные изъяты>, также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, посредством которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. 1.7.3 Правил <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика факт осуществления перепланировки (переустройства) жилого помещения (объединение кухни с лоджией, перемещение радиатора отопления на наружную стену лоджии) не оспаривался.

Произведенные ответчиком перепланировка и переустройство квартиры, как верно указал суд первой инстанции, привели к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку осуществлены путем демонтажа строительной конструкции (стены, перегородки), затрагивают часть общего имущества многоквартирного дома, привели к его уменьшению и, как следствие, к нарушению прав собственников дома.

Кроме того, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения радиатор отопления вынесен ответчиком из помещения комнаты и размещен в помещении лоджии, что свидетельствует о вмешательстве в работу общей системы отопления дома и ее изменении, то есть реконструкции. Между тем, действующие строительно-технические нормы и правила запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции (переустройства, перепланировки), а также получения согласия собственников дома путем проведения общего собрания о возможности произвести реконструкцию (переустройство, перепланировку) жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ввиду чего доводы апелляционной жалобы д удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы д, администрации Богородского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи