Дело №2-1760/2025

24RS0017-01-2025-000024-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 Ярославне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик признан потерпевшим, находящийся в его пользовании автомобиль застрахован по договору КАСКО, согласно которому выплата осуществляется за исключением случаев нарушения водителем застрахованного автомобиля Правил дорожного движения. Указанный случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, в связи с чем истцом произведена ответчику выплата в размере 493896,75 рублей. Впоследствии решением суда установлена виновность ответчика в нарушении ПДД РФ, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 493896,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14847,42 рублей.

Представитель истца АО «ГСК Югория» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Между тем, в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, тогда как сторона истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сервис Плюс», третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Ремонт у дилера». Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования указана ФИО1. Полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску ДТП составляет 500000 рублей.

В соответствии с особыми условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим ПДД), является лицо, управлявшее застрахованным ТС. В случае если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным (в том числе обоюдно) будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным ТС, страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику размер произведенной страховой выплаты в порядке и сроки, указанные в письменном уведомлении страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП мотоцикл <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного выше ДТП был признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, заявленное событие было признано страховым случаем, и страховщиком выдано направление на ремонт ТС в <данные изъяты>

По результату произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом произведена оплата <данные изъяты> в размере 493896,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Указанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в совершении ДТП между ФИО1 (70%) и ФИО2 (30%).

ФИО1, как следует из решения суда, привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, однако решение суда не обжаловала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (70%) и ФИО2 (30%), при этом, при наличии вины ответчика в совершении ДТП условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключают наступление страхового случая, в связи с чем у АО «ГСК «Югория» отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 493896,75 рублей (в виде организации и оплаты восстановительного ремонта), и оно является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, так как на момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать о несуществующем обязательстве перед ним.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 493896,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 14847,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 493896,75 рублей, государственную пошлину в размере 14847,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.