Дело № 2-3764/2025

Изготовлено 15.10.2025

УИД 51RS0001-01-2024-004745-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Севера», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Линия Севера» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске в результате падения дерева, принадлежащему ему транспортному средству марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены множественные технические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманска в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Линия Севера».

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 321 100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена в размере 16 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ООО «Линия Севера» сумму причиненного ущерба в размере 1 321 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 786 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 806 рублей.

Определением суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мурманэнергосбыт».

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО5, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования уточнила, просила суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 750 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 786 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 806 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Линия севера» ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Не отрицая, что ООО «Линия Севера» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманэнергосбыт» проводились работы по замене сетей теплоснабжения в районе домов <адрес> с использованием строительной техники (трактора). В результате данных работ были повреждены зеленые насаждения. До настоящего времени разрушенное асфальтобетонное покрытие в районе производства работ в первоначальное состояние не приведено. Полагал, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО «Мурманэнергосбыт», в результате действий которых произошло падения дерева.

Представители АО «Мурманэнергосбыт» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Линия Севера». Пояснил, что повреждения автомобилю истца причинены по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории. Земельный участок, на котором произрастало дерево, относится многоквартирному дому № <адрес>, является частью общедомового имущества и прилегающей к дому территорией, необходимой для эксплуатации дома, и не находится в ведении АО «МЭС».

Действительно, АО «МЭС» проводились земляные работы в районе домов № однако в месте, где упало дерево, никаких работ не велось. Доказательств виновных действий (бездействий) АО «МЭС» приведшего к повреждению дерева, либо к повреждению автомобиля, также как и доказательств того, что проводимые Обществом работы в ДД.ММ.ГГГГ каким-либо привели образом к падению спорного дерева в ДД.ММ.ГГГГ спустя 8 месяцев), материалы дела не содержат. Все работы производились с точным соблюдением норм действующего законодательства, Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований к АО «МЭС» отказать.

Ранее ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика по делу администрации города Мурманска с учетом того, что спорный земельный участок может находится в муниципальной собственности.

Представитель администрации Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО8 в судебном заседании пояснил, что и земельный участок с кадастровым номером 25 (на котором расположен МКД <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером 26 (на котором расположен МКД №) относятся к общему к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В день падения дерева видел упавшее на автомобиль дерево возле <адрес> этом тополь, упавший на автомобиль рос в 1,5 метров от дома №, что относится к общедомовой территории.

Представитель КРГХ администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном суду отзыве указал, что обращения граждан относительного накренившегося дерева на придомовой территории домов <адрес> в комитет не поступали.

В комитете на рассмотрении было обращение ФИО1 по вопросу порубочных остатков после ремонта дворовой территории <адрес> того, в комитете имеется информация об обращении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ, ответ на которое направляло Управление; Ленинского административного округа города.

Контроль за проведением земляных работ на придомовых территориях комитет не осуществляет.

В ДД.ММ.ГГГГ в комитет от ООО «Линия Севера» поступило два заявления о согласовании сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> основании вышеуказанных заявлений ООО «Линия Севера» получено два разрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений.

В ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило два заявления ООО «Линия Севера» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных заявлений ООО «Линия Севера» получено два разрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений в районе <адрес> в г. Мурманске.

В ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Линия Севера» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений в районе <адрес> в г. Мурманске.

Представитель третьего лица комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя АО «МЭС» о привлечении в качестве соответчика администрацию города Мурманска отказано.

Суд, выслушав участников процесса, получив пояснения судебного эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске в результате падения дерева, транспортному средству истца марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены множественные технические повреждения.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ФИО3 поставил свой автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковку при заезде во двор <адрес> в г. Мурманске, в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 ему позвонил сосед по подъезду ФИО1 и сообщил о том, что на его машину упало дерево, повредив автомобиль. В 18.49 подойдя к автомобилю, ФИО3 увидел, что большое высокое дерево упало на крышу машины. О случившемся он сразу же сообщил в полицию.

В результате падения дерева на автомобиль ФИО3, деформирована крыша, левая часть кузова, левый рейлинг, разбито лобовое стелко, оторван, сломан и не работает задний стеклоочиститель, повреждена пластиковая накладка и хромированная декоративная накладка крышки багажника, имеются многочисленные царапины по всему кузову.

ФИО3 известно, что прилегающая территория между домами <адрес> в г. Мурманске находится в зоне обслуживания управляющей компании «Линия Севера». Жители домов № и № неоднократно обращали внимание управляющей на состояние прилегающей территории, имеются зарегистрированные обращения в администрацию города.

Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что причинение ущерба, в результате падения дерева на транспортное средство, произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории управляющей организацией ООО «Линия Севера».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Линия Севера» указывает, что падение дерева произошло в результате производства в ДД.ММ.ГГГГ году работ АО «Мурманэнергосбыт» по замене сетей теплоснабжения в районе домов <адрес> в г. Мурманске с использованием строительной техники (трактора), в результате которых были повреждены зеленые насаждения.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, и разрешая вопрос о порядке возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В ходе изучения фотоматериалов места происшествия, судом установлено, что падение дерева произошло на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г. Мурманске.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, участниками процесса суду не представлено.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Линия Севера».

Согласно выписке ППК Роскадастр правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являются собственники помещений в многоквартирном доме № на праве общей долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 3.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 указанных Правил).

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 Устава, Администрация г. Мурманска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города (п. 29 ст. 12 Устава).

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустроила территории муниципального образования г. Мурманск.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства, аварийное зеленое насаждение - дерево или кустарник, угрожающие падением, имеющие угол наклона равный и более 45 градусов.

Согласно п. 2.6 Правил, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Мурманска, по содержанию территории города Мурманска и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающей территории.

В п. 10.3.4.1 Правил указано, что снос, пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений на территории города Мурманска осуществляются в соответствии с Порядком осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории города Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 № 48-587.

В соответствии с п. 2.2.3 Порядка в случае необходимости удаления поросли, сухих, поврежденных побегов, сучьев, ветвей, стволов деревьев и кустарников с целью формирования кроны зеленых насаждений, санитарная обрезка зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.3 Порядка снос, пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании акта комиссионного обследования, составленного комиссией по определению необходимости осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и выявлению случаев несанкционированного сноса и повреждения зеленых насаждений, в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 07.09.2015 № 2477 «Об утверждении порядка работы комиссии по определению необходимости осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и выявлению случаев несанкционированного сноса и повреждения зеленых насаждений».

Процедура получения разрешения на снос, санитарную обрезку, пересадку зеленых насаждений носит заявительный характер.

Согласно п. 2.4.1 Порядка санитарная обрезка зеленых насаждений в случае необходимости удаления аварийных стволов зеленых насаждений осуществляется на основании акта комиссионного обследования, составленного Комиссией по определению необходимости осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и выявлению случаев несанкционированного сноса и повреждения зеленых насаждений.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманэнергосбыт», в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения причин подтопления лотков сети теплоснабжения (прорыв на участке сети холодного водоснабжения), проводило земляные работы по ремонту теплосети. Срок завершения работ по ремонту теплосети установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы АО «Мурманэнергосбыт» по ремонту теплосети выполнены в полном объеме, произведена засыпка траншеи, нарушения благоустройства восстановлены.

Каких-либо обращений по факту ненадлежащего выполнения АО «Мурманэнергосбыт» обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Мурманска, суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что по обращениям собственников <адрес> в г. Мурманске по вопросу спила зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, в адрес ООО Линия Севера» направлены письма с требованием выполнить санитарную обрезку зеленых насаждений в районе многоквартирного дома.

По сведениям ООО «Линия Севера» работы по санитарной обрезке зеленых насаждений в районе многоквартирного дома будут выполнены после завершения АО «Мурманэнергосбыт» ремонтных работ.

По информации, представленной КРГХ администрации г. Мурманска, в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, ООО «Линия Севера» выданы два разрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в районе <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № в районе <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Линия Севера» выданы два разрешения на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в районе <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Линия Севера» выдано разрешение на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в районе <адрес>.

Вместе с тем, доказательств удаления аварийных стволов зеленых насаждений, санитарной обрезки, пересадки зеленых насаждений, ООО «Линия Севера» суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание период осуществления работ по ремонту тепловой сети (конец ДД.ММ.ГГГГ), а также дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая обращения граждан по факту удаления аварийных насаждений на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Мурманске до начала производства АО «Мурманэнергосбыт», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО «Мурманэнергосбыт» и падением дерева на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ООО «Линия Севера» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий, возникновение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу не нашел.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, ООО «Линия Севера» судом не установлено.

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинение данному автомобилю повреждений произошло в результате бездействия управляющей организации, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательств, которые бы позволили суду исключить ответственность ООО «Линия Севера» за причиненный истцу ущерб, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Линия Севера», допустившее указанное выше бездействие.

В удовлетворении требований истца к АО «Мурманэнергосбыт» надлежит отказать.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 321 100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена в размере 16 700 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес>, могли образоваться следующие повреждения:

- панель верхняя боковины кузова правой - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей ЛКП;

- накладка задней стойки окна двери передней правой - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности полимерного материала;

- накладка задней стойки окна двери задней правой динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности полимерного материала;

- дверь передняя правая - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей ЛКП;

- накладка ручки двери передней правой (хром) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности полимерного материала;

- ручка двери передней правой двери (хром) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности полимерного материала;

- дверь задняя правая - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей ЛКП;

- молдинг стекла двери задней правой - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- крыло заднее правое - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей ЛКП;

- молдинг крыла заднего правого (структурный пластик н/окр) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде потертости на наружной поверхности полимерного материала;

- облицовка бампера заднего - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде потертости на наружной; поверхности полимерного материала в правой и центральной частях;

- спойлер облицовки бампера заднего (структурный пластик н/окр) = динамические, вертикально ориентированный, полосообразный след в виде задира материала и вмятины в зоне динамических следов в правой части и в виде сети царапин и потертостей в центральной части;

- накладка верхняя окна двери задней правой (хром) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- направляющая стекла двери задней правой - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- рейлинг панели крыши правый - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- молдинг окна правой боковины (хром) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- фонарь задний правый наружный - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- дверь задка - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей ЛКП;

- фонарь задний правый внутренний - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- молдинг двери задка (хром) - отрыв кронштейна крепления, динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- накладка двери задка (хром) - раскол с образованием трещин в центральной части, динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- рычаг стеклоочистителя двери задка - разрушен с отделением фрагмента;

- крышка рычага стеклоочистителя двери задка – разрушена;

- спойлер двери задка - вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности, вмятина в области динамических следов;

- фонарь задний левый внутренний - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- стекло окна двери задка - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде потертостей, расположенные в правой части и переходящие на крыло заднее правое;

- крыло заднее левое - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей ЛКП;

- накладка спойлера заднего (серебристая) - вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности, вмятина в области расположения ТСУ;

- фонарь задний левый наружный - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- рейлинг панели крыши левый - изгиб с образованием складок материала в центральной части, динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- крышка заднего левого рейлинга панели крыши (н/окр) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- молдинг окна левой боковины (хром) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- накладка задней стойки двери задней левой (н/окр) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- дверь задняя левая - вмятина металла в верхней части на ребре, динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей ЛКП;

- молдинг наружный стекла двери задней левой (хром) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей ЛКП;

- накладка верхняя окна двери задней левой (хром) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей ЛКП;

- направляющая стекла двери задней левой - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- накладка задней стойки окна двери передней левой (н/окр) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности полимерного материала;

- накладка передней стойки окна двери задней левой (н/окр) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности полимерного материала;

- накладка передней стойки окна двери передней левой (хром) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- стойка кузова передняя левая - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- молдинг стекла ветрового окна левый - короткие царапины ЛКП в центральной части;

- крышка левого зеркала заднего вида - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- корпус левого зеркала заднего вида - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- дверь передняя левая - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- повторитель поворотов левый - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- основание антенны панели крыши (н/окр) - динамические, поперечно ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- антенна панели крыши (н/окр) - динамические, поперечно ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- панель крыши - вмятины с образованием заломов металла на ребрах жесткости, нарушение геометрии левой кромки в сопряжении с боковиной на площади более 50%;

- капот - динамические, поперечно орйентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- крыло переднее правое - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде сети царапин и потертостей на наружной поверхности;

- молдинг крыла переднего правого (структурный пластик н/окр) - динамические, вертикально ориентированные, полосообразные следы в виде потертости на наружной поверхности полимерного материала;

- молдинг стекла ветрового окна правый - короткие царапины ЛКП в центральной части;

- стойка кузова передняя правая - короткие царапины ЛКП в центральной части;

- накладка передней стойки окна двери передней правой (хром) - короткие царапины ЛКП в центральной части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации, на дату проведения оценки с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляла: без учета износа: 750 500 рублей, с учетом износа – 474 100 рублей.

Судебный эксперт ФИО2, опрошенный судом в порядке статьи 85 ГПК РФ, по вопросу постановки облицовки заднего бампера в ремонт пояснил, что исходил из характера повреждений. Так, задний бампер имел динамические повреждения, образованные в результате перемещения следообразующего объекта, имелись вертикально ориентированные полосообразные следы в виде потертости на наружной поверхности материала в правой и центральной частях. Имелись задиры материала, т.е. повреждения полимерной основы.

В случае, когда эксперт применяет необходимые ремонтные воздействия в виде замены или ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, сразу определяется, что автомобиль относится категории ограниченного срока эксплуатации (более 7 лет) и при повреждениях полимерных облицовок, изготовленных из пластика, предусматривается их ремонт и окраска.

Помимо этого в Методике указано, что эксперт должен руководствоваться технологиями завода производителя.

Имеется выписка из технологических инструкций автомобиля марки Hyundai, в которой указаны возможные ремонтные воздействия облицовки бампера при их повреждениях. В выписке также указано, что допускается ремонт облицовок, в том числе трещин и пробоев то есть производитель указывает о возможности ремонта и также указано какие виды ремонтных воздействий необходимо производить. В данном случае имеют место задиры, это не значительные повреждения, которые устраняются либо наплавлением дополнительного материала, либо шпатлеванием. С экономической и технической точки зрения целесообразно было отремонтировать данный элемент.

Относительно необходимости окрашивания рейлинга панели крыши указал, что в данном случае рейлинг окрашен в черный матовый цвет. Из повреждений рейлинга видно, что на окрашенной поверхности имеются потертости и царапины.

Характер незначительных повреждений позволяет провести ремонтные воздействия окрашиванием.

Поскольку повреждено лакокрасочное покрытие, в независимости матовое или глянцевое, в данном случае не имеет значение каким образом оно окрашено. При составлении калькуляции в программном продукте Autodatex предусмотрена окраска в два цвета, окрасить такой элемент не представляет сложности. В программной комплексе также существует норматив на окраску.

Молдинги и рейлинги с завода-изготовителя как правило идут уже окрашенные, это можно проверить по каталожному номеру или в программном комплексе Аудотекс. Если деталь не окрашена, она подтягивает за собой сразу окраску. В данном случае такого нет, молдинг поставляются окрашенными в цвет. Но это не исключает возможность проведения ремонта.

Настаивал, что ремонт стекла окна двери задка возможен методом полировки. На стекле имеются динамически вертикальные ориентированные полосообразные следы в виде потертостей дерево упало стволом на панель крыши, а ветками были контакты со стеклом. Твердость стекла составляет около 500 - силы на квадратный метр, а твердость березы 3,5 кг. Т.е. твердость стекла, больше чем твердость березы. Поэтому при контакте с ветками никаких царапин не может быть оставлено. Широкие полосообразные следы, являются потертостями и наслоениями, потому что при контакте с ветками, которые более мягкие по отношению к стеклу, не могут оставить царапин. При превышении определенного давления стекло будет разрушено, если дерево массивное. Можно сказать, что стекло не имеет структурного повреждения, имеет наружные наслоения, которые удаляются механическим путем полировки. В Методике в способах назначения ремонтник воздействий указано, что иные наслоения могут быть удалены путем полировки поверхностных наслоений.

При выявлении объема повреждений используется методика диагностирования. В ней указано, что эксперт должен всегда учитывать твердость контактируемых между собой поверхностей. Твердость дерева значительно меньше, чем твердость стекла, поэтому оно не может оставить глубоких царапин на поверхности.

Эксплуатационные качества стекла в результате полировки не ухудшаются, поскольку имеет место наслоение, улучшается таким образом его цветопроницаемость. Методикой предусмотрен такой метод ремонта как полировка.

В рассматриваемом случае полировка восстановит стекло до состояния до происшествия, плюс стекла в том, что оно имеет большую твердость, при полировке удаляется мягкий слой, при мягкой полировке не удаляется слой стекла как при царапинах.

В п. 6.24 Методических рекомендаций указано, если окраске подлежит более 50 % наружной окашиваемой поверхности, экспертом может быть назначена наружная окраска. В калькуляции назначена наружная окраска кузова и дополнительных элементов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО2, признавая его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

По всем вопросам, указанным в определении суда судебный эксперт дал четкие выводы, дополнительно предоставил подробные пояснения относительно изложенных им выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено и в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части размера ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ООО «Линия Севера» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 750 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-103).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с ООО «Линия Севера» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 по изготовлению заключения в размере 16 700 рублей, что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. чеком об оплате (том 1 л.д. 89-93), почтовые расходы в сумме 2 230 рублей 92 копейки (том 1 л.д. 16-17, 94, 105. Том 2 л.д. 83).

Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Кроме того. при подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 806 рублей. что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Линия Севера» в пользу ФИО3 ВА. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 705 рублей.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО10 государственная пошлина в размере 4 101 рубль подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Севера», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Севера (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 750 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 16 700 рублей, почтовые расходы и услуги телеграфа 2 230 рублей 90 копеек, по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 10 705 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба отказать.

Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова