77RS0032-02-2025-010799-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8002/2025 по иску Прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 27.06.2025 в размере 59 053,30, мотивируя свои требования тем, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению фио по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Установлено, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401950003000341, возбужденное 23.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении фио, паспортные данные.
ФИО2 признана потерпевшей в рамках расследования указанного уголовного дела.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в марте 2024 г. в неустановленное время, неустановленное следствием лицо, используя средства сотовой связи, посредством телефонного разговора, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение фио, завладело денежными средствами последнего на сумму сумма, что является особо крупным размером.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых следует, что посредством переводов денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №220201079107674 ФИО2 перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма на указанные банковский счет ПАО «Сбербанк России» № 40817810238113353243, принадлежащей ФИО1. Таким образом, ФИО1 причинила фио материальный ущерб в особо крупном размере.
В связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО1, в пользу фио денежные средства сумма в виде неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела суд неоднократно направлял в адрес ответчика повестки, однако извещения суда во внимание приняты не были.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
Судом установлено, что в производстве в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401950003000341, возбужденное 23.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении фио, паспортные данные.
ФИО2 признана потерпевшей в рамках расследования указанного уголовного дела.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в марте 2024 г. в неустановленное время, неустановленное следствием лицо, используя средства сотовой связи, посредством телефонного разговора, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение фио, завладело денежными средствами последнего на сумму сумма, что является особо крупным размером.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых следует, что посредством переводов денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №220201079107674 ФИО2 перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма на указанные банковский счет ПАО «Сбербанк России» № 40817810238113353243, принадлежащей ФИО1.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет фио на сумму сумма рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, произошло самого потерпевшего, третьих или лиц помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого или лица, отсутствие приобретения, отсутствие 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного возврата фио денежных средств в сумме сумма, не представлено, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, также как ответчик не представил в суд доказательства наличия у него с истцом договорных отношений и встречного исполнения с его стороны по этим договорам.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания представленными истцом доказательствами обстоятельства неосновательности приобретения ответчиком денежных средств, в размере сумма, перечисленных введенной в заблуждение вследствие мошеннических действий фио, не представления ответчиком ФИО1 доказательств законности получения данной денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания требований прокурора в интересах фио о взыскании неосновательного обогащения, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере сумма руб. за период с 25.03.2024 по 27.06.2025 составляет сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд, находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 25.03.2024 по 27.06.2025 составляет сумма
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора адрес в интересах фио (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 27.06.2025 в размере сумма и до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 года