Дело №2-2057/2025

УИД 56RS0008-01-2025-004039-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 04 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, в котором просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 116882,11 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506,456 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-0-0, от 16.04.2009 N 331 -0- 0).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ** ** **** между ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого с истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физичиским лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ** ** **** к заемщику ФИО1

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 237440 руб. на срок по ** ** **** под 19% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

** ** **** мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> вынесен судебныый приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по крелитному договору.

** ** **** мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» на ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ** ** **** отказано в принятии заявления ООО ПКО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 116882,11 руб.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО "Нэйва" произведена смена полного и сокращенного фирменного наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО "Нэйва" произведена смена полного и сокращенного фирменного наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (ООО ПКО "Нэйва").

Доказательств того, что ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, основан на представленных в материалы дела доказательствах, с которыми в полной мере согласуется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, принимая во внимание также то обстоятельство, что кредитный договор, по которому предъявлены требования, не был ранее расторгнут, задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, требования истца к ответчику о взыскании данных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца по кредитному договору <данные изъяты> от ** ** ****, заключенному между ООО КБ "<данные изъяты>" и ФИО1, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 116882,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506,46 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Нэйва" (ОГРН №) сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 116882,11 руб., также государственную пошлину в размере 4506,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 16.09.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2057/2025, УИД 56RS0008-01-2025-004039-76, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.