77RS0033-02-2022-012015-02

Дело № 2-5361/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать за ней право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в., истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 576,21 руб. В обоснование иска истец указывает, что 23.03.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Капитал-Транс» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № ..., по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в. на срок до 30.04.2022 г., совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составила 606 421 руб., выкупная цена имущества переданного в лизинг – 1 200 руб. 07.04.2022 г. между ООО «Капитал-Транс» истцом был заключен договор уступки прав требования по договору лизинга № ... от 23.03.2021 г., о чем в феврале 2021 г. ООО «Капитал-Транс» уведомлял ответчика, возражений со стороны ответчика против данной уступки не поступило. 14.02.2022 г. ответчику были направлены все документы для подготовки договора уступки. До начала 2022 г. с ответчиком велась переписка по вопросам закрытия договора лизинга, однако с середины апреля 2022 г. ответчик перестал выходить на связь. 07.04.2022 г. ответчиком было направлено уведомление о праве лизингополучателя на произведение выкупа транспортного средства путем оплаты его выкупной стоимости в размере 1200 руб. Данный платеж был осуществлен в полном объеме 28.04.2022 г. 30.04.2022 г. истица направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и о надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга, ответа на него не последовало. В данный момент ответчик не оформил акта приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество. 04.05.2022 г. спорный автомобиль был изъят ответчиком и до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 23.03.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Капитал-Транс» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № ..., по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в. на срок до 30.04.2022 г., совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составила 606 421 руб., выкупная цена имущества переданного в лизинг – 1 200 руб. (л.д.10-18).

07.04.2022 г. между ООО «Капитал-Транс» истцом был заключен договор уступки прав требования по договору лизинга № ... от 23.03.2021 г., цена уступки права составляет 490 000 руб., оплата должна была быть произведена до 07.06.2022 г., однако произведена истцом не была (л.д.19-21).

08.04.2022 г. ООО «Капитал-Транс» исключено из ЕГРЮЛ, о своей ликвидации ООО «Капитал-Транс» ответчика не уведомил в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

20.04.2022 г. ответчик направил в адрес ООО «Капитал-Транс» уведомление-требование о расторжении договора.

04.05.2022 г. автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в. был изъят ответчиком (л.д.8).

Платеж выкупной цены имущества переданного в лизинг был осуществлен истицей в полном объеме 28.04.2022 г. после ликвидации ООО «Капитал-Транс» и не была принята ответчиком, поскольку документов подтверждающих правомочность проведении такой оплаты истицей представлено не было (л.д.9).

30.04.2022 г. истица направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и о надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга.

27.05.2022 г. ответчик реализовал спорный автомобиль ООО «Авторелиз» по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3.4 приложения № 4 к договору лизинга лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Также без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) дало свое согласие на перевод должником (лизингополучателем) своего долга на другое лицо - фио Как следует из пояснений стороны ответчика, ООО «РЕСО-Лизинг» такого согласия не давало, в связи с чем, договор уступки прав (требований) от 07.04.2022 г. является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона. Факт того, что этот вопрос согласовывался между сторонами и ООО «Капитал-Транс» до заключения договора уступки, не свидетельствует о получении согласия ответчика.

Ссылка истца на п. 3 ст. 388 ГК РФ в этом деле не применим, поскольку уступлены смешанные требования, вытекающие как из денежных, так и из не денежных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, согласно представленным возражениям.

Поскольку договор уступки права является ничтожным, автомобиль у ответчика в настоящее время не находится, оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в. и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основной части иска было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 г.