Гражданское дело № 2-484/2025

69RS0014-02-2025-000401-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Павлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2023 года по адресу: 8 км + 470 м а/д Москва-Санкт-Петербург Конаково-Иваньково Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота» гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО6, и «Вольво» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС «Тойота» ФИО2, который от полученных травм скончался на месте.

В момент ДТП истец являлась пассажиром ТС «Вольво» гос.рег.знак № В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ЗТГК. Переломы V, VI, VII, VIII, IX, X ребер слева. Ушиб легких. Левосторонний малый гидроторакс. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с вывихом кисти спереди. З/стабильный в/суставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 1 ст.

С данными травм амии бригадой СМП истец была доставлена с места ДТП в ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница», где находилась на лечении с 13 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 года.

В связи с усилением болевого синдрома родственники доставили истца в ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница», где истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 27.12.2023 г. по 19.01.2024 г., а затем с 23.01.2024 г. по 31.01.2024 г., где истцу помимо всего прочего была проведена операция: демонтаж аппарата внешней фиксации с левого предплечья. Истец была выписана из стационара для последующего амбулаторного лечения, реабилитации и наблюдения у хирурга по месту жительства. Помимо этого, истцу было предписано ношение ортезов на лучезапястных суставах на срок 6 недель.

Повреждения, полученные в результате ДТП, привели к длительному расстройству здоровья истца. Долговое время истец была вынуждена находится на стационарном лечении, испытывает и по настоящее время боли в поврежденных суставах. Все это существенно снижает качестве жизни истца. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 942 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3.

Протокольным определением суда от 06 марта 06 марта 2025 года из числа третьих лиц исключены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 10 апреля 2025 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований истца о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных средств в размере 1 942 руб., в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ребенок А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения. Ответчику 15.04.2025 г. доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО2, согласно которому он не признает исковые требования истца по следующим основаниям. На дату ДТП он являлся собственником автомобиля Тойота, гос.рег.знак № также у него имелся полис ОСАГО, в котором помимо него на законных основаниях был указан его сын ФИО6, допущенный к управлению данным ТС. Его сын погиб в ДТП 13 декабря 2023 года. 13.12.2023 г. его сын принадлежащий ему автомобиль не похищал, пользовался а/м на законном основании, то есть в указанный период являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота. При этом никаких договорных отношений, в том числе трудовых и к ним отнесенных, между ними не было. На момент ДТП он не был на месте аварии, не находился за рулем принадлежащего ему автомобиля и не мог причинить вред здоровью истца. Соответственно, требование о взыскании с него компенсации морального вреда, противоречит статье 1079 ГК РФ, является незаконным и необоснованным. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих водителей, а, следовательно, и с ФИО3 После смерти сына, наследниками первой очереди являются он и его супруга. Согласно статье 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не входит в состав наследства. На основании изложенного, ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения.

По заключению помощника Конаковского межрайонного прокурора Павлова А.И. отсутствие вины водителя ФИО3 не освобождает его от ответственности в части возмещения морального вреда, поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Право на возмещение вреда здоровью в состав наследства не входит, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, не имеется.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается копиями материалов проверки сообщения о преступлении КУСП №, проведенной СО ОМВД России «Конаковский» Тверская область, что 13.12.2023 г. в 14 час. 40 мин. на 9 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково, Конаковского района, Тверской области, в светлое время суток, при дорожном покрытии заснеженном асфальте, обработанное ПСС по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Тойота Белта гос.номер №, двигаясь со стороны г.Конаково в сторону автодороги М-10 Россия, при попытке совершения обгона попутного транспортного средства, увидев встречную автомашину, вернулся на свою полосу движения, где совершил наезд на правую обочину по ходу движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным т/с Вольво ХС60 гос.номер Х060ТА197, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны а/м М10 Россия в сторону г.Конаково.

Причиной данного ДТП является нарушение правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем ФИО2, а именно:

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

В материалах дела имеется запись о смерти № от 14.12.2023 г., согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 13 декабря 2023 г.

Также в указанном ДТП получили телесные повреждения водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пассажир автомобиля т/с Вольво ХС60 гос.номер № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были госпитализированы в лечебное учреждение.

Пассажир ФИО1 получила следующие повреждения: закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих лучевых костей с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом V, VI, VII, VIII, IX, X ребер слева, ЗТГК.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ», в связи с травмами, полученными в ДТП, ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 13.12.2023 по 27.12.2023 г. с диагнозом: ДТП. Внутриавтомобильная травма, ЗТГК. Переломы V, VI, VII, VIII, IX, X ребер слева. Ушиб легких. Левосторонний малый гидроторакс. З/оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и вывихом кисти впереди. З/стабильный в/суставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический шок I ст. (Т06.8)».

В соответствии с выписными эпикризами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница» с 27.12.2023 по 19.01.2024, с диагнозом: «Закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих лучевых костей с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытый перелом 5-10 ребер слева». С 23.01.2024 по 31.01.2024 с диагнозом: «Консолидирующиеся переломы дистальных метаэпифизов обеих лучевых костей с удовлетворительным стоянием отломков. Нестабильность АВФ на левом предплечье».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: водителя ФИО3 согласно полису №, водителя ФИО2 согласно полису №.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области по делу № 2-2354-83/2024 от 18.11.2024 г. взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2354-83/2024 установлено, что полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, был представлен ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» 13.06.2024 г.

24.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 300 000 рублей в соответствии с утвержденным 20.06.2024 г. Актом № № о страховом случае.

Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2024 г. № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 довзыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 просила суд взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства TOYOTA BELTA гос.рег.знак № ФИО2.

Карточкой учета транспортного средства от 05.03.2025 г. подтверждается, что автомобиль TOYOTA BELTA гос.рег.знак № (прежний номер № зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Карточкой учета транспортного средства ВОЛЬВО ХС60 гос.рег.знак № подтверждается, что на момент ДТП, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченным определением суда к участию в деле в качестве соответчика, поскольку вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля, управляемого ФИО6 и автомобиля, управляющего ФИО3

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079) и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО6 управлял автомобилем TOYOTA BELTA гос.рег.знак №, с согласия собственника ФИО2 и при наличии страхового полиса ОСАГО серия №.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения материальной ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно столкновения автомобилей, под управлением ФИО6 и ФИО3, на ответчика ФИО2 как собственника автомобиля TOYOTA BELTA гос.рег.знак №, не имеется.

Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершего 13 декабря 2023 года, следует, что в установленные законом срок и порядке наследство после его смерти приняли его родители ФИО2 и ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, поскольку данное обязательство неразрывно связано с его личностью.

На основании положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Принимая во внимание, что требования о компенсации причиненного морального вреда не входит в состав наследства, то обязательство ФИО6 по компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1, прекращено в связи со смертью должника.

Следовательно, единственным надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда является ответчик ФИО3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, длительность лечения, степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, то расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий: Чувашова И.А.