РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при помощнике судьи Кубис М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2022 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26.06.2018 между ПАО «АТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 298 481,01 руб. сроком до 26.06.2023 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 23,8% годовых. 08.04.2019 в Банк поступило уведомление о полном досрочном погашении долга в сумме 232 627,82 рублей. По состоянию на 08.04.2019 общая задолженность кредита составила 238 407,21 рублей. В этот же день на текущий банковский счет поступила сумма 237 638,66 рублей, после чего актуальный остаток на счете составил 238 407,21 рублей. 26.04.2019 со счета была списана сумма ежемесячного платежа 8554,05 рублей, остаток составил 229 853,16 рублей. 29.06.2021 ФИО2 обратилась в банк с досудебным требованием о признании обязательств исполненными 08.04.2019. Решением суда от 04.03.2022 (№2-381/2022) требования ФИО2 удовлетворены, обязательства по кредиту признаны исполненными 08.04.2019 в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2022. 16.05.2022 Банк перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 78 250 руб. 20.05.2022 ФИО2 обратилась в Банк с досудебным обращением вернуть незаконно удержанные средства в размере 78 250 руб., выплатить проценты за их неправомерное удержание в размере 4 237,89 рублей, оплатить судебные издержки в размере 13 850 руб. 04.07.2022 ФИО2 получила в кассе Банка денежные средства в размере 78 250 руб. 14.07.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка процентов 4 237,89 руб., судебных расходов 13850 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с Банка взысканы проценты в размере 2451 рублей. Банк не согласен с данным решением, считает, что проценты подлежат исчислению с 26.04.2022 с момента вынесения апелляционного определения. Кроме того, не согласны с примененной ставкой рефинансирования, в связи с чем просили признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей ФИО3 № У-22-83502/5010-003 от 05.08.2022 в части взыскания с ПАО «АТБ» процентов в размере 2451,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО2, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.03.2022 по гражданскому делу № 2-381/2022 исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании обязательств исполненными удовлетворены. Признать обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.06.2018, заключенному между Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 исполненными в полном объеме 08.04.2019 года.

Решение суда от 04.03.2022 вступило в законную силу 26.04.2022.

Указанным решением установлено, что 26 июня 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма 298481,01 руб., на срок до 26 июня 2023 года под 23,8% годовых сроком.

08 апреля 2019 года истица обратилась с уведомлением на имя руководителя ПАО "АТБ" о полном досрочном исполнении долга по договору займа <***> от 26 июня 2018 г.

Как следует из пояснений представителя истца уведомление о досрочном исполнении долга было оформлено сотрудником банка на компьютере, им же была определена сумма, необходимая для полного досрочного прекращения обязательств – в размере 232 627 руб. 82 коп.

При этом, в уведомлении указано, что полное досрочное исполнение долга осуществляется дата регистрации заявки на полное досрочное погашение кредита плюс 30 дней.

По состоянию на 08 апреля 2019 г. просрочки исполнения обязательств по договору у истицы не было.

В тот же день, 08 апреля 2019 г. от ФИО2 поступили на счет денежные средства в размере 237 638,66 руб., остаток составил 238 407 руб.21 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривается.

26.04.2019 ПАО «АТБ» сняло денежные средства в размере 8 554,05 руб. в счет погашения ежемесячного платежа, и на лицевом счете осталось 229 853,16 руб., которых не хватило для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем банк аннулировал заявку ФИО2 на досрочное исполнение долга.

О недостаточности для полного погашения долга истице стало известно только 15.06.2021 при обращении в офис ПАО «АТБ» за получением справки об отсутствии задолженности.

Банк, получив от ФИО2 08 апреля 2019 г. денежные средств в размере 237 638,66 руб., в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору на тот момент, и имея сведения о клиенте и его намерении погасить кредитную задолженность, в нарушение требований ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора, не предпринял каких-либо мер, направленных на информирование клиента о недостаточности внесенных денежных средств для полного погашения задолженности по состоянию на 08 мая 2019 г., что привело к образованию значительной кредитной задолженности у истца перед ответчиком в последующем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании обязательств по кредитному договору <***> от 26.06.2018 прекращенными надлежащим исполнением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 16.05.2022 ПАО «АТБ» перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 78 250 руб., что подтверждается выпиской по счету № 4081781011450003107.

20.05.2022 ФИО2 обратилась в Банк с досудебным обращением вернуть незаконно удержанные средства в размере 78 250 руб., выплатить проценты за их неправомерное удержание в размере 4 237,89 рублей, оплатить судебные издержки в размере 13 850 руб.

04.07.2022 ФИО2 получила в кассе Банка денежные средства в размере 78 250 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 109340 от 4.07.2022.

14.07.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка процентов в размере 4237,89 рублей, судебных расходов в сумме 13 850 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей ФИО3 № У-22-83502/5010-003 от 05.08.2022 требований ФИО2 удовлетворено частично. С ПАО «АТБ» взысканы в пользу ФИО2 проценты в размере 2 451,05 рублей. В остальной части отказано.

Оспаривая указанное решение представитель истца указал, что финансовым уполномоченным неправильно исчислен период процентов неверно применена ставка рефинансирования Банка, в связи с чем решение подлежит отмене.

Рассматривая данные доводы суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения финансового уполномоченного от 05.08.2022 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.8.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 05.08.2022, с учетом обстоятельств, установленные решением суда № 2-381/2021, удержание Финансовой организацией в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 78250 рублей, внесенных заявителем на счет после 08.04.2019 (даты погашения кредита), является неправомерным.

В период с 26.07.2021 по 25.04.2022 денежные средства в размере 78 250 рублей были внесены ФИО2 на счет ПАО «АТБ», которые возвращены заявителю 16.05.2022.

Заявитель внес по требованию финансовой организации в счет погашения кредита следующие денежные средства:

26.07.2021 в размере 1 150 рублей;

26.08.2021 в размере 8 600 рублей;

24.09.2021 в размере 8 600 рублей;

26.10.2021 в размере 8 600 рублей;

25.11.2021 в размере 8 550 рублей;

27.12.2021 в размере 8 600 рублей;

25.01.2022 в размере 8 550 рублей;

26.02.2022 в размере 8 500 рублей;

26.03.2022 в размере 8 600 рублей;

25.04.2022 в размере 8 500 рублей.

Из указанных денежных средств финансовая организация списала со счета в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в общем размере 78 136,45 рублей:

26.07.2021 в размере 1 150 рублей;

26.08.2021 в размере 8 554,05 рублей;

26.09.2021 в размере 8 554,05 рублей;

26.10.2021 в размере 8 554,05 рублей;

26.11.2021 в размере 8 554,05 рублей;

26.12.2021 в размере 177,61 рублей;

27.12.2021 в размере 8 376,44 рублей;

26.01.2022 в размере 8 554,05 рублей;

26.02.2022 в размере 8 554,05 рублей;

26.03.2022 в размере 8 554,05 рублей;

26.04.2022 в размере 8 554,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, на незаконно удержанные в период с 26.07.2021 по 27.03.2022 денежные средства в размере 69 582,40 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 составят 2 380,51 рублей. Проценты за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 взысканию не подлежат, в связи с действием моратория. На удержанный финансовой организацией 26.04.2022 платеж в размере 8 554,05 рублей также подлежат начислению проценты за период с 27.04.2022 по 16.05.2022, что составит 70,54 рублей. Всего размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 2 451,05 рублей.

Таким образом, расчет процентов, произведенный финансовым управляющим с даты незаконно удержанных финансовой организацией сумм, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Довод представителя истца об исчислении процентов с даты вступления решения суда от 04.03.2022 в законную силу, т.е. с 26.04.2022 основан на ошибочном толковании закона.

Довод представителя истца о применении завышенной ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснован, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер взысканных финансовым уполномоченным процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В связи с чем решение финансового уполномоченного, об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451,05 рублей, является правильным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022