25RS0029-01-2022-008092-44

Дело № 2-369/2023 (2-4672/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES GLS 350D 4 MATIC, рег. номер XXXX. На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (страховой полис XXXX от ДД.ММ.ГГ). По факту страхового случая истец обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра автомобиля с указанием повреждений. В восстановительном ремонта автомобиля на СТО «Альтаир-Авто» было отказано по причине отсутствия запасных частей. Впоследствии ответчик составил акт о страховом случае XXXX, в котором определена сумма страховой выплаты в размере 1 336 938,50 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата страховой суммы истцу в указанном размере. Истец полагает, что сумма страховой выплаты не соответствует действительному размеру причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» XXXX на дату ДТП размер ущерба, причинённого истцу, составляет 2 228 900,00 руб. Истец основываясь на указанном экспертном заключении обращался с претензиями к САО «РЕСО-Гарантия» в которых просил произвести доплату страхового возмещения в размере 891 961,50 руб., однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 891 961,50 руб., неустойку в размере 891 961,50 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. Ранее представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки. Согласно позиции, изложенной в отзыве на иск, ответчик требования не признаёт, просит в их удовлетворении отказать, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения исполнило в полном объёме, определив его размер на основании расчётной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» № АТ 11826134 от ДД.ММ.ГГ, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не допущено, то полагал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено договором страхования. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, после проведения которой представил рецензию на неё об ошибочности выводов эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основной целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Основания освобождения от такой обязанности предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES GLS 350D 4 MATIC, рег. номер XXXX.

Как следует из страхового полиса № XXXX от ДД.ММ.ГГ, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховая премия по договору оплачена в размере 101 275 руб. Установлены страховые риски: ущерб, хищение. По риску «ущерб» лимит страховой суммы определен дополнительным соглашением в размере 3 961 794,20 руб. в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общий срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES GLS 350D 4 MATIC, рег. номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В этот же день составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором были отражены имеющиеся у него повреждения.

Повреждённый автомобиль истца был предоставлен на восстановительный ремонт на СТО «Альтаир-Авто», однако в проведении такого ремонта было отказано по причине отсутствия запасных частей (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил заявление страховщику о производстве страховой выплаты в связи с невозможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «Сибэкс» № XXXX от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 1 336 938,50 руб., однако данная сумма по мнению истца не соответствует действительному размеру причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП размер ущерба, причиненного истцу, составил 2 228 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к страховщику в которой просил произвести ему в добровольно порядке доплату страхового возмещения в размере 891 961,50 руб., оплатить расходы на независимую экспертизу в размере 15 000,00 руб., предоставить калькуляцию стоимости ущерба. На указанную претензию получен отказ ответчика от ДД.ММ.ГГ.

Повторная претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГ и вручена последнему ДД.ММ.ГГ, однако также исполнена САО «РЕСО-Гарантия» не была.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису № XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору страхования, заключенному между сторонами, применяются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» XXXX от ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец основывает свои требования на результатах экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля MERCEDES GLS 350D 4 MATIC, рег. номер XXXX на ДД.ММ.ГГ составляет 2 228 900,00 руб., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 891 961,50 руб. (разница между вышеприведённым размером ущерба и произведённой ответчиком страховой выплатой).

Данное экспертное заключение в месте с претензией от ДД.ММ.ГГ было направлено ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GLS 350D 4 MATIC, рег. номер XXXX, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 2 242 400,00 руб.

Указанное заключение эксперта подготовлено на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнено с существенным нарушением установленного порядка проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем, не должно быть принято во внимание судом, поскольку представленное в обоснование данного довода заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, содержит в себе лишь субъективную оценку лицом, её подготовившим, обстоятельств, порядка проведения и выводов к которым пришёл эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы не могли повлиять на правильность выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация данного эксперта не вызывает сомнений у суда в связи с её документарным подтверждением.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, об обстоятельствах, препятствующих в реализации ему данного права не сообщено.

Разница между размером ущерба, установленным в заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, и произведённой ответчиком страховой выплатой составляет 905 461,50 руб. (2 242 400,00 – 1 336 938,50). Данная сумма превышает размер страховой выплаты, заявленной к взысканию ФИО1, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере заявленных исковых требований – 891 961,50 руб.

При этом, суд учитывает, что определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» учитывал все необходимые затраты для приведения данного транспортного средства в состояние, в каком оно находилось до ДТП, в связи с чем, доводы ответчика о том, что страховая выплата должна быть уменьшена на стоимость повреждённых годных для дальнейшей эксплуатации деталей, является не состоятельной.

Общая сумма страховой выплаты по страховому случаю, с учётом суммы, взысканной судом, не превышает лимит страховой выплаты, установленной договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 от 27.06.2013 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору с истцом составил 101 275,00 руб.

В судебном заседании установлено, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик ДД.ММ.ГГ дал ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя в полном объеме. Выплата страхового возмещения в неполном размере произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата в расчётах требований истца) составит 109 377,00 руб. (36 дн. х (101 275,00 руб. х 3%)). В то же время, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть размера страховой премии, которая составляет 101 275,00 руб.

Согласно открытым данным, размещённым в сети Интернет, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения в своём отношении моратория на банкротство, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу истца, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, сроки действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, от действия которого ответчик отказался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом того, что размер взыскиваемого штрафа определяется исходя из суммы, присужденной к взысканию, включая начисленную неустойку, которая была уменьшена, суд не находит оснований для дополнительного снижения штрафа.

Кроме того, отказывая ответчику в дополнительном снижении размера штрафа, суд учитывает, что данная штрафная санкция, гарантированная законом о защите прав потребителей как мера, направленная на побуждение предпринимателя к добросовестному и своевременному исполнению своих обязанностей перед потребителем, в полной мере соответствует последствиям нарушения прав потребителя, учитывая характер, предмет и цену сложившихся между сторонами договорных отношений.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и состоят в причинной связи с действиями ответчика по неисполнению условий договора страхования.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в размере 12 519,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 891 961,50 руб., неустойку 40 000,00 руб., штраф 465 980,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., а всего ко взысканию 1 412 942,25 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 519,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 г.