77RS0014-02-2024-017484-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-125/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий по передаче имущества на торги, признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель:
- постановлением от 09.09.2024 г. передал имущество на торги по цене, принятой постановлением № 77056/24/1986961 (штрих-код № 878510727/7756-2) от 02.07.2024 г., которое оспаривается в Лефортовском районном суде адрес по делу № 02а-1594/2024: машино-место № 463, расположенное по адресу: адрес, пом. І м/м 463, площадь 16.5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:4216;
- постановлением от 09.09.2024 г. передал имущество на торги по цене, принятой постановлением № 77056/24/2096287 (штрих-код № 882488614/7756-2) от 12.07.2024 г., которое оспаривается в Лефортовском районном суде адрес по делу № 02а-1600/2024: машино-место, расположенное по адресу: адрес, пом. ІІ м/м 47, площадь 19.7 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:6335;
- постановлением от 09.09.2024 г. передал имущество на торги по цене, принятой постановлением № 77056/24/2301183 (штрих-код № 889915044/7756-1) от 31.07.2024 г., которое оспаривается в Лефортовском районном суде адрес по делу № Ма-1674/2024: помещение 21.7 кв. м, адрес: адрес, Берёзовой Рощи, д. 4, пом. І м/м 249, кадастровый номер: 77:09:0005007:6265;
признать незаконным постановление от 09.09.2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о передаче арестованного имущества на торги: машино-место № 463, расположенное по адресу: адрес, пом. І м/м 463, площадь 16.5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:4216;
признать незаконным постановление от 09.09.2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о передаче арестованного имущества на торги: машино-место, расположенное по адресу: адрес, пом. II м/м 47, площадь 19.7 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:6335;
признать незаконным постановление от 09.09.2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о передаче арестованного имущества на торги: помещение 21.7 кв. м, адрес: адрес, Берёзовой Рощи, д. 4, пом. І м/м 249, кадастровый номер: 77:09:0005007:6265.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 28.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 212928/24/77056-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 044570719 от 17.01.2024 г. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест следующего имущества, принадлежащего заявителю: машино-место № 463, расположенное по адресу: адрес, пом. І м/м 463, площадь 16.5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:4216; машино-место, расположенное по адресу: адрес, пом. ІІ м/м 47, площадь 19.7 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:6335; помещение 21.7 кв. м, адрес: адрес, Берёзовой Рощи, д. 4, пом. І м/м 249, кадастровый номер: 77:09:0005007:6265. Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика – специалиста ООО «ЗСКЦ». Далее судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки ООО «ЗСКЦ» арестованного имущества. Административный истец считает вынесенные постановления № 77056/24/1986961 от 02.07.2024 г., № 77056/24/2096287 от 12.07.2024 г., № 77056/24/2301183 от 31.07.2024 г. об оценке имущества незаконными и необоснованными, в связи с чем подала административные исковые заявления о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. 09.09.2024 г. административным истцом получены через портал «Госуслуги» постановления о передаче арестованного имущества на торги по ценам, принятым постановлениями № 77056/24/1986961 от 02.07.2024 г., № 77056/24/2096287 от 12.07.2024 г., № 77056/24/2301183 от 31.07.2024 г., несмотря на то, что Лефортовским районным судом адрес в настоящее рассматриваются административные дела о признании незаконными указанных постановлений об оценке имущества.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФССП России своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС РФ доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 044570719 от 17.01.2024 г., выданного Арбитражным судом адрес, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 212928/24/77056-ИП от 28.02.2024 г. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Технологии Строительства», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведен арест следующего имущества, принадлежащего заявителю: машино-место № 463, расположенное по адресу: адрес, пом. І м/м 463, площадь 16.5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:4216 (акт о наложении ареста от 24.04.2024 г.); машино-место, расположенное по адресу: адрес, пом. ІІ м/м 47, площадь 19.7 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:6335 (акт о наложении ареста от 24.04.2024 г.); помещение 21.7 кв. м, адрес: адрес, Берёзовой Рощи, д. 4, пом. І м/м 249, кадастровый номер: 77:09:0005007:6265 (акт о наложении ареста от 04.07.2024 г.).
Постановлениями № 77056/24/1701501 от 14.06.2024 г., № 77056/24/1968042 от 01.07.2024 г., № 77056/24/2150882 от 17.07.2024 г. судебный пристав-исполнитель назначил оценщика – специалиста ООО «ЗСКЦ» и привлек его для участия в исполнительном производстве № 212928/24/77056-ИП, а именно для оценки арестованного имущества.
02.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77056/24/1986961 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - машино-места № 463, расположенного по адресу: адрес, пом. І м/м 463, площадь 16.5 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:4216, составляет сумма
12.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77056/24/2096287 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - машино-места № 463, расположенного по адресу: адрес, пом. ІІ м/м 47, площадь 19.7 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005007:6335, составляет сумма
31.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77056/24/2301183 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - помещения 21.7 кв. м, адрес: адрес, Берёзовой Рощи, д. 4, пом. І м/м 249, кадастровый номер: 77:09:0005007:6265, составляет сумма
Постановлениями от 09.09.2024 г. указанное арестованное имущество передано на торги.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче арестованного имущества на торги являются незаконным, поскольку постановления о принятии результатов оценки № 77056/24/1986961 от 02.07.2024 г., № 77056/24/2096287 от 12.07.2024 г., № 77056/24/2301183 от 31.07.2024 г. в настоящее время обжалуются в суде, судебные разбирательства не завершены. Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными.
Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены.
Суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий по передаче имущества на торги, признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Федюнина С.В.
Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года.
Судья: Федюнина С.В.