Дело № 22-1676/2023 Судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березовским А.И.

с участием прокурора Федорова Д.С.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Титовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Титовой Натальи Ивановны на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 2 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа отказано.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Федорова Д.С. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда города Твери от 2 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта метательного оружия.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Титова Н.И. ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, а именно просит о его смягчении путем применения статьи 64 УК РФ. В обоснование доводов указано, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления с учётом его конкретных обстоятельств. Суд первой инстанции не установил отягчающих обстоятельств, однако, при назначении наказания ФИО1, не обсудил возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, а именно тот факт, что ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью, что предполагает наличие рабочего графика с ненормированным рабочим днем и препятствует исполнению назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Судом не мотивирован вывод об отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом более чем за 7 суток до начала судебного заседания, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Титова Н.И.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствия, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом исследованы и учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, который разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, подробно изложенные в приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о его личности, наличие сведений о внесение благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в благотворительный фонд определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 занимает руководящую должность с ненормированным графиком работы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не исключают возможности назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Такое наказание является наименее строгим среди видов наказаний рассматриваемой санкции статьи уголовного закона. Оснований считать, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, в описательно - мотивировочной части отсутствует указание на данное обстоятельство.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в размере, составляющем фактически менее 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному с учетом правил названной нормы уголовного закона являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции также соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Титовой Натальи Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко