РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия -Алания обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619 029 рублей 74 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2007 года в ГУ-УПФР в г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление от ФИО2 ФИО1 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. Из трудовой книжки, справки, подтверждающих характер работы следует, что ответчик работала на ОАО «Кристалл» в качестве термиста на ваннах с расплавленными солями с 15 ноября 1991 года по 10 января 1999 года, что явилось основанием в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В настоящее время в результате проведенных в ПФР проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. Согласно Акту проверки от 05 февраля 2018 года в документах по личному составу в ОАО «Кристалл» ответчик не значится, справки о льготной работе и о заработной плате на имя ФИО2 ФИО1 не выдавались. В связи с изложенным, выплата трудовой пенсии ответчику прекращена с 01 июня 2017 года (в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, предоставленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию). 02 декабря 2021 года ответчику было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен. С момента назначения пенсии 21 ноября 2007 года до момента прекращения выплат 31 мая 2017 года образовалась переплата в сумме 697 257 рублей 10 копеек, с учетом удержаний из вновь назначенной пенсии в сумме 78 227 рублей 36 копеек, остаток ущерба составляет 619 029 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания неосновательно приобретенную (или сбереженную) сумму денежных средств в размере 619 029 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик причин неявки не сообщила, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Аналогичные требования содержались также в статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ – ОПФР РФ по Республике Северная Осетия -Алания и ФИО2 ФИО1 является установление недобросовестности со стороны ответчика при предоставлении ею недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 21 ноября 2007 года ФИО2 обратилась в ГУ-УПФР по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о назначении пенсии по старости за работу в особых условиях с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии.

Решением начальника ГУ-УПФР по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 ФИО1 от 21 ноября 2007 года была назначена пенсия

в размере 4 569 рублей 99 копеек ежемесячно.

Согласно Акту проверки от 05 февраля 2018 года в документах по личному составу в ОАО «Кристалл» ответчик не значится, справки о льготной работе и о заработной плате на имя ФИО2 ФИО1 не выдавались.

01 июня 2017 года ФИО2 ФИО1 прекращена выплата трудовой пенсии в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, предоставленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

Согласно расчета, с момента назначения пенсии 21 ноября 2007 года до момента прекращения выплат 31 мая 2017 года у ответчика образовалась переплата в сумме 697 257 рублей 10 копеек, с учетом удержаний из вновь назначенной пенсии в сумме 78 227 рублей 36 копеек, остаток ущерба составляет 619 029 рублей 74 копейки.

02 декабря 2021 года ответчику было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен.

Таким образом, действиями ФИО2 ФИО1 государству в лице ГУ-ОПФР РФ по Республики Северная Осетия - Алания причинен ущерб в размере 619 029 рублей 74 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что денежные средства, выплаченные Пенсионным фондом ФИО2 ФИО1, являются неосновательно приобретенными, в связи с чем, пенсия, выплаченная ответчику с учетом недобросовестного поведения со стороны ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 390 рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального образования город Владикавказ.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия -Алания к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания неосновательно приобретенную (сбереженную) сумму денежных средств в размере 619 029 (шестьсот девятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере 9 390 (девять тысяч триста девяносто) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.