Судья Вяткин А.Ю.

№ 33-3371-2023УИД 51RS0020-01-2023-000577-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая») и ФИО4 в электронном виде путем акцептирования оферты был заключен договор займа * от 23 июня 2022 г., подписанный ФИО4 простой электронной подписью, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей посредством перевода на банковскую карту через Payler (МКК «Академическая»).

По состоянию на 22 марта 2023 г. задолженность ответчика составила 67 500 рублей, из которых - 27 000 рублей задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом - 40 500 рублей (с применением установленного законом ограничения).

19 октября 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая».

Истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа * в размере 67 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа в размере 67 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, снизить размер процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что размер неустойки в сумме 40 500 рублей значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО МКК «Академическая», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. ФИО4 обратился в ООО МКК «Академическая» с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 27 000 рублей, в последующем между сторонами заключен договор займа * от 23 июня 2022 г. на сумму 27 000 рублей.

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен путем акцепта ООО МКК «Академическая» оферты, содержащейся в заявлении ФИО4 от 23 июня 2022 г.

Договор займа подписан со стороны заемщика посредством использования электронной подписи - аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий потребительского займа, срок возврата займа 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) пользования займом - 365,000 процентов годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 328,500 процентов годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365,000 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, по договору предусмотрен один платеж в размере 34 992 рубля, в том числе: сумма займа - 27 000 рублей, сумма процентов - 7 992 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, путем перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика. Факт получения денежных средств, заключения договора займа и его условия не оспаривались.

19 октября 2022 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "Право онлайн" приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа * от 23 июня 2022 г., заключенному с ФИО4, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №АК-192-2022 и приложением № 1 с перечнем передаваемых прав требования.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору * от 23 июня 2022 г., ООО «Право онлайн», 4 февраля 2023 г. посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

17 февраля 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области - мировым судье судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №2-538/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа * от 23 июня 2022 года в размере 67 500 рублей, который отменен 3 марта 2023 г. в связи с поступившими возражениями от должника.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по договору займа, в соответствии с которым по состоянию на 22 марта 2023 г. задолженность по договору * от 23 июня 2022 г. составляет 67 500 рублей, из которой сумма основного долга - 27 000 рублей, проценты за пользование займом - 40 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору потребительского займа * от 23 июня 2022 г. в размере 27 000 рублей, последующее неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 67 500 рублей, из которой сумма основного долга - 27 000 рублей, проценты за пользование займом - 40 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 27 000 рублей, сторонами не обжалуется, в данной части решение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом к взысканию размер процентов завышен и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

В договоре займа * от 23 июня 2022 г. содержатся условия об уплате заемщиком процентов по договору займа: процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) пользования займом - 365,000 процентов годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 328,500 процентов годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365,000 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 4 Индивидуальных условий).

Таким образом, заявленные к взысканию проценты за пользование займом в сумме 40 500 рублей, согласованные между сторонами при заключении договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а по своей правовой природе представляют предусмотренную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными денежными средствами, которая не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов по договору займа, соответствуют положениям подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен 23 июня 2022 г., следовательно, на спорные правоотношения распространяются действия подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 1 января 2020 г., согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку условие об ограничении начисления процентов по договору отражено на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора займа, а общий размер начисленных ответчику процентов за пользование займом за период с 24 июня 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в сумме 40 500 рублей не превышает полуторакратного размера предоставленного потребительского кредита (займа), судебная коллегия полагает, что начисленные по договору потребительского займа проценты в указанном размере не нарушают прав заемщика – физического лица.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: