Дело № 2-3054/2023
УИД 45RS0026-01-2023-000766-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 17 апреля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что 9 октября 2022 г. ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2068986-Ф на сумму 1 042 255 руб. 44 коп., в рамках которого заемщик подключен к программе «Финансовая защита» от ООО «Гарант Контракт». Платежным поручением от 10 октября 2022 г. № 2068986 ПАО Росбанк перечислило денежные средства ООО «Гарант Контракт» в размере 121 585 руб. с указанием назначения платежа «Поручительство № 45400040263 по КД № 2068986-Ф от 9 октября 2022г.» Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуг, возврате уплаченной суммы в размере 121585 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства в размере 121585 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2022 г. истцом ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДК00000051 на автомобиль марки GELLY COOLRAY, 2022 года выпуска, цвет кузова – красный, стоимостью 2250000 руб.
В тот же день истцом и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № 2068986-Ф на сумму 1042 255 руб. 94 коп.
Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2068986-Ф указано, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).
Других обязанностей заемщика заключить иные договоры условия кредитного договора не содержат.
Как указывает истец, при оформлении кредита ему было предложено подписать заявление о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт».
9 октября 2022 г. ФИО1 с ответчиком ООО «Гарант Контракт» на основании заявления подписано соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса № 45400040263 по программе «Финансовая защита», выдан сертификат.
Стоимость предоставления поручительства составила 121585 руб. Срок действия программы с 9 октября 2022 г. по 9 октября 2014 г.
Платежным поручением от 10 октября 2022 г. № 2068986 ПАО Росбанк перечислило денежные средства ООО «Гарант Контракт» в размере 121 585 руб. с указанием назначения платежа «Поручительство № 45400040263 по КД № 2068986-Ф от 9 октября 2022г.»
14 декабря 2022 г. истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора поручительства, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 121585 руб. путем перечисления по приложенным к претензии реквизитам.
Как усматривается из материалов дела, ответа на претензию не поступило, возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не осуществлен.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Между тем из индивидуальных условий кредитного договора от 9 октября 2022 г. № 2068986-Ф, заключенного ФИО1 и ПАО Росбанк, не усматривается, что исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика обеспечено поручительством со стороны ООО «Гарант Контракт».
На представленных в материалы дела копиях заявления ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» о заключении договора поручительства и сертификата № 45400040263 от 9 октября 2022 г. отметок о подтверждении кредитором (в данном случае ПАО Росбанк) принятия поручительства тоже не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Между тем, доказательств оказания указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 121585 руб.
Доводы ответчика о получении денежных средств не в полном объеме в связи с заключением абонентского договора с ООО «Мостранс», стоимость услуг по которому составляет 70% от полученной суммы, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правоотношения истца с ответчиком и уплаты ответчику денежных средств в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65792 руб. 50 руб. ((121585 + 10000 руб.) *50%).
Мотивированных ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа не поступало.
В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3631 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет возврата по договору в размере 121585 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 65792 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 3631 руб. 70 коп.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 г.
Судья В.В. Чайкин