Решение по делу № 2-1692/2021 от 20.10.2022 - о признании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на вакантную должность в соответствии с медицинским заключением, исключить из трудовой книжки запись №26, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело№2-201/2022

УИД: 52RS0018-01-2021-002194-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурор Юриной М.А., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Гидроагрегат» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Нижегородской области, Управление по труду и занятости населения Нижегородской области) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на вакантную должность в соответствии с медицинским заключением, исключить из трудовой книжки запись №26, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к Акционерному обществу «Гидроагрегат» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на вакантную должность в соответствии с медицинским заключением, исключить из трудовой книжки запись №, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Гидроагрегат» на должность <данные изъяты>. В июне того же года ей был присвоен <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования медико-социальной экспертизы без личного осмотра заочно ФИО1 была установлена <данные изъяты>. <данные изъяты>

С данными документами ФИО1 обратилась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки было вручено уведомление, согласно которому, на предприятии отсутствует работа, соответствующая рекомендациям ее индивидуальной программы <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии отсутствует другая работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением.

В том же уведомлении ФИО1 известили о том, что договор с ней будет прекращен по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Приказом работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, она была уволена с работы по п.п.8 п.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.п.3,4 ст.73 данного Кодекса).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

ФИО1 полагает, что ее увольнение по п.п.8 п.1 ст.77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением порядка увольнения работника, поскольку работодатель не предложил ей перевод на другую, имеющуюся в АО «Гидроагрегат», работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Уведомления с предложением другой работы в адрес истца не направлялось, письменного отказа от вакантных должностей не запрашивалось.

В свою очередь, согласно данных интернет-сайта ГородРабот.ру в разделе «Вакансии и работа в компании» «Гидроагрегат АО» в Павлово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика имелись, как минимум, три вакантные должности, на которые ФИО1 могла быть переведена, а именно: <данные изъяты>.

Данные должности подходили истцу по состоянию здоровья, квалификации, опыту.

ФИО1 полагает, что работодатель обязан был предложить ей данные должности.

ФИО1 полагает, что своим действиями ответчик нарушил ее права, поскольку не исполнил, возложенные на него трудовым законодательством, обязанности по соблюдению порядка увольнения работника.

В результате незаконного увольнения ФИО1 была лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В результате незаконных действий ответчика ФИО1 оказалась в тяжелой жизненной ситуации с <данные изъяты> без средств к существованию.

Оказавшись в такой ситуации, ФИО1 испытывала сильное душевное волнение, в результате чего состояние ее здоровья ухудшилось.

Также в момент увольнения у истца имелся непогашенный кредит, взятый ею на лечение, и который после увольнения она не смогла оплачивать.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ АО «Гидроагрегат» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты>.

Обязать АО «Гидроагрегат» перевести ее на вакантную должность, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Исключить из трудовой книжки запись под номером 26.

Взыскать с АО «Гидроагрегат» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и далее по день исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Гидроагрегат» компенсацию морального вреда в размере 465000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, были привлечены Государственная инспекция труда Нижегородской области, Управление по труду и занятости населения Нижегородской области.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Нарович Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Гидроагрегат» ФИО2 А,Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Нижегородской области, Управления по труду и занятости населения Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В материалах дела имеется заявление представителя Управления по труду и занятости населения Нижегородской области о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Юрина М.Ю. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом (распоряжением) за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ОАО «Гидроагрегат» на должность <данные изъяты> временно на время отсутствия О.С. Ю.. (л.д.95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен <данные изъяты>, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, имеющейся в материалах дела (л.д.16 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.96 том 1), в соответствии с которым, она была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Гидроагрегат».

Согласно п.1.3 трудового договора, работа по настоящему договору является для ФИО1 основной.

В соответствии с п.1.4 трудового договора, трудовая функция работника определяется Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий (ЕТКС) выпуск 33 раздел 33 «Общие профессии производства и переработки резиновых смесей» §68. Условия труда ФИО1 определены классом 3.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен <данные изъяты> ОАО «Гидроагрегат», что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.16 том 1) и дополнительным соглашением к трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 том 1).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования медико-социальной экспертизы без личного осмотра заочно ФИО1 была установлена <данные изъяты> (л.д.14,18 том 1).

В связи с этим, ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии с которой, истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда, то есть работа с условиями труда класса 1 или 2 (л.д.19-25 том 1).

С данными документами ФИО1 обратилась к работодателю с требованием перевести ее на другую вакантную должность, в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлена об отсутствии вакансий для ее перевода на другую работу по медицинским показаниям. При этом, из уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии соответствующей работы» (л.д.104 том 1) следует, что на предприятии отсутствует работа, соответствующая рекомендациям ее индивидуальной программы реабилитации инвалида (№ от ДД.ММ.ГГГГ). На предприятии отсутствует другая работа, необходимая ФИО1 в соответствии с медицинским заключением.

В том же уведомлении ФИО1 была уведомлена о том, что договор с ней будет прекращен по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Приказом работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 1) трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, она была уволена с работы по п.п.8 п.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен».

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что, согласно данных интернет-сайта ГородРабот.ру в разделе «Вакансии и работа в компании» «Гидроагрегат АО» в Павлово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика имелись, как минимум, три вакантные должности, на которые ФИО1 могла быть переведена, а именно: <данные изъяты>. Данные должности, по ее мнению, подходили ей по состоянию здоровья, квалификации, опыту.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 3 ст.73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.п.8 п.1 ст.77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст.77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.п.8 п.1 ст.77 ТК РФ).

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п.п.8 п.1 ст.77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п.п.8 п.1 ст.77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В силу ст., ст.7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы и, в силу ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обязательными для организаций, учреждений.

Статьей 21 Федерального закона от 24.11.1995 года №81-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что регулирование вопросов установления квоты для приема на работу инвалидов осуществляется в соответствии с законодательством о занятости населения.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.13.2 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", работодателям, у которых численность работников превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от двух до четырех процентов от среднесписочной численности работников. Работодателям, у которых численность работников составляет от 35 до 100 человек включительно, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не более трех процентов от среднесписочной численности работников.

Законом Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З "О квотировании рабочих мест" предусмотрено квотирование рабочих мест устанавливается для следующих категорий граждан:

-инвалидов, имеющих трудовые рекомендации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида;

-работников моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (ст.3 Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З).

Статьей 4 Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З установлены условия установления квоты.

Так, в соответствии с п.1 ст.4 указанного Закона, работодателям, у которых численность работников превышает 100 человек, устанавливается:

-квота для приема на работу инвалидов в размере 2 процентов от среднесписочной численности работников;

-квота для приема на работу работников моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере 1 процента от среднесписочной численности работников.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, во исполнение ст.4 Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З "О квотировании рабочих мест", для работников моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, приказом генерального директора за №4 от 09.01.2014 года (л.д.106 том 1) организованы квотируемые рабочие места: распределитель работ, учетчик, архивариус.

Сведения о квотируемых рабочих местах были направлены в ГКУ ЦЗН Павловского района, которое, в свою очередь, направило данную информацию на портал Федеральной службы занятости «Работа в России», не указав, что данные рабочие места являются квотируемыми.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ГКУ ЦЗН Павловского района на портале «Работа в России» были внесены изменения с указанием на то, что рабочие места «<данные изъяты>» организованы в счет квоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Гидроагрегат» в Павловскую городскую прокуратуру за № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в ГКУ ЦЗН Павловского района за № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ГКУ ЦЗН Павловского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами вакансий с портала «Работа в России», представленным представителем ответчика в рамках судебного разбирательства (л.д.107-134 том 1).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, из представленных истцом в обоснование заявленных требований, скриншотов также следует, что данные рабочие места являются квотируемыми (л.д.26 том 1).

Как следует из ответа АО «Гидроагрегат» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.189-190 том 1), во исполнение Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З "О квотировании рабочих мест", начальнику ОТиЗ поручено при направлении Центром занятости населения для трудоустройства работников моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также при личном обращении указанной категории граждан в отдел кадров вводить в штатные расписания механических цехов должности «распределитель работ, учетчик, архивариус». Претендовать на указанные должности могут только лица моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Для удобства составления штатного расписания юридическим лицом или физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, предусмотрена унифицированная форма №Т-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Данная форма не является обязательной, а носит лишь рекомендательный характер. По мнению Роструда, негосударственные организации вправе использовать формы первичных учетных документов, разработанные ими самостоятельно. Несмотря на это, рекомендуется применять унифицированную форму №Т-3 в работе. Данная рекомендация АО «Гидроагрегат» выполняется. Законодательством не предусмотрена обязанность включать, резервируемые в счет квоты, должности в штатное расписание.

Как следует из ответа Управления по труду и занятости населения Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.228-230 том 1), согласно предоставленной ГКУ НО «Павловский центр занятости населения» информации, в акционерном обществе «Гидроагрегат» в ДД.ММ.ГГГГ количество работающих инвалидов составило 73 человека, из них в счет квоты на основании частей 1-3 статьи 4 Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З "О квотировании рабочих мест", работало 29 человек.

В материалах дела также имеется ответ ГКУ НО «Павловский центр занятости населения» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос руководителя Управления по труду и занятости населения Нижегородской области (л.д.231 том 1), из которого следует, что у АО «Гидроагрегат» нарушений по предоставлению информации о выделенных рабочих мест для инвалидов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.4 Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З "О квотировании рабочих мест", не имеется.

В соответствии с ответом Управления по труду и занятости населения Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.1 том 2), в соответствии со ст.4 Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З "О квотировании рабочих мест", АО «Гидроагрегат» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ выделено 28 рабочих мест в счет квоты для трудоустройства инвалидов.

В соответствии с ответом Управления по труду и занятости населения Нижегородской области за №523-277152/22 от 14.06.2022 года на запрос суда, имеющимся в материалах дела, в соответствии со ст.4 Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З "О квотировании рабочих мест", численность работников превышает 100 человек, устанавливается: квота для приема на работу инвалидов в размере 2 процентов от среднесписочной численности работников; квота для приема на работу работников моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере 1 процента от среднесписочной численности работников. При исчислении квоты в среднесписочную численность не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным по результатам специальной оценки условий труда. Среднесписочная численность АО «Гидроагрегат» на октябрь 2021 года составила 2667 человек. Количество работников, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным по результатам специальной оценки условий труда, составило 1523 человека. АО «Гидроагрегат» выделены (созданы) 29 рабочих мест для трудоустройства инвалидов и 14 рабочих мест для трудоустройства несовершеннолетних работников. По имеющейся информации все рабочие места, выделенные для трудоустройства несовершеннолетних, в октябре 2021 года являлись вакантными (14 мест), а рабочие места, выделенные для трудоустройства инвалидов, являлись занятыми. Отчет, предоставленный АО «Гидроагрегат» в Государственное Казенное Учреждение Нижегородской области «Павловский центр занятости населения» за октябрь 2021 года прилагается. Количество фактически заквотированных мест для приема на работу инвалидов и работников моложе 18 лет, а также количество свободных мест указаны в строках 5.1, 5.2, 7 приложения к ответу на запрос. Возможность трудоустройства или перевода работников на рабочие места, выделенные в счет квоты для иной категории, Законом о квотировании не предусмотрена.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства подтверждены и показаниями свидетеля Ф.К. А.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Гидроагрегат» вакантными были рабочие места: «<данные изъяты>», которые организованы в соответствии со ст.4 Закона Нижегородской области от 26.12.2007 года №191-З, для работников моложе 18 лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В свою очередь, вакантных рабочих мест, выделенных в счет квоты для трудоустройства инвалидов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Гидроагрегат» не имелось.

Рабочих мест, подходящих к условиям труда, предусмотренным индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, установленной для ФИО1, также не имелось.

Следовательно, на момент уведомления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Гидроагрегат» отсутствовала работа, соответствующая рекомендациям ее индивидуальной программы <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Другая работа, необходимая ФИО1 в соответствии с медицинским заключением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии также отсутствовала.

В связи с чем, у АО «Гидроагрегат» отсутствовали основания для предложения ФИО1, имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, то есть, для перевода ФИО1 на другую работу по медицинским показаниям.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 было произведено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Каких-либо нарушений процедуры увольнения в рамках судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа АО «Гидроагрегат» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с приказом АО «Гидроагрегат» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, суд полагает необходимым указать, что факт неознакомления работника с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнением) не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа АО «Гидроагрегат» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ее требования о восстановлении на работе в прежней должности прессовщика-вулканизаторщика в цехе резинотехнических изделий и пластмасс №, возложении АО «Гидроагрегат» обязанности перевести ее на вакантную должность, необходимую в соответствии с медицинским заключением, исключении из трудовой книжки записи под номером 26, взыскании с АО «Гидроагрегат» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и далее по день исполнения решения суда, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 465000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О Применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указывалось выше, судом в рамках разрешения настоящего спора не был установлено неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Гидроагрегат» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Нижегородской области, Управление по труду и занятости населения Нижегородской области) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на вакантную должность в соответствии с медицинским заключением, исключить из трудовой книжки запись №26, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов