РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КОРОНА» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указали следующее.

01.11.2021 между ФИО1 и фиоА и ООО «Специализированный застройщик «КОРОНА» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР99К-1.2-332. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время эксплуатации объекта, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 01.11.2021 года между ФИО1 и фиоА и ООО «Специализированный застройщик «КОРОНА» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР99К-1.2-332, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру № 323 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 04.03.2024 г. с многочисленными недостатками.

По инициативе истца ФИО1 была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения № 170/2024 от 21.10.2024 г., в квартире имеются строительные дефекты, стоимость которых составила сумма.

22.10.2024 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы №116/25 от 29.08.2025 г., установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма (3% от стоимости цены договора), в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого из истцов, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для взыскания в пользу истцов суммы штрафа.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

13.03.2025 года определением суда по указанному гражданскому делу судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Лига Оценщиков» оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

После проведения экспертизы и возвращения дела в адрес суда, ООО «Центральная Лига Оценщиков» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы ответчиком не была проведена.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила сумма

Согласно материалам дела, ответчик разместил денежные средства в размере сумма, за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента адрес.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «КОРОНА» в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» подлежит взысканию часть расходов на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КОРОНА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет устранения строительных недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КОРОНА» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КОРОНА» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «КОРОНА» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков, до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КОРОНА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КОРОНА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Судья

А.С. Пучкова