Решение по делу № 2-12330/2021 от 30.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2021-013784-33

№ 2-3325/2022 (2-12330/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Выборгского района» (далее - ООО «ЖКС № 1 Выборгского района»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 23 мая 2020 года, денежные средства в размере 799 305 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 749 305 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Выборгского района». 23 мая 2020 года произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом осмотра квартиры от 23 мая 2020 года, составленным истцом в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также комиссионному акту от 25 мая 2020 года, составленному работниками ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», квартире причинены следующие повреждения: деформирован ламинат в коридоре площадью 24 кв.м, в комнате площадью 14 кв.м, на кухне 10 кв.м; провис натяжной потолок в ванной комнате, повреждены обои в коридоре, поврежден электрический теплый пол. Причиной залива согласно выводам комиссии стал засор лежака канализации на техническом этаже. 25 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и о принятии соответствующих мер. ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» было отказано в удовлетворении претензии истца с единственным возможным вариантом разрешения вопроса о возмещении ущерба только в судебном порядке. 30 августа 2021 года произошло очередное затопление канализационными отходами принадлежащей истцу квартиры. Согласно комиссионному акту от 30 августа 2021 года, составленному работниками ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», при обследовании было установлено, что причиной залива стал засор лежака канализации на техническом этаже и выявлены следующие повреждения: деформирован ламинат в гостиной площадью 16 кв.м, в комнате площадью 15 кв.м, на кухне 10 кв.м и поврежден электрический теплый пол. 23 сентября 2021 года ответчику была вручена письменная претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о необходимости привести канализационные системы дома в соответствии с регламентом об устранении неисправности канализационной системы. ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» в ответном письме от 04.10.2021 отказало истцу в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-11 том 1, л.д. 138-142 том 2).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19.01.2022, выданной сроком на три года (л.д. 166 том 1), в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом принятого изменения.

Ответчик ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 3 от 18.02.2022, действующей сроком на один год (л.д. 167 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду несогласия с испрашиваемой суммой возмещения ущерба, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 160-162 том 1).

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», что сторонами не оспаривается.

Из представленного в материал дела акта осмотра от 23.05.2020, составленного истцом и свидетелями залива - Свидетель №1, Свидетель №2, усматриваются следующие обстоятельства: зашли в квартиру и обнаружили до 5-7 см воды на полу в коридоре, ванной комнате, холле, спальне с балконом, во второй спальне без балкона. Унитаз был полностью заполнен канализационной массой, канализация не работала. По стояку канализационной трубы льется вода с верхнего этажа из квартиры №. Собственников квартиры № не было дома. В ванной комнате провис натяжной потолок. По факту в квартире № было обнаружено:

- залит теплый пол в ванной комнате,

- поврежден светильник под зеркалом в ванной комнате,

- повреждены (залиты) обои в коридоре,

- поврежден (вспух) ламинат в холле,

- поврежден ламинат в спальне без балкона,

- поврежден ламинат на кухне.

Требуется откачка воды с натяжного потолка, проверка исправности электрооборудования в квартире (л.д. 12-13 том 1).

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 25.05.2020, составленного ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», усматриваются следующие повреждения:

- коридор (холл) площадью 24 кв.м - частичная деформация ламината в местах стыка,

- комната площадью 14 кв.м - частичная деформация ламината в местах стыка,

- кухня площадью 10 кв.м - частичная деформация ламината в местах стыка,

причина залития: засор лежака канализации на тех.этаже, извлечена тряпка с кошачьим наполнителем (л.д. 14 том 1).

25 мая 2020 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении нанесенного материального ущерба (л.д. 15 том 1), письмом от 02.06.2020 ответчик указал на проведение обследования квартиры, выдачу соответствующего акта и право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (л.д. 16 том 1).

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 30.08.2021, составленного ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», усматриваются следующие повреждения:

- гостиная площадью 16 кв.м - деформация ламината в местах стыка,

- кухня площадью 10 кв.м - на полу ламинат (деформация в местах стыка) (со слов заявителя в гостиной и на кухне поврежден электрический теплый пол),

- комната площадью 15 кв.м - на полу ламинат (деформация в местах стыка, вздутие), частичная деформация ламината.

Причина залития: засор канализационного стояка на тех.этаже под кв. № (л.д. 17 том 1).

30 сентября 2021 года истцом ответчику направлена досудебная претензия об устранении неисправности канализационной системы в подъезде № 7 и возмещении материального ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 том 1). Письмом от 04.10.2021 ответчик отказал в возмещении ущерба в испрашиваемом размере ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер убытков (л.д. 19 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно актам от 25.05.2020, 30.08.2021, составленным ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», причиной залива квартиры истца явился засор канализации, что сторонами не оспаривается.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошел не по его вине, а по вине кого-либо из жильцов или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика как на управляющую организацию дома <адрес>, по вине которой произошел залив в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались как наличие вины, так и стоимость ущерба определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы:

определить вследствие чего произошли заливы 23 мая 2020 года и 30 августа 2021 год квартиры № в <адрес>?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений (под полом), необходимого для устранения следов протечек, произошедших 23 мая 2020 года и 30 августа 2021 года, <адрес>, с учетом износа?

какова рыночная стоимость имущества в квартире № в <адрес>, поврежденного в результате заливов, произошедших 23 мая 2020 года и 30 августа 2021 года?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 206-207 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2022, причинами заливов квартиры № <адрес>, имевшими место 23.05.2020, 30.08.2021, явился засор участка системы канализации (горизонтальный участок трубопровода, расположенный в техническом этаже), который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № <адрес> вследствие заливов, имевших место 23.05.2020 и 30.08.2021, без учета износа составляет 541 995 руб. 78 коп., с учетом износа - 439 473 руб. 13 коп. (л.д. 225-250 том 1, л.д. 1-49 том 2).

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2022, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие залива, составляет округленно без учета износа 116 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 110 400 руб. 00 коп. (л.д. 48-85 том 2).

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Эксперт №1, которая дала показания о том, что в выводах заключения № от 18.10.2022 допущена техническая ошибка в указании рыночной стоимости работ и материалов с учетом износа: вместо 439 473 руб. 13 коп. указано 534 591 руб. 18 коп. Вместе с тем, в ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу о стоимости работ и материалов с учетом износа, равной 439 473 руб. 13 коп., что отражено в исследовательской части заключения на листе 41 (л.д. 15 том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключения содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Наличие технической ошибки в выводах заключения не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку экспертами в заключении приведен полный и подробный расчет рыночной стоимости работ и материалов с учетом износа, не допускающие неоднозначное толкование. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры подлежит частичному удовлетворению, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры №, с учетом эксплуатационного износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 549 873 руб. 13 коп., исходя из расчета: 439 473,13 + 110 400.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий из-за произошедшего залива, с учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб. 00 коп. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. суд находит завышенным и чрезмерным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 279 936 руб. 57 коп. ((549 873,13 + 10 000)/2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 279 936 руб. 57 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения ООО «Центр экспертизы и права» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются договором № от 12.11.2021, квитанциями на оплату услуг № в размере 4 000 руб. 00 коп., № в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 64-65, 66 том 1).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом к ответчику предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 – 7 пункта 1 статьи 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение заявленных требований, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку заявленный ущерб не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 699 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 8 999 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Выборгского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 549 873 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 279 936 рублей 57 копеек, расходы на услуги специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Выборгского района» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 999 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина