Решение по делу № 02А-1070/2022~МА-1147/2022 от 19.10.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

№2а-1070/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Останкинский, Московской городской избирательной комиссии об отмене решения об итогах голосования, результатах выборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился суд к административным ответчикам Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Останкинский (далее – ИКМО), Московской городской избирательной комиссии (далее – МГИК), в котором просит отменить решение ИКМО об итогах голосования, о результатах выборов, обязать ИКМО составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов без учета голосов, полученных посредством системы дистанционного электронного голосования (далее – ДЭГ).

В обоснование требований указано, что решением Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве от 15.06.2022 года № 8/1 выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве назначены на период с 9 по 11 сентября 2022 года.

Согласно решению МГИК полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Останкинский возложены в 2022 году на территориальную избирательную комиссию муниципального округа Останкинский в городе Москве.

Решением ИКМО от 18.07.2022 № 10/1 административный истец ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве по многомандатному избирательному округу № 1.

Согласно Протоколу ИКМО от 11.09.2022 (подписан 11.09.2022) «Сводная таблица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Останкинский о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 1», итоги голосования подведены на основании результатов, полученных из нижестоящих избирательных комиссий и дистанционного электронного голосования (ДЭГ).

Решением МГИК от 21.07.2022 № 15/2 определено, что на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, с периодом голосования с 8.00 09.09.022 до 20.00 11.09.2022 применяется дистанционное электронное голосование: государственная информационная система «Система дистанционного электронного голосования» (Система ДЭГ).

При этом истец полагает, что указанная система не могла быть использована, поскольку система ДЭГ не позволяет с достоверностью определять и сохранять в неизменном виде результаты волеизъявления избирателей, не исключает возникновение негативных последствий в процессе волеизъявления избирателей, не обладает достаточной степенью защищенности от внешних источников, система не имеет свидетельства об аттестации или сертификата о пригодности для применения в целях применения Федерального закона № 67-ФЗ, в связи с чем результаты полученные с ее помощью не могли быть учтены при подсчете голосов избирателей и положены в основу решения об итогах голосования. Кроме того, указывает, что члены ИКМО при составлении протокола об итогах ДЭГ фактически не устанавливала итоги ДЭГ, поскольку не производила подсчет голосов избирателей, роль ИКМО сводилась к формальному документальному оформлению данных об итогах ДЭГ, поступивших из МГИК. Таким образом, по мнению истца, при проведении выборов был нарушен принцип открытости и гласности деятельности ИКМО при подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Также, в Порядке ДЭГ отсутствует порядок назначения наблюдателей. В качестве способа наблюдения кандидату предложено присутствие в Общественном штабе по наблюдению, где должен был быть организован доступ к отдельному узлу (ноде) распределенной базе данных ДЭГ, однако доступ к данной ноде фактически отсутствовал, регламент ее использования опубликован не был, в связи с чем у истца отсутствовали какие-либо возможности эффективно осуществлять наблюдение за проведением ДЭГ и подсчетом голосов избирателей, принявших участие в ДЭГ.

Административный истец и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, фио, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика МГИК по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель административного ответчика ИКМО по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно положениям статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Останкинский № 8/1 от 15 июня 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Останкинский на 11 сентября 2022 года.

Решение о назначении выборов опубликовано 16 июня 2022 года в электронном периодическом издании «Вестник Московской городской избирательной комиссии».

Решением Московской городской избирательной комиссии от 17.12.2020 № 143/36 сформирована территориальная избирательная комиссия Останкинского района. Указанным решением территориальная избирательная комиссия сформирована в составе 14 членов с правом решающего голоса.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 04.09.2003 г. № 4/2-15 полномочия ИКМО возложены на территориальную избирательную комиссию.

Решением Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве от 15.06.2022 года № 8/1 выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве - назначены на период с 9 по 11 сентября 2022 года.

Согласно решению Московской городской избирательной комиссии полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Останкинский (ИКМО) возложены в 2022 году на территориальную избирательную комиссию муниципального округа Останкинский в городе Москве.

На выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года проводилось дистанционное электронное голосование (ДЭГ) в соответствии с Порядком, утвержденным решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года № 17/8.

Порядок ДЭГ утвержден в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 68.1 Избирательного кодекса города Москвы и с учетом Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 г. № 86/715-8.

11.09.2022г. по итогам голосования ИКМО в г. Москве муниципального округа Останкинский составлен протокол о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 1.

Также 11.09.2022г. ИКМО муниципального округа Останкинский составлен протокол об итогах дистанционного электронного голосования (ДЭГ).

Согласно протоколу об итогах ДЭГ число недействительных бюллетеней дистанционного электронного голосования составило 0 (ноль) штук.

Указанный протокол составлен в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержат в себе каких-либо неточностей или неясностей.

12.09.2022г. ИКМО на основании протоколов ИКМО в г. Москве муниципального округа Останкинский принято решение № 21/1 об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Останкинский.

Административный истец не вошел в число избранных депутатов в Совет депутатов муниципального округа Останкинский.

Суд отмечает, что доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с использованием самой системы ДЭГ при проведении данных выборов.

Между тем, Порядок ДЭГ и Требования к ДЭГ, а также соответствующие положения Федерального закона № 67-ФЗ и Избирательного кодекса города Москвы не были признаны не действующими полностью или в части и/или не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в установленном законом порядке.

Напротив, решением Московского городского суда от 17.08.2022. вступившим в законную силу 25.08.2022, отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений Московской городской избирательной комиссии от 21.07.2022 N 15/2 "О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года", от 28.07.2022 N 17/8 "О порядке дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11.09.2022".

Поскольку указанные решения обладают признаками, характеризующими нормативные правовые акты, решение суда по данному делу имеет преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты Московской городской избирательной комиссией в пределах представленных ей полномочий, с соблюдением требований к порядку их принятия, опубликования такого рода актов, что принятые решения не противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, изданы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно Порядку дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержденного решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года N 17/8, тайна голосования обеспечивается анонимизацией - процедурой, которая посредством программно-технических решений и организационных мер, применяемых в специальном программном обеспечении ГИС ДЭГ, обеспечивает невозможность установления связи между персональными данными избирателя и сохраняемым результатом его волеизъявления (пункт 1.5 Порядка).

Разделом 6 указанного Порядка установлена процедура идентификации личности избирателя и осуществления дистанционного электронного голосования с соблюдением принципа тайны голосования.

Данным Порядком установлено, что для участия в дистанционном электронном голосовании избиратель обращается на Портал Москвы, и проходит процедуры идентификации и аутентификации, после чего получает доступ к дистанционному электронному голосованию. После перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику ДЭГ необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника ДЭГ средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подсистеме "Личный кабинет" Портала Москвы номер мобильного телефона. Длина кода должна быть не менее пяти цифр. Полученный код подтверждения участнику ДЭГ следует ввести в соответствующее поле экранной формы. В случае ввода участником ДЭГ некорректного кода подтверждения или истечения времени, установленного для ввода кода, СПО ДЭГ Москвы предоставляет ему код подтверждения повторно (не чаще одного раза в минуту). Количество попыток ввода кода подтверждения ограничивается временем завершения дистанционного электронного голосования - 20.00 11 сентября 2022 года. После корректного ввода кода подтверждения запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетеню, по которому участнику ДЭГ отображается порядок заполнения электронного бюллетеня и предоставляется возможность после ознакомления с информацией о кандидатах осуществить волеизъявление путем проставления в электронном виде отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам), в пользу которого (которых) сделан выбор. Волеизъявление осуществляется участником ДЭГ только на том устройстве, на котором он получил доступ к электронному бюллетеню. Зашифрованная информация об анонимизированном волеизъявлении участника ДЭГ после принятия голоса участника ДЭГ распечатывается на бумажном носителе в помещении соответствующей ИКМО и отображается в электронном виде средствами отображения информации СПО ДЭГ Москвы (пункты 6.3, 6.6, 6.8, 6.9, 6.12 Порядка).

Граждане Российской Федерации могут осуществлять наблюдение за дистанционным электронным голосованием с использованием специального сервиса в сети Интернет. В Общественном штабе по наблюдению за выборами в городе Москве предоставляется доступ к отдельному узлу (ноде) распределенной базы данных СПО ДЭГ Москвы. Регламент использования функций ноды, в том числе на запись проверочных транзакций определяется Московской городской избирательной комиссией (пункты 10.2, 10.3 Порядка).

Разделы 3, 5, 7, 8 Порядка содержат положения, предусматривающие процедуру составления списка лиц, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, контроля за подсчетом голосов участников дистанционного электронного голосования, составления данных об итогах дистанционного электронного голосования и учета этих данных при определении результатов выборов.

Проанализировав Решение N 17/8, регулирующее порядок подготовки и проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым Порядком предусмотрена процедура точной идентификации личности избирателя, надлежащая система, обеспечивающая тайну, безопасность голосования и волеизъявления избирателей; предусмотрена четкая и ясная процедура составления списка лиц, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, контроль за подсчетом голосов участников дистанционного электронного голосования, составления данных об итогах дистанционного электронного голосования, учета этих данных при определении результатов выборов.

При этом оспариваемые положения не противоречат публичному характеру института выборов, поскольку разделом 10 Порядка предусмотрены положения об обеспечении наблюдения за дистанционным электронным голосованием в соответствии с положениями Федерального закона N 67-ФЗ и Избирательного кодекса города Москвы, следовательно, довод жалобы в данной части является несостоятельным, голословным, основанным на субъективном мнении и предположении административно истца.

Оспариваемый Порядок соответствует положениям Федерального закона N 67-ФЗ, предусматривающим дистанционное электронное голосование, а также требованиям к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 года N 86/715-8, и содержание Порядка не имеет положений, которые бы противоречили названным актам.

Вместе с тем, административное исковое заявление фио не содержит информации о каких-либо реальных нарушениях при подготовке и проведении ДЭГ на выборах, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а также нарушении прав истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Между тем, обращаясь в суд, административный истец ни в административном исковом заявлении, ни в свои объяснениях, данных в судебном заседании, не приводит каких-либо фактов о нарушении порядка голосования и установлении итогов голосования при использовании системы ДЭГ и нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования оформлены протоколами об итогах голосования. Указанные протоколы подписаны председателями ИКМО, их заместителями, секретарями и членами комиссии, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, избирательная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, в полном соответствии с Избирательным кодексом г. Москвы.

Мнение истца о том, что система ДЭГ не отвечает свойству замкнутости, достаточной степенью защищенности от внешней информации, ничем объективно не подтверждено и не основано на каких-либо данных, позволяющих суду принять такое утверждение.

Утверждение истца о вмешательстве в деятельность избирательных комиссий посторонних лиц ничем не подтверждено. Сведений о том, что в ходе голосования с использованием системы ДЭГ были нарушения в ее работе, сбои, несанкционированные подключения к ней, или произошла утечка информации, истцом не представлено, а судом не установлено.

Довод административного истца о том, что специальное программное обеспечение государственной информационной системы ДЭГ (далее - СПО ГИС ДЭГ) не прошло сертификацию и данные о сертификации не опубликованы, суд считает несостоятельным. СПО ГИС ДЭГ прошло в соответствии с пунктом 1.8 Требований к ДЭГ сертификацию и получило сертификаты ФСТЭК России от 20 августа 2021 г. № 4441 и №4442, о чем в Государственном реестре сертифицированных средств защиты информации имеются соответствующие записи. Указанный реестр опубликован и доступен для ознакомления на сайте ФСТЭК России. Кроме того, СПО ГИС ДЭГ получило аттестат соответствия требованиям по защите информации от 8 сентября 2022г. № 0535.00115.2022.

Разделом 10 Порядка ДЭГ установлены основные возможности наблюдения за дистанционным электронным голосованием, в связи с чем довод административного истца об отсутствии возможности осуществлять наблюдение за проведением ДЭГ и подсчетом голосов избирателей, принявших участие в ДЭГ, является несостоятельным. Доказательств нарушения прав истца при осуществлении попытки реализации возможностей осуществления наблюдения суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 статьи 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ИКМО устанавливает итоги голосования и определяет результаты выборов в органы местного самоуправления, публикует итоги голосования и результаты выборов. При этом в соответствии с пунктом 1.9 Требований к ДЭГ для обеспечения проведения дистанционного электронного голосования ЦИК России (избирательная комиссия субъекта Российской Федерации по согласованию с ЦИК России) вправе сформировать одну или несколько территориальных комиссий дистанционного электронного голосования (далее - ТИК ДЭГ). В случае если ТИК ДЭГ не формируется, полномочия по обеспечению проведения дистанционного электронного голосования устанавливаются в соответствии с порядком дистанционного электронного голосования. В соответствии с пунктом 1.4 Порядка ДЭГ при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, формирование территориальной комиссии дистанционного электронного голосования не производится. В целях обеспечения проведения дистанционного электронного голосования соответствующие полномочия осуществлял Мосгоризбирком.

Кроме того, Порядком ДЭГ обязанность по оценке соответствия системы защиты информации государственной информационной системы требованиям по защите информации в форме аттестации, а также оценка эффективности реализованных в рамках системы защиты персональных данных мер по обеспечению безопасности персональных данных, не возложена на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования.

Доводы административного истца о расхождении результатов голосования с использованием ДЭГ и очного голосования избирателей представляют собой ни на чем не основанное мнение/суждение истца и, по мнению суда, связано с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов, что не может являться основанием для отмены решения ИКМО об итогах голосования, результатах голосования.

Требования истца об обязании ИКМО составить новый протокол об итогах голосования, результатах выборов без учета голосов, полученных посредством системы ДЭГ, направлены на пересмотр результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, нарушение прав избирателей, выразивших свою волю путем ДЭГ, стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификацию актов реализации избирательного права.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание результатов выборов недействительными по указанным в административном иске основаниям, доказательств нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволивших выявить действительную волю избирателей, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Останкинский, Московской городской избирательной комиссии об отмене решения об итогах голосования, результатах выборов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Беднякова