Решение по делу № 02-1790/2024 от 13.01.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, встречному иску адрес к <ФИО> об обязании возвратить строительные материалы.

77RS0030-02-2024-001423-56

Дело № 2-1790/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 декабря 2024 года

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2024 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, встречному иску адрес к ФИО1 об обязании возвратить строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и адрес” был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 09 апреля 2023 г. с нарушением срока передачи объекта. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке адрес” недостатки не устранил, требования участников долевого строительства не удовлетворил.

В этой связи фио первоначально просила суд взыскать в её пользу в расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.11.2023 по 09.01.2024 в размере сумма, и далее неустойку по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования фио по результатам судебной экспертизы уточнила, просила суд взыскать в её пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 10.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, и далее неустойку по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 09.04.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

адрес” заявило встречный иск к ФИО1, согласно которому, уточнив требования, просит суд обязать фио вернуть адрес” по акту приема-передачи в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу строительные материалы: багет стеновой, вставка L, полотно для натяжного полотка, плитка керамогранитная, блоки дверные, наличник, оконные блоки, подоконник, стеклопакет, плитка настенная в качестве неосновательного обогащения; в случае невозможности возврата строительных материалов убытки в размере сумма; установить судебную неустойку в размере 0,1 процента от суммы убытков в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для передачи строительных конструкций до его фактического исполнения.

В обоснование встречного иска адрес” указало, что возмещение стоимости недостатков объекта долевого строительства при сохранении за участниками долевого строительства указанных строительных материалов повлечет их неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель адрес” в судебном заседании иск ФИО1 не признал, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, встречный иск поддержал, с учетом уточнений требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между участниками долевого строительства ФИО1 и застройщиком адрес” 20 августа 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-02-11-07-142, согласно которому адрес”, как застройщик, обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, з/у 1, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 142 общей проектной площадью 42 кв. м. в корпусе 1.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику определяется п. 6.1 Договора не позднее 30.09.2021.

Квартира участнику долевого строительства передана по акту от 09 апреля 2023 г.

16 ноября 2023 г. фио в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком не удовлетворена.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения фио представила суду заключение ООО «ЭПЦ АУДИТ НОВОСТРОЙ» от 09 ноября 2023 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Определением суда от 07.06.2024 назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 23 сентября 2024 г., выполненной ООО «Содействие», в квартире имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком; стоимость устранения недостатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден как при даче заключения, так и в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Содействие» фио выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

фио выводы судебной экспертизы не оспаривала, уточнив в соответствии с ними исковые требования, и просит взыскать в её пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

С учетом того, что недостатки застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с адрес” в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п.2).

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22 марта 2024 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 10 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. подлежит взысканию в размере сумма (сумма х 103 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков также подлежит взысканию за период с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, и до момента фактического исполнения обязательств, но не более сумма (511262,94 - 26330,04).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.10.2021 по 09.04.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленные ДДУ сроки, ответчиком нарушены.

Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Оценивая расчет, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма, суд признает произведенным с нарушением ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с застройщика должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательств, которая составила 6,75%, при этом период, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом моратория, действовавшего на основании Постановления Правительства РФ N 479, составит с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года.

Представленный стороной ответчика контр расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 требованиям Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, (сумма х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 30.09.2021, установленной в размере 6,75%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия адрес”, в пользу каждого из участников долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу участника долевого строительства, составляет сумма ((511262,94+26330,04+300000+20000)х5%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя, ответчиком не приведено, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного).

адрес “Баланс-спецзастройщик” удовлетворению не подлежит, ввиду того, поскольку истребуемые им строительные материалы не могут быть демонтированы в своем первоначальном состоянии без их разрушения. Неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба в сумме сумма, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера стоимости устранения строительных недостатков, учитывая при этом, что исковые требования Ш.И.АБ. были удовлетворены частично, без учета снижения размера неустойки на сумму сумма (511262,94+26330,04+571 743,90), т.е. на 55% округленно от ранее заявленной суммы в размере 2 018 375,28 (511262,94+511262,94+995849,40), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (сумма/100 х 55).

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Также истцом по делу понесены почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично в размере сумма за направление ответчику копии искового заявления.

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «Содействие», при этом ответчиком на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, в возражениях адрес” содержится ходатайство о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком.

Так с учетом доплаты ответчиком на счет экспертной организации сумма помимо сумма, перечисленных на депозит УСД в адрес, стоимость экспертизы составила сумма, при этом имущественные требования ФИО1 были удовлетворены на 55% по сравнению с ранее заявленными, в связи с чем, с ФИО1 в пользу адрес” подлежит взысканию сумма в размере сумма (100 000/100х55) с учетом снижения исковых требований на 45% по сравнению с заявленными.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд исходит из следующего.

Абзацем 6 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Вместе с тем, поскольку расходы на устранение строительных недостатков, не относятся к убыткам, предусмотренным п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков равной сумма за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, и до момента фактического погашения задолженности по оплате стоимости устранения недостатков, но не более сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований адрес к ФИО1 об обязании возвратить строительные материалы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024г. включительно.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «Содействие» сумма за счет средств, внесенных адрес на основании платежного поручения № 2602 от 23.04.2024 с назначением платежа: внесение денежных средств на депозитный счет в счет расходов на судебную экспертизу по делу № 02-1790/2024 ФИО1 в Хамовнический райсуд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья Лапина О.С.