РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины сумма

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № 10 по адресу: адрес.

Обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества возложены на наименование организации.

дата в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт обследования с участием представителей наименование организации.

На основании заключений специалистов наименование организации, наименование организации стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма, рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма

дата истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры в размере сумма

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертизы. На основании заключения данной экспертизы истец уточнил свои требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая выводы экспертизы, просил в иске отказать, так как затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, а в связи с тушением пожара на чердаке, возникшим в результате возгорания проводки.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио ФИО2 является долевым собственником жилого помещения – 7/30 доли в праве собственности квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: адрес.

Остальные сособственники указанной квартиры ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта обследования указанной квартиры, составленного дата комиссией в составе начальника ПТО фиоЕ,, инженера ПТО фио, собственника квартиры фио в квартире № 10 по адресу: адрес обнаружены следы протечки по всей площади потолка и стен четырех жилых комнат, площадью 11,5 кв.м., 18,9 кв.м., 14,3 к.м., 18,1 к.м., а также кухни, уборной, ванной и коридора. Акт составлен на основании заявки № 02158832/21 от дата Также в акте указано, что залитие квартиры произошло с чердака в результате тушения пожара, произошедшего дата

У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку ответчик его не оспаривает.

Кроме того, данный акт согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенным дознавателем 6 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС по адрес, согласно которому дата в время в чердачных помещениях пятиэтажного кирпичного дома 53/18 стр. 4 по адрес в адрес произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартир.

Из указанного постановления следует, что вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока электропроводки внутри объема металлического ящика (щитка) интернет-коммуникаций.

Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации для определения стоимости ущерба движимого имущества.

Специалистами указанной организации произведено обследование имущества и дата составлен отчет № 33-4-2021-92 о стоимости движимого имуществ в размере сумма

Также истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире 10 по адресу: адрес.

Специалистами данной организации в заключение от дата указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залива произошедшего в ходе тушения пожара на чердаке составляет сумма Стоимость ущерба нанесенного имуществу в квартире составляет сумма

дата истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в размере сумма в связи с произошедшим заливом квартиры.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного истцу от залива, произошедшего дата

Определением суда от дата назначено проведение судебной комиссионной экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-0/2-749/дата от дата в результате натурального исследования квартиры 10 по адресу: адрес, адрес наличие повреждений движимого имущества перечисленного в заключении эксперта, составляет 69 позиций. Восстановить факт повреждения имущества не представляется возможным в отношении 20 позиций.

Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества, представленного к осмотру, составляет сумма, рыночная стоимость имущества не представленного к осмотру составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры 10 по указанному адресу по последствиям залива, произошедшего дата, указанного в акте осмотра составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы данного заключения не оспаривает.

Суд оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, считает его допустимым и достоверным доказательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Разрешая доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и не несет ответственности за ущерб от залива квартиры и имущества истца, произошедший в связи с тушением пожара, возникшим по вине подрядной организации наименование организации, производившей капитальный ремонт в чердачном помещении жилого дома 53/18 стр. 4 по адрес в адрес, суд считает их не состоятельными. Поскольку содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе чердачных помещений, включенных в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к управляющей организации, то ремонт отдельных помещений в многоквартирном доме, выполняемый подрядными организациями, относится к правоотношениям между наименование организации и наименование организации, в рамках которых ответчик не лишен возможности взыскать с наименование организации указанный материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, и взыскивает с наименование организации в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма, из расчета сумма + сумма + сумма

На правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, качество подготовки иска, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора и подтверждены договорами и платежными документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность выдана доверенному лицу на участие в конкретном деле, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено дата.