Дело № 2-247/2025

УИД 53RS0022-01-2024-014420-66

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опцион» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ООО «Опцион» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 30 сентября 2014 года между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №13-14-4806. Решением Солецкого районного суда от 15 декабря 2015 года по делу №2-2459/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк СГБ» была взыскана задолженность по кредитному договору №13-14-4806 и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 306866 рублей 43 копейки. 28 июня 2021 года банк уступил право требования указанной задолженности ООО «Опцион». В связи с чем определением суда от 21 декабря 2021 года произведена замена взыскателя по делу. Вместе с тем, ООО «Опцион» продолжало начислять проценты на непогашенную часть основного долга. В августе 2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-2459/2015, было окончено фактическим исполнением. Задолженность по процентам за период с 15 ноября 2021 года по 18 августа 2023 года составляет 68847 рублей 73 копейки. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору №13-14-4806 за период с 15 ноября 2021 года по 18 августа 2023 года в сумме 68847 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины - 4000 рублей (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Представитель истца ООО «Опцион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 31 марта 2025 года возражал относительно заявленных требований, указывая, что долг по судебному решению у него погашен, назначенную судом выплату с процентами он погасил, задолженности не имеет, в судебное заседание 17 апреля 2025 года не явился, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, провести судебное заседание без его участия.

Представитель третьего лица - АО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Банк СГБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 866 рублей 43 копейки, в том числе: 240 790 руб. - основной долг; 59 406,89 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 669,54 руб. - штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Опцион» по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно сводке по исполнительному производству, с должника взыскано 237491 рубль 40 копеек. Также судебным приставом-исполнителем в ответ на судебный запрос представлена выписка о движении денежных средств по депозиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «Опцион» просит взыскать проценты, которые, как указано в иске, начислялись на непогашенную часть основного долга.

Гражданское дело Солецкого районного суда № было уничтожено по истечении срока хранения. Вместе с тем, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приложена к исковому заявлению.

По условиям п. 2 договора кредит должен быть возвращен заемщиком 29 сентября 2019 года (дата последнего платежа) (л.д.9).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита или уплате процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требование ООО «Опцион» о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Обращаясь в 2015 году с иском в суд, первоначальный кредитор - АО «Банк СГБ» в обоснование требований указал, что заемщиком ФИО1 уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допущена просрочка оплаты основного долга по кредиту. В связи с этим банком была рассчитана задолженность по кредитному договору: основной долг - 240790 рублей; проценты за пользование кредитом - 59406 рублей 89 копеек; штрафная неустойка - 6 669 рублей 54 копеек.

В период 2019-2023 годы производилось исполнение решения суда в принудительном порядке, то есть основной долг уже был взыскан судебным решением и впоследствии ответчиком погашен. В то же время, ООО «Опцион» в исковом заявлении указало, что начисляло проценты на непогашенную часть основного долга. Из представленного ООО «Опцион» расчета видно, что за непогашенную часть основного долга истцом принята сумма 198821 рублей 58 копеек. При этом данная сумма никак не обоснована и не структурирована, равно как и не мотивирована дата начала расчета - 24 июня 2022 года.

При этом, как уже указано, на дату вынесения судом решения от 15 декабря 2015 по делу № основной долг составлял 240790 рублей. Указанная сумма основного долга была взыскана с ответчика. Сведений об иной структуре задолженности в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 указанного постановления, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз.2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Первоначальный кредитор - Банк СГБ - обратился в суд с иском о досрочном возврате суммы займа (кредита) в 2015 году.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Такой вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2024 № 4-КГ24-19-К1.

Обращение кредитора в суд в 2015 году свидетельствует о реализации банком права на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита.

Таким образом, банком изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату непогашенного основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку истец требует проценты, начисленные на основной долг, суд учитывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Значит, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (включая проценты и пр.) истек задолго до обращения ООО «Опцион» к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2024 года (№).

Суд также отмечает, что даже в случае неистребования первоначальным кредитором Банком СГБ досрочно всей суммы займа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек в любом случае.

Так, согласно графику платежей, последний платеж в счет погашения кредита должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. При невнесении платежа в эту дату наступила просрочка. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет определенный срок исполнения, совпадающий с датой внесения последнего платежа, течение срока исковой давности в отсутствие факта обращения банка в суд началось бы ДД.ММ.ГГГГ и истекло до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Опцион» о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Опцион» (№) к ФИО1 (№) о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Маслова