Решение по делу № 2-2121/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-2121/2025

УИД 59RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (в порядке суброгации),

установил:

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарнтия») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 51840,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива являлся собственник <адрес> ФИО1. Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Согласно заключению эксперта размер причиненного в результате залива ущерба составил <данные изъяты>). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №/№, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что <адрес> не проживает, сдает квартиру в аренду. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие собственника <адрес>, считает, в связи с тем, что в акте указано, что пятна сухие, то затопления не было и ее вины нет. В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой ООО «Персей» причина затопления указано предположительно, факт протечки не доказан заключением эксперта. По данным аварийной службы проблема была в протечке примыкания ванной со стеной. Таким образом, пятна на потолке на кухне, в комнате и коридоре появиться не могли. В квартире на момент приезда аварийной службы проживала ее знакомая, по ее словам в квартире было сухо. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ описаны те же самые следы повреждений, что и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен также в ее отсутствие и ее не подписан. Не согласна с оценкой ущерба экспертом, поскольку ООО «Ассистанс-Оценка» прописаны расходы на ремонт стен, потолков и полов, хотя во всех актах говориться только о пятнах на потолке и причина указана на протечки примыкания со стеной. Собственник <адрес> ФИО2 с ней не связывалась и не пыталась высказать свои претензии, управляющая компания не обращалась к ней для проведения осмотра. Полагает, что пятна на потолке образовались от действий ответчика, чтобы получить выплаты по страховке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, пояснила, что в <адрес> проживает с 2000 года, является собственником. Более 10 лет страхует квартиру, последние два года происходит систематическое затопление квартиры. Когда был составлен первый акт, она приехала из отпуска с Камчатки ДД.ММ.ГГГГ, все пятна были сухие, поскольку ее не было две недели, но обои были вспученные, по этому поводу она сразу вызвала управляющую компанию, спустя две недели снова затопление, лилось с потолка, вызвала аварийную службы, неоднократно вызывала их, приехали все осмотрели. Просила арендатора <адрес> связаться с собственником. Написала в управляющую компанию, чтобы определить виновника, зону ответственности. Главный инженер управляющей компании согласовал с ответчиком дату осмотра, однако ответчик на осмотр не приехала. Ранее неоднократно происходили затопления, каждый раз в квартире проживают новые люди, прежним арендатором девушкой неоднократно были затопления, как машину включит или примет ванну, но ею весь ущерб был компенсирован, девушка приносила замазку, сама замазывала места протечки, истец неоднократно просила связаться с собственником. Каждый раз, когда вселяются новые жители, истец предупреждает, чтобы связались с собственником, так происходят протечки. Каждый год по несколько раз делает косметический ремонт. В настоящее время проживает молодой человек, говорит, что есть какие-то проблемы с кранами. Она на протяжении года, просит установить причину. Когда приходила аварийная служба ДД.ММ.ГГГГ, все лилось, о чем свидетельствуют фотографии, неделю не могла зайти в ванную комнату, так была залита проводка, светильники не работали. Когда вызывала аварийную службу, они всегда поднимались в <адрес>, но никто не открывал, единственный раз открыла Даша, которая арендовала квартиру, говорила, что ничего не знает. Арендатор Даша ДД.ММ.ГГГГ связывалась с собственником <адрес>, сообщила ей о затоплении. Неоднократно были составлены акты управляющей компанией, аварийной службой, оценку произвели.

Третье лицо ООО «Персей» в судебном заседании участие не принимало, извещено, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что затопление жилого помещения № по <адрес>, произошло по вине (халатности) ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» участие в судебном заседании не принимало, извещено, представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» ФИО6 пояснил, что согласно составленных двух актов повреждение было только в кухне 5,5 кв.м. Указано, что пятна желтые сухие. Полагает, что если было бы затопление, пятна были бы не сухие желтые, а влажные, которые в течении двух недель высыхают. В акте ДД.ММ.ГГГГ указано, что пятна потолка сухие. Было ли затопление в данной квартире не понятно. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию аварийной бригады, было зафиксировано затопление по халатности (предположительно: протечка в примыкании стены с ванной, ремонтных работ на теплосетях не

проводилось). Считает, что сумма оценки завышена. Факт затопления не зафиксирован. Пятна были сухие, когда они появились, не установлено. Вероятно, что протечка когда-то была, но если руководствоваться актами, подписанными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ все пятна на потолке сухие, если бы было затопление, пятна были бы мокрые. Выезжали два разных специалиста, указывают, что доступ в <адрес> не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с письмом о протечке, о чем ей был дан ответ, что в расположенной квартире по результатам осмотра составлен акт, а также получена справка о вероятных причинах затопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что ответчик является ее тетей. Проживала в квартире два года, когда пришли к ним в квартиру, это было ДД.ММ.ГГГГ, сообщили о затоплении, она спустилась в <адрес>, где не увидела никакого затопления, были сухие пятна, и висели капли воды на потолке в ванной комнате, было ощущение, что просто набрызгали на потолок. Однако у них в квартире было сухо, под ванной также было сухо. Приходила женщина с мужчинами, сказали, что надо убирать плитку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-98).

Собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО9 .

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сменила фамилию на «Полозова» (л.д. 92).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Дом Мастер», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор индивидуальных условий страхования, полис «Домовой» № № (далее - договор страхования), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования объектом страхования является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Страховая сумма по отделке и техническое оборудование составила <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно произошел залив <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» ФИО7, ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО2 был проведен осмотр.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование <адрес>, аварийных ситуации на общедомовых инженерных сетях не происходило. На кухне присутствие желтых пятен на потолке рядом со стеной, разделяющей кухню и комнату, размером 40см.х30см., 10см.х10 см., 40 см.х6 см. Также присутствует желтое пятно на потолке рядом с перегородкой, разделяющей кухню и сан-узел, размером 140см.х10см. Все пятна на потолке сухие. Осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложены фотоснимки со следами затопления (л.д. 28-31).

Из отзыва на исковое заявление ООО «Персей» следует, что АДС ООО «Персей» является аварийно диспетчерской службой обслуживающей <адрес>. В 16.35 час. ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «Персей» поступила заявка от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о затоплении ее жилого помещения с верхнего этажа <адрес>. По прибытию аварийной бригады в 16.40 час. Было обнаружено затопление по халатности с <адрес> (предположительно протечка примыкания ванны со стеной). Аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях не происходило. Ремонтные работы на общедомовых сетях не проводились (л.д. 143).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Аварийно диспетчерской службой ООО «Персей», ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. в Аварийную диспетчерскую службу поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, топят сверху. По прибытию аварийной бригады (ФИО10, ФИО11) в 6.40 час. было обнаружено затопление по халатности с <адрес> (предположительно протечка примыкания ванны со стеной). Ремонтные работы на теплосетях не проводились (л.д. 33).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в присутствии собственника <адрес>, ФИО2, в описании объема причиненного ущерба кухни 5,5 кв.м., указано, на потолке покрашенном водоэмульсионной краской наблюдается наличие мелких пятен в пяти местах общей площадью 1,0 км.м. ДД.ММ.ГГГГ с собственником <адрес> расположенной выше этажом была договоренность об обследовании вероятных причин затопления на ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в квартиру в оговоренное время предоставлен не был (л.д. 43).

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на осмотр.

ООО «Ассистанс оценка» произведен осмотр поврежденного имущества – ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 34-38, 47-50).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету страхового возмещения, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате события: залив от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 56-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 51840,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 51-52).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ, и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по халатности собственника <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлен факт залива из <адрес> принадлежащей третьему лицу ФИО2 из квартиры расположенной сверху № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями третьих лиц, показаниями свидетелей Свидетель №1, которая подтвердила факт наличия на потолке желтых пятен в <адрес>, а также наличие капель воды в ванной комнате истца, представленными в материалы дела фотоматериалами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, актом осмотра помещения после затопления ООО «УК «Дом Мастер», справкой АДС ООО «Персей», ООО «Ассистанс Оценка», при котором установлены повреждения отделки квартиры третьего лица ФИО2 При этом в судебном заседании установлено, что затопление <адрес> произошло по халатности собственника <адрес>. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что пятна на потолке в квартире третьего лица образовались от затоплений. Ответчик в данной квартире не проживала, квартира сдавалась в аренду.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно того, что в квартире ответчика было сухо, а в квартире истца она не увидела никакого затопления, суд относится критически, поскольку, свидетель является родственницей ответчика, кроме того, свидетель показала, что в ванной комнате истца ДД.ММ.ГГГГ на потолке висели капли воды.

Доводы стороны ответчика и свидетеля о том, что истцом произведены какие-либо действия для получения страховой выплаты, судом также отклоняются, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждаются, из представленных актов, фотографий, заключения эксперта факт затопления установлен.

Доказательства иных причин затопления квартиры третьего лица в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения третьего лица произошло по вине ответчика, так как материалами дела и показаниями третьих лиц, свидетеля, допрошенного в судебном заседании установлено, что затопление <адрес> произошел из-за халатности собственника <адрес>.

При должной осмотрительности ответчик могла предвидеть наступление последствий, которые могли привести к заливу квартиры третьего лица.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обращалась в управляющую компанию по факту неисправности трубопроводов, кранов и иных систем.

В силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба имуществу третьего лица, материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника <адрес>, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности размера ущерба, судом отклоняется, так как в судебном заседании достоверно установлен факт залива, истцом был произведен собственный осмотр поврежденного помещения ООО «Ассистанс оценка», после чего составлены заключения эксперта № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена сумма ущерба. При этом ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба.

В соответствии п. 12.1 правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (л.д. 21).

Согласно заключениям эксперта ООО «Ассистанс оценка», итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате события: залив от ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам страхования САО «РЕСО-Гарантия», составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Заключение эксперта ООО «Ассистанс оценка» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом экспертом в полной мере соблюден Федеральный закон Российской Федерации № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при определении суммы ущерба.

Доказательств иного размера ущерба и иных причин залива квартиры истца ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения по вине которого произошел залив, несет ответственность за причиненный имущественный вред.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., наличие и размер которого подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО12 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 51840,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.