Решение по делу № 2-279/2023 от 28.04.2023 - о взыскании убытков.

дело № 2-279/2023

мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 26 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ООО «Ультра» ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ультра» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ультра» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Представитель истца ФИО2 в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 15.04.2022, согласно п.1.1 данного договора арендодатель (ООО «Ультра») передает, а арендатор (ФИО3) принимает во временное пользование за плату без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль Hyundai Solaris. Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды составляет 3 000 000 руб. На основании п.3.1.5 передача автомобиля арендодателем и принятие его арендатором состоялись непосредственно при подписании сторонами настоящего договора, при этом к арендатору перешло право пользования автомашиной, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность, которая возникает в связи с пользованием и эксплуатацией автомобилем в полном объеме перешла к арендатору. В силу п.6.5. арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль, оставленный без присмотра. За свой счет несет расходы на оставление автомобиля на платных автостоянках и парковочных местах. В случае кражи, угона, или повреждения автомобиля в результате ДТП – арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя.

26.08.2022 в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков истцу в силу ст.1064 ГК РФ в размере 3 000 000 руб. 09.09.2022 ответчику вручена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила: признать степень наличия вины в ДТП от 26.08.2022 ответчика ФИО3 в размере 50%; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ультра» денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. (л.д.203).

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая факт заключения договора аренды транспортного средства с истцом и причинение автомобилю повреждений в результате ДТП 26.08.2022 с его участием, указал, что отсутствует его вина в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, и размер ущерба завышен истцом. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве в суд указал, что в постановлении о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 указано, что 26.08.2022 в 19.30 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, а также Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Также в постановлении указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственник ФИО5 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку виновник ДТП не установлен, страховое возмещение было выплачено в размере 50 %. За выплатой страхового возмещения ни истец, ни ответчик не обращались.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве в суд указал, что данное ДТП относится к категории бесконтактных. Считает, что данное ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, который двигался с превышением скорости (около 100 км/час) и при встречном разъезде вывернул руль в сторону, съехал на обочину, наехал на камень и перевернулся. Тем самым водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва не направили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует материалов дела, между истцом ООО «Ультра» и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды №С389-1 от 15.04.2022, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды составляет 3 000 000 руб. (п.1.1 договора). На основании п.3.1.5 передача автомобиля арендодателем и принятие его арендатором состоялись непосредственно при подписании сторонами настоящего договора, при этом к арендатору перешло право пользования автомашиной, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность, которая возникает в связи с пользованием и эксплуатацией автомобилем в полном объеме перешла к арендатору. В силу п.6.5. арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль, оставленный без присмотра. За свой счет несет расходы на оставление автомобиля на платных автостоянках и парковочных местах. В случае кражи, угона, или повреждения автомобиля в результате ДТП – арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя (л.д.9-10).

26.08.2022 в 19.30 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, а также Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д.187).

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 09.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано: в связи с тем, что объективно установить, какими из требований Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый водитель, не представляется возможным, согласно вышеизложенным обстоятельствам, в действиях водителей ФИО6 ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.27).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № от 03.09.2022, время ДТП 26.08.2022 19.30час. Обстоятельства происшествия: наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства; водители ФИО3 транспортное средство Хендай Солярис, водитель ФИО4 транспортное средство Мицубиси Лансер, в результате ДТП повреждено транспортное средство Хендай Солярис, № (л.д.142 оборот).

На основании заявления собственника автомобиля Мицубиси Лансер ФИО5, водитель которого являлся участником ДТП, произошедшего 26.08.2022, страховой компанией САО «ВСК» ей произведена выплата в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39 946,75 руб. (л.д.136-150).

Из материалов выплатного дела в рамках убытка №, ДТП от 26.08.2022, транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты> (л.д.177-183), АО «Группа страховых компаний «Югория», произведены выплаты страхового возмещения в размере 215 000 руб. ООО «Ультра».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП ФИО1 23.09.2022 (л.д.58-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2022, без учета износа и с учетом износа по состоянию на 26.08.2022, округленно до сотен рублей, составляет 2 386 900 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.08.2022 составляет 1 600 500 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительно ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 2 386 900 руб. > 1 600 500 руб., наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 26.08.2022 составляет 235 000 руб. (л.д.87).

09.09.2022 ответчику ФИО3 вручена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 26.08.2022 (л.д.12).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП ФИО1 (л.д.217-249), достаточным условием развития опасной дорожно-транспортной ситуации, приведшей к формированию ДТП, явилось расположение КТС2 (водитель ФИО3) на проезжей части, с несоблюдением водителем КТС» требований правил ПДД РФ - п.8.1 и 9.1, а также совершение небезопасного маневра вправо водителем КТС1 (водитель ФИО4), совершенного им в момент возникновения опасности для движения и отсутствие принятых им мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения и отсутствие принятых им мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, с несоблюдением водителем КТС1 Правил ПДД РФ - п.8.1 и 10.1. Таким образом, необходимым и достаточным условием, то есть причиной ДТП явились действия обоих водителей КТС1 (водитель ФИО4), и КТС2 (водитель ФИО3), в момент возникновения опасности для движения, именно они находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 26.08.2022.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в связи с ДТП 26.08.2022 автомобилю Hyundai Solaris <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Ультра» и переданного по договору аренды № от 15.04.2022 ответчику ФИО3, причинены повреждения, в результате которого наступила полная гибель автомобиля, причиной ДТП явились действия обоих водителей – ФИО3 и ФИО7, что подтверждено экспертными заключениями, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и подтверждают вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу ООО «Ультра».

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его вина в данном ДТП отсутствует, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом подлежащими отклонению.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля Hyundai Solaris госномер Р389РВ196 в период пользования последним арендованного у истца имущества, ввиду чего требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, в судебном заседании судом установлено наличие вышеуказанных элементов, что является основанием для возникновения у истца права требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных в результате повреждения Hyundai Solaris, №, в ДТП от 26.08.2022.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, исходя из установленной в договоре аренды №С389-1 от 15.04.2022 рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 000 руб., поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, что подтверждено заключением эксперта.

Суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба в размере 3 000 000 руб., исходя из условий договора аренды №С389-1 от 15.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком. Данный договор подписан сторонами добровольно, его условия никем не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 215 000 руб. АО «Группа страховых компаний «Югория», стоимости годных остатков в размере 235 000 руб., которые находятся у истца, а также имеющемся у истца праве обратиться с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39 946,75 руб., которые второму участнику ДТП выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 510 053,25 руб. (Расчет: 3 000 000 –(215 000 руб.+ 235 000 руб. + 39 946,75 руб.)).

Оснований для удовлетворения требования представителя истца о признании степени наличия вины в ДТП от 26.08.2022 ответчика ФИО3 в размере 50%, не имеется, поскольку наличие вины причинителя вреда является юридически значимым обстоятельств, подлежащим установлению по настоящему спору, данное требование заявлено излишне.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 23 200руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2022 года (л.д.6), с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 750,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ультра» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Ультра» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 510 053,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750,27 руб., а всего 2 530 803,52 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева